Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | Голодные Игры, премьера |
|---|
нет, не про африканских детей.
Кто ходил на премьеру, как вам? Снято в стиле 2й части или 1й? | Снято в стиле 2й части или 1й?
в стиле 3й | очень не понравиась 1я часть, вторая совсем чуть-чуть получше..
невнятная тягомотина какая-то для баб
и сюжет такой же плоский и туповатый
третью вообще непойми чего намешали | для Qwainos:
Отзыв: Фильм "Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть 1" (2014) - "Это худшая пытка на свете, ожидание, когда ничего нельзя поделать"©
Достоинства:
Хэймитч и Эффи, рыжий кот, состав актеров, сходство с оригиналом
Недостатки:
скучно, монотонно, неинтересно, мрачно, блеклые герои, невыразительные образы, мало локаций и пейзажей, много крупных планов.
Многими ожидаемый экшн, вновь на экранах страны. Фильм "Сойка пересмешница" можно назвать «началом конца». Часть вроде бы и последняя, ан-нет – растянем-ка мы удовольствие, решили авторы, и растянули…но вот удовольствие ли?
Сразу отвечу на вопрос, стоит ли идти в кино, может кому-то таким образом я помогу сэкономить деньги и время. Если вы ярый поклонник серии книг Сьюзен Коллинз и фанат кино-франшизы, то не смею вас отговаривать. Но именно фанат, то есть вам не просто понравились книги и первые фильмы, мне они тоже понравились, но более того, вы бредите миром постапокалиптического Панема, а стены вашего дома украшают плакаты Китнисс Эвердин. В противном случае идти не советую. Если вам вскучнулось на «Интерстеллар», то поверьте, здесь вас будет просто клонить в сон. «Сока пересмешница» не порадует вас ни бодрым экшном, ни динамичным сюжетом, ни красивыми героями, ни отличными кадрами мира. Это скучное и тягомотное разговорное кино. На протяжении 2х часов вы будете созерцать страдание лирической героини (Китнисс), созерцать её крупные планы с «дежурным» выражением лица и слушать, и слушать, и слушать, монотонные диалоги… Фильм в большей части является триллером, нежели экшном, а то и просто бла-бла-блистикой. Но, фанатам на радость, все по-прежнему, очень близко к тексту.
Те кто читал и кто смотрел предыдущие «Голодные игры» знают и помнят развитие событий в фильмах и книгах: несколько медленная завязка – подготовка к играм, и зашкаливающий экшн – действия на арене. Не смотря на отсутствие арены, третья книга выстроена точно так же – медленная раскачка сюжета в первой половине и бодрая динамика под градом пуль во второй. И вот всю эту динамику приберегли на самый-самый финал (тот, что будет через год). То есть представьте, что первый и второй фильмы вам бы показали ровно до событий на арене. Интересно? Сомневаюсь.
Очень мало экшна (динамичные сцены заканчиваются не успев начаться), мало ярких и запоминающихся моментов, мало колоритных персонажей. Зато много разрухи, мрака и притянутого за уши трагизма. И очень-очень много страдающей и унылой Китнисс. За весь фильм героиня улыбнулась один раз и пару раз стрельнула из лука. И мне хотят показать, что вот эта девушка должна стать символом гражданской войны и воодушевить народ на восстание? Нет, не верю! У Хэймитча и Эффи гораздо больше харизмы и шансов сделать это, чем у неё.
Множество сцен абсолютно лишние и просто увеличивают хронометраж при этом, не неся никакой смысловой нагрузки. Ну, например, зачем показана сцена, где героиня бежит за своей сестрой в момент эвакуации? Да, этот момент есть в книге, но ничего полезного для зрителя он в себе не несет. И он такой не один. Если б режиссер укоротил своё творение до стандартных полутора часов, то в следующих полутора часах поместился бы отложенный на год экшн. Вышел бы трехчасовой фильм, но он был бы в духе предыдущих «Голодных игр».
Во время просмотра я откровенно зевала и ерзала в кресле всю вторую половину фильма. Поверьте, скучала не я одна. Народ в зале позволял себе те вольности, которые обычно не позволяют при просмотре интересного, насыщенного событиями и наполненного смыслом фильма: хрустел поп-корном, ходил за добавкой и даже в кульминационной сцене передвигался по залу. Потому что не цепляло, абсолютно не цепляло все показываемое на экране. В одной из первых рецензий я прочитала, что после титров особо терпеливого зрителя ждет сюрприз, но, увы, терпения на этот раз мне хватило только на фильм.
Актерский состав стал ещё именитее. Актеры отличные и играют в большинстве своем они достойно. Джэнифер Лоурэнс очень повзрослела и в | Играет она отлично, только вот набор эмоций, жестов и мимики у неё очень ограниченный, актрисе просто негде развернуться.
Так же обстоят дела и у Джулианы Мур (президент Коул). Кстати в книге её персонаж более яркий, строгий и жёсткий, в кино же героиня кажется какой-то блеклой, хотя именно она источает огромную уверенность, которая должна сплочать народ.
Уровень прочих актеров остался прежним, актеры ничем не удивили. Сазерленда (Сноу) и Хатчерсона (Пит) чрезвычайно мало, про них и сказать нечего. Хоффман (Плутарх) просто вылитый продюсер и его образ очень органичен в фильме, где восстание ведется в режиме реалити-шоу.
Понравился кот. И не только мне. Именно он заставил Китнисс единственный раз улыбнуться.
Порадовали и привнесли "луч света" в "темное царство", а так же толику юмора Хэймитч и Эффи (Элизабет Бэнкс). Но их персонажей очень-очень мало, а хотелось бы, что б они мелькали в кадре гораздо чаще. Хэймитч уже не тот выпивоха ментор, а Эффи лишена яркого макияжа и парика. Но «политическая пленница» в «мире комбинезонов» и небритый трибут-победитель самые харизматичные и колоритные персонажи «Сойки пересмешницы».
Отдельно хочется остановиться на гриме и костюме главной героини. Актриса сильно повзрослела и её героиня вместе с ней. С экрана на нас смотрит зрелая женщина, а не 17-летняя девочка Китнисс. И что же делают костюмеры и гримеры? Они подчеркивают её женственность. Я долго не могла понять чего ж мне так не хватает в образе Китнисс, ну кроме былой искорки в глазах. Не хватало косички, той самой, которая делала героиню боевой и вздорной девчонкой. Теперь же Лоуренс рассекает по руинам дистриков с распущенными волосами, которые навязчиво лоснятся в регулярных крупных планах. Ей в пору рекламировать шампунь, а не подстрекать людей на восстание. Боевой костюм сойки тоже неудался. Ну что за дурацкий броне-лифчик? Я не верю, что его моделировал легендарный Цинна, который сделал два оригинальных продуманных платья. Как говорит Плутарх – «огненная Китнисс выгорела до тла». Так и есть, персонаж получился блеклый и неубедительный.
Хочется отметить ещё и дубляж. Редко я цепляюсь к этому моменту, но тут и он вышел неубедительным. Голоса подобраны неудачно. Когда Китнисс находится на взводе и очень эмоционально кричит (актриса напряжена и чувствуется её надрыв), героиня же истерично визжит и не более. А Гейл (Хэмсворт) и вовсе гнусавит в нос.
Чуть оправдывая фильм, замечу, что третья книга серии, действительно, самая мрачная. Самая скучная и нелогичная. У Коллинз получались очень неплохие реалити-шоу - «голодные игры», а вот поднимать восстания (все в том же духе реалити-шоу) не её конек. Много ненужного пафоса, много несуразиц. Герои неубедительны и невыразительны. Китнисс Эвердин-трибуту, сражающейся за жизнь, – хочется верить. А вот Китнисс Эвердин-солдату, сражающейся то ли за друга, то ли за дистрикты, веры гораздо меньше.
Я очень не люблю произведения, поделенные на два, и я не про дилогии и трилогии, а про именно один фильм, зачем то располовиненый на части. Так было с «Дарами смерти», но те, кто держали в руках увесистый фолиант, сумели простить создателям лишний год ожидания. Так было с «Сумерками», но и там талмуд многостраничный.
Два часа тягомотины и год ожидания в случае с «Голодными играми», увы, совсем не оправданы. Объём страниц у Коллинз раз за разом не увеличивался, режиссеры первых двух экранизаций снимали динамичные, интересные и, в тоже время, очень близкие к оригиналу фильмы. Так зачем же располовиненная «Сойка»?
Я очень долго думала, стоит ли идти на фильм. Хотела выждать год и поставить жирную точку, но поддалась ажиотажу (и халявным билетам). Откровенно говоря – жалею. Возможно, финальная часть расставит все на места и заполнит зияющую пустоту грандиозным экшном. А пока - только разочарование от просмотра. Промежуточная часть франшизы абсолютно неинтересна в отрыве от своего «хвоста». Поэтому рекомендую повременить, вы ровным счетом ничего не потеряете.
P.S. Предвкушая х | Если вы ярый поклонник серии книг Сьюзен Коллинз во оно что.. а я уж думал толковые сценаристы выродились, что такие тупые сюжеты клепают..
а оказывается это книжка от бабы для баб.. | | Слойка пересмещница. с: | по сравнению с книгой, в фильме очень мало соплей. Особенно во 2й части. Больше политики.
Потому и интересно, снято ли также, как и во 2й. Или приблизились совсем к оригиналу и наклепали дом 2? | во оно что.. а я уж думал толковые сценаристы выродились, что такие тупые сюжеты клепают..
а оказывается это книжка от бабы для баб..удивительно слышать такое от человека, у которого в альбоме фоток то что его окружает есть цвяточки и выпечка))) | нет, не про африканских детей
Опередил блин=( | для raccoonphobia:
Слойка пересмещница. с: нужно комедию было снять))
для Qwainos:
сопли для баб аля сумерки 3, где они пол фильма шпили-вили, а потом пол фильма рожали.. море соплей и диалога, а толку 0
для Большая Злюка:
жизнь полна сюрпризов! | | сопли для баб аля сумерки 3, где они пол фильма шпили-виликак-будто одни бабы шпили-вили любят:P | для Большая Злюка:
ладно бы чего дельного там показывали, так нет - ходили вокруг, да около.. | | идти стоит сразу на 4 фильм где будет экшн, тут ничего такого нет | | я бы сходил на 5 фидьм -твм вся расцентровка | для ЗАМИНКА:
в седьмом раскрывается концепция сценариста и мысль режиссера | для Dix69:
попробую с автором для начала поговорить, если он не против... | | не смотрел, но книжонка средненькая | очень не понравиась 1я часть, вторая совсем чуть-чуть получше..
мдеее..
я посмотрел 1-ю псле этого прочитал все три части. после этого посмотрел 2-ю часть.. так вот 2-я отстой полный. третью еще не видел, но трейлеры хорошИ.. боюсь, конечно, что это единственное хорошее )) | | Так идти стоит или нет ? Как хоть киношка ? |
1|2|3К списку тем
|
