| Автор | Исключение, подтверждающее правило. |
|---|
| Никогда не понимал: как может исключение подтверждать правило? Разъясните мне смысл этого словоблудия? |
| это тролли придумали.. не вникай |
| У Януковича спроси, пока он из РФ в какую нить Эфиопию неубег. |
Это нонсенс.
Разве что имелось ввиду:
исключение подтверждает правило, т.к. само по себе является исключением, значит есть и правило. |
Разъясните мне
пример использования приведи |
Никогда не понимал: как может исключение подтверждать правило? Разъясните мне смысл этого словоблудия?
исключение по своей сути есть выпадающее из постоянного ряда событие, которое в силу своей исключительности контрастирует с устоявшимися нормами, правилами, закономерностями. таким образом, получившийся контраст подчеркивает ряд событийных констант. Подтверждает правило тоесть. |
6
вот он- тролль)) |
вот он- тролль))
Она. Это баба. |
для Мэллори:
я сказал то же самое... |
для Lucky_Cat:
И что? Троллих в природе не существует? |
| Исключение - противоположность правилу. Оно не может его подтверждать. Подтверждают случаи, подпадающие под правило либо отсутствие исключений. |
Правило: исключения есть в каждом правиле.
Исключение: в этом правиле его нету.
Ну где-то так. |
Правило: исключения есть в каждом правиле.
Исключение: в этом правиле его нету.
Парадокс, однако |
Правило: исключения есть в каждом правиле.
Исключение: в этом правиле его нету.
оно там уже есть |
Это придумал римский (или не римский - не суть важно) словоблуд, разбор и анализ данного высказывания давно уже гуляет по сети, например:
http://fregimus.livejournal.com/19603.html |
Кому лень читать, так вот основной смысл текста:
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! |
существование исключений подтверждает существование правила!
Это всё равно что сказать "существование дырки подтверждает существование бублика" |
для Akron:
Не доводи до абсурда, ежу понятно, что данное высказывание не универсально и применяется лишь в некоторых случаях. |
| а разве существование дырки не подтверждает существование бублика?ну ка поподробней, друзья. |
Ну, дело кажется в том, что дырка от бублика есть ничто - и тут версии расходятся:
-если это дырка от определенного бублика, заключенная в этот бублик, то он может доказывать существование бублика;
-а, если дырку воспринимать как ничто, то оно уже не может доказывать существование бублика.
Тут можно скок угодно предаваться софизму, даже предположить, что вся вселенная заключена в огромный бублик (исходя из верности этого утверждения). Но смысла нет. И да, мои версии, может быть, не полные, я этого не отрицаю. |
