| Автор | Превентивный ядерный удар |
|---|
Хм... И это сойдёт с рук?
А кто что сделает? Проглотят, никуда не денутся. На европейскую наглость нужно отвечать жестокостью. |
для _Жиган_:
конечно..
Ну-ну... |
для Эмплада:
Полностью согласна.
Пусть исчезает страна - чужая.
Вот для этого и вносится в доктрину понятие превентивного удара. Когда то в 80-х СССР хвасталась оружием возмездия типа нас не будет но бомбы за нас отомстят сами . И вот, неужели вы думаете что у остальных стран сейчас этого нету? |
для Эмплада:
То есть, мощность только сброшенных американцами бомб на Вьетнам сопоставима по мощности с 400 атомными бомбами, сброшенными на Хиросиму. - логично, ковровые бомбардировки же тоже СМП, но в экологическом плане ЯО все же куда страшнее как я понимаю, да?
для comanch:
ты путаешь причину и следствие
представь что ты бандит и хочешь ограбить человека. Есть 2 потенциальных клиента, один безоружный, у второго в руке готовая к выстрелу пушка и надпись на футболке "если кто косо посмотрит, всажу весь магазин на хрен" (хрен это растение), ну и кого ты выберешь? Весь смысл ядерного оружие в том, что противник побоится напасть - пфф а вы вообще не понимаете о чем я, приводя какие-то далекие от реальности аналогии
я не предлагаю правительству объявить себя пацифистом, (я вообще приветствую существование атомного оружия, т.к. в общем не верю в ядерную войну)
я ставлю вопрос не о всех этих поигрываниях мускулами, которые до конфликта. А о действиях во время.
возвращаясь к вопросу о грабителе - вопрос не о том на кого нападет грабитель, а о том - если на вас напал грабитель, стоит ли убить его, зная что скорее всего после этого будет взорван весь квартал.
Т.к. мысль проста и очевидна после нашего превентивного удара по серьезному противнику последует ответ. Невозможно уничтожить серьезного врага так чтобы он не успел ответить (при наличии у него ядерного вооружения). |
2 fixikon
И у стены кремлевской ели...
А вот за ёлки ответишь |
для FireSwarm:
На европейскую наглость нужно отвечать жестокостью.
И что же это за наглость такая - на которую нужно отвечать жестокостью.? |
для Эмплада:
Заметьте, что это было 70 лет назад, а прогресс резко шагнул вперед. - так и атомные бомбы далеко ушагали с тех пор. И то что скинули на Хиросиму и Нагасаки и рядом не стояло с современными. |
для эттик:
И вот, неужели вы думаете что у остальных стран сейчас этого нету?
У кого то есть, а у кого то и нет. Важно другое - это работает. Наличие ядерного оружия является важнейшей гарантии безопасности страны. А вот Ирак и Сербия ядерного оружия не имели... |
Т.к. мысль проста и очевидна после нашего превентивного удара по серьезному противнику последует ответ. Невозможно уничтожить серьезного врага так чтобы он не успел ответить (при наличии у него ядерного вооружения).
Вот!
Задумайтесь... |
для таксир2:
Ну-ну... целесообразность важнее в политике чем эмоции..
Ты думаешь Кубу бы не уничтожили первой чуть что ? |
И что же это за наглость такая - на которую нужно отвечать жестокостью.?
Да те же ПРО. Если страны будут знать, что как только они размещают на своей территории базу НАТО, на них нацеливается пара эскандеров, подумают сначала сто раз. |
в общем не верю в ядерную войну)
я другого мнения, если дубинка есть, то она будет применена когда -нибудь |
для Canisa_:
возвращаясь к вопросу о грабителе - вопрос не о том на кого нападет грабитель, а о том - если на вас напал грабитель, стоит ли убить его, зная что скорее всего после этого будет взорван весь квартал.
Суть в том, что грабитель, зная о риске взрыва, не нападёт. |
для Неодрамон:
Суть в том, что грабитель, зная о риске взрыва, не нападёт.
суть в том что грабитель идет грабить , чтобы потом воспользоваться этими ценностями, грабители на смерть не воюют |
для FireSwarm:
Да те же ПРО.
А у России нет ПРО? Или белая и пушистая?
Это и дураку понятно - конфликт интересов...
Но это не значит что нужно наносить удар из-за того что что-то "показалось"... |
| тема закрыта by SoftPolarFox (2014-09-03 18:48:42) |
|---|
