| Автор | Была ли неизбежна война 1812 года? |
|---|
для Valenteen:
После 1807 года главным и, по сути, единственным врагом Наполеона оставалась Великобритания - ну и напал бы на Англию.
В 1810 году русское правительство ввело свободную торговлю с нейтральными странами, - оно не имеет право что-то выгодное для себя решать?
Так я это объяснил в двух словах - диктаторские замашки.
Но диктаторские замашки не могут быть объективными предпосылками. |
для Lizun:
далее:
В 1807 году из польских земель, входивших согласно второму и третьему разделам Польши в состав Пруссии и Австрии, Наполеон создал Великое герцогство Варшавское. Наполеон поддерживал мечты Варшавского герцогства воссоздать независимую Польшу до границ бывшей Речи Посполитой, что было возможно сделать только после отторжения от России части её территории. В 1810 году Наполеон отобрал владения у герцога Ольденбургского, родственника Александра I, что вызвало негодование в Петербурге. Александр I требовал передать Варшавское герцогство в качестве компенсации за отнятые владения герцогу Ольденбургскому или ликвидировать его как самостоятельное образование.
Вопреки условиям Тильзитского соглашения, Наполеон продолжал оккупировать своими войсками территорию Пруссии, Александр I требовал вывести их оттуда.
С конца 1810 года в европейских дипломатических кругах стали обсуждать грядущую войну между Французской и Российской империями. К осени 1811 года российский посол в Париже князь Куракин докладывал в Санкт-Петербург о признаках неизбежной войны.
Так я это объяснил в двух словах - диктаторские замашки.
Да я в принципе с этим согласен - можно сказать, что вообще все войны без исключения объясняются диктаторскими замашками руководителей стран, их развязавшими.
У Эриха Фромма есть работа "Анатомия деструктивности". Там хорошо на примерах (в том числе и Гитлера) описана диктаторская психология и как она формируется. |
| ну скока раз вам говорили, не нужно делать выводы о причинах исторических событий по вики(( |
| Главной была Великобритания. Российская Империя была отсталым феодальным государством, с устаревшей армией и ничтожной промышленностью, которая имела ценность только в качестве участницы континентальной блокады или транзитной страны. Наполеону достаточно было подписать эдикт об освобождении крестьян и Россия погрязла бы в раздорах и смуте. В начале войны крестьянство очень этого ждало. |
| уже была такая тема в начале лета, слоупокам поиск по форуму в руки, тема закрыта |
для Valenteen:
Я понимаю под "ОБЪЕКТИВНЫЕ предпосылки" к войне только два вида:
-экономичесние - нечего жрать... есть желание отнять у других
-политические - страна находится под игом захватчиков и унижена
Остальные объективными не являются и о том почему произошла война надо говорить о каждой войне отдельно.
- |
Так я это объяснил в двух словах - диктаторские замашки.
Да я в принципе с этим согласен - можно сказать, что вообще все войны без исключения объясняются диктаторскими замашками руководителей стран, их развязавшими.
Это мягко говоря не так. Вызванное желанием максимально упростить ситуацию. |
| Lizun - одной из самых важных предпосылок всех войн после 18-го века является передел территорий и сфер влияния. вот только вектора для войны у франции было 2. и идти на россию было большим просчетом. типичный пример неверной оценки сил и умелого манипулирования умами туманным альбионом. |
для Игнациус:
Это мягко говоря не так. конечно. Просто я действительно упростил ситуацию сознательно,сделав акцент на том,что считаю главным. |
для Lizun
Т.е. Вы считаете, что были различные вариаанты развития событий, но именно личностные особенности Наполеона обусловили именно тот вариант, 200-летие которого отмечается в этом году?. |
для Дубежич:
Т.е. Вы считаете, что были различные вариаанты развития событий- Да.
Или Вы считаете,что война 1812 года была была предрешена по объективным причинам?.
Другое дело,что были субъективные причины для войн в 18 веке и войны были неизбежны.
Но когда и с кем вопрос другой. |
Объективные предпосылки для нее были, потому, что Франции нужны были территория и ресурсы, а с Англией воевать у Франции не было условий. В советском учебнике по Новой истории была приведена метафора, харктеризующая англо-французский конфликт: поединок льва и кита. У франции не было флота, у Великобритании достаточно сильной армии. Поэтому были препятстсвия для пополнения казны за счет захваченных у Британии колоний.
Другое дело (с этим можно согласиться), что при другом правителе Франция вполне могла предпоччесть торговую экспансию, например. |
| Не тюкнули бы Пашку, то может в Индию сходили с Боней, а там глядишь и дружба какая-то наметилась. Не думаю, что Боня был неадекватом, желавшим создания мировой империи, зная их хрупкость, Европы вполне хватало. Но, но. |
| Была избежной, но что сделано то сделано... |
| С Бонапартом и при Павле Первом воевали (итальянские походы Суворова). |
для Дубежич:
Объективные предпосылки для нее были, потому, что Франции нужны были территория и ресурсы, - только это были субъективные причины.
Франция потерпела поражение и ничего не получила. И прекрасно без этого обошлась.
Объективные причины- это когда безвыходное положение.
(Для охотника: загоняешь кабана(медведя) в безвыходную ситуацию и он бросается на тебя.) :) |
