Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Парадокс Монти Холла |
|---|
для Balmung:
я выберу один из оставшихся 65, и при этом будет вероятность 1/66 на вин, а не 1 из 100 =)
Если только в остальных 65 ящиках будут призы)) Я же говорю, твоя задача не подходит к этой. В варианте с 3мя ящиками останется % 50 на 50)
Ну проще говоря, по твоей теории.. ты выбрал ящик, ведущий убрал 33 ящика и предложил сменить выбор.. На какой ящик из 66 оставшихся ты его поменяешь?) На все оставшиеся 65 нельзя, мы же в самом начале не 33 ящика выбирали, а только 1) | для _-Niakrs-_:
если хочешь опровергнуть, приводи свои варианты и обосновывай, иначе соглашайся с общепринятым.
В любом случае, можешь просто проследовать п.125 и рассказать, что вышло. Иначе демагогия.
Занимайся, а я что мог, сделал) | | Посмотрите выпуск "Разрушители легенд" об этом. Там все предельно ясно и наглядно рассказано и показано. | Все думают, что во второй попытке шанс стал 50%, но он так и остался 33% и лучше поменять выбор.
Тут и добавить нечего. | для Balmung:
В любом случае, можешь просто проследовать п.125 и рассказать, что вышло. Иначе демагогия.
Эксперемент с 3мя неизвестными уже проводил) Выходило приблезительно одинаковое соотношение угадываний и нет. Ну елки палки, 50 на 50... нет никакого парадокса))
Занимайся, а я что мог, сделал)
Да хватит думаю.. вроде с твоей сотней обьяснил уже, а с 3мя ящиками и так понятно вполне) | Ну если ведущий случайно убрал один из двух ящиков, проверил его, обнаружил что он пустой, а затем предложил выбрать снова, то тогда 50:50. То есть выбор один из трех был, стал один из двух.
А если ведущий сразу знал, какие ящики пустые и убрал пустой осознанно, то вероятности не изменились и осталось 1/3 против 2/3, потому что устранение ящика ведущим уже не случайное событие. То есть действие ведущего есть подсказка, а потому ввиду такой предистории два оставшихся ящика уже не одинаковы статистически. | для Igorello:
Тоже мне разрушетели легенд)) Какой выпуск искать? | для _-Niakrs-_:
проводил не по условию, видимо, не понимаешь его.
С 100-й тож я не заметил, чтобы разобрался.
Выпуск я уже тут приводил дважды, в твоем типа топике. | | просмотрел выпуск, ребята эту хрень отсняли америкосы, вопрос а зачем они это сделали? что ВЫ передумывали, в надежде на мнимый выигрыш. Ибо в случае измены решения в реальности вы не получите ничего. Так как абсолютно идеальных условий не бывает. И зачастую если перед вами ставят такой вопрос вас хотят надурить. | для Balmung:
проводил не по условию, видимо, не понимаешь его.
С 100-й тож я не заметил, чтобы разобрался.
Выпуск я уже тут приводил дважды, в твоем типа топике.
Гляну позже.. С 100тней может и не дошло. Сам подумай убрать 1 ящик из 3(33%) и убрать 98 ящиков из 100 (98%) большая разница.. это будет уже совсем другая задача не схожая с этой.. убирать и там , и там необходимо одинаковый процент. | для HuaiWay:
да, в том, что ты дурак, тоже виноваты америкосы =) Как это показательно... | для Balmung:
+1) | По поводу симуляций.
Если у убираемого ящика есть вероятность быть не пустым (то есть 1/3), то и у двух оставшихся такая вероятность не изменится (у каждого 1/3 или 50:50).
Если убираемый ящик всегда пуст (вероятность 0), то два оставшихся ящика неравнозначны (1/3 против 2/3), а устранение ящика событие неслучайное.
Задаче разбираемой соответствует второй вариант. | Я из-за вас уснуть не смог, словоблуды. Нет никаких 33% и 66%. Мы выбираем один ящик. Два ящика не выбираем, причём точно знаем, что один из них пуст, и его уберёт ведущий. То есть уже изначально нам дан выбор между двумя ящиками: пустым и полным. А это 50/50. Этот вопрос о том, нужно или не нужно менять - всего лишь тонкий троллинг для возбуждения бурлений сами знаете чего. Вы считаете, если бы был однозначный ответ: да или нет - эта задача называлась бы парадоксом? Нет. Она была бы обычной математической данностью про цифры, которую нужно запомнить. Парадокс как раз в том, что ответы "да" и "нет" одинаково верны из-за 50/50. По логике за каждой коробкой закреплен 33% шанс быть полной. Открытая ведущим коробка "выбрасывается" вместе с неоправдавшимся шансом в 33%, оставляя 33%/33%, то есть буквально 50/50. Соль еще и в том, что 50/50 - это не "без разницы". "Без разницы" - это когда любой вариант действий приводит к одному единственному результату. В данном же случае на кону выигрышь или проигрыш приза. Есть 4 варианта событий:
1)Обмен полного ящика на пустой "-"
2)Обмен пустого ящика на полный "+"
3)Отказ от обмена полного ящика на пустой "+"
4)Отказ от обмена пустого ящика на полный "-"
Каждый из ответов в равной степени может привести к победе или поражению, а значит они равноценны, но вычислить правильный, используя методы ТИ нельзя. Верность ответа будет видна лишь по результату игры. Надеюсь, ведь никто не возьмётся спорить с тем, что ящик может быть только полным или пустым, чтобы оспорить эти 4 варианта развития событий?
Данная ситуация уникальна для задачи именно с 3 ящиками, поэтому не надо мне рассказывать про 100, 150 или мульон. Из-за этого она и парадоксальна и исключительна. При 3 ящиках мы отбрасываем 33%, оставляя 33%/33% (50/50). При 100 ящиках мы отбрасываем 98%, оставляя 1%/1%, с оговоркой, что 1% совпадения выбранного ящика с правильным критически мал, а значит настолько же высок шанс того, что ведущий не открыл именно ящик с призом. Прочувствуйте разницу. | 1) перый раз игрок, по сути, выбирает две группы, свой ящик, и два других.
2) шанс того, что ящик с призом будет в группе из двух ящиков изначально больше (66% против 33%)
3)ведущий на 100% должен оставить ящик с призом и тот, что выбрал ты
4) соответственно 66%, что приз находится в ящике, оставленном ведущим | +174
А с другой стороны, изначально есть 33% шанс, что приз в твоем ящике, и 66% шанс, что приз в одном из оставшихся. И решить о смене выбора стоит заранее, потому что шанс, что приз в одном из оставшихся намного больше, а пустой ящик, в любом случае присутствующий в этой паре ящиков, ведущий уберёт, обнуляя риски.
ТС, чтоб тебе икалось, ирод. Я всю ночь не спал. | для Ариас:
а тс то тут при чем? это задача для школы, чтобы научить думать, а также выявить склонность к математическому мышлению детей ... | | Менять конечно, шансы на победу увеличиваются в ~2 раза, сам лично проводил опыты. | для Balmung:
да, в том, что ты дурак, тоже виноваты америкосы =) Как это показательно...
братиш, понимаешь в чем дело, все твои мат. доводы рухнут на практике из-за простого незнания психологии. Если приз вкладывать не хаотично, как это было на опыте а целенаправленно то ты ВСЕГДА будешь проигрывать со своей изменой решения. Потому что после нашей беседы я уже понял что ты за тип и поэтому всегда буду перекладывать приз именно в ту коробочку которую ты выбрал изначально. И вся твоя теория рухнет как карточный домик. | братиш, понимаешь в чем дело, все твои мат. доводы рухнут на практике из-за простого незнания психологии. Если приз вкладывать не хаотично, как это было на опыте а целенаправленно то ты ВСЕГДА будешь проигрывать со своей изменой решения. Потому что после нашей беседы я уже понял что ты за тип и поэтому всегда буду перекладывать приз именно в ту коробочку которую ты выбрал изначально. И вся твоя теория рухнет как карточный домик.
Ты какую-то чушь несешь. Условия задачи прочитай и смирись наконец, что не прав. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
