Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Петр I |
|---|
| А хто пытается петросянить над упомянутыми личностями, явно слишком хорошо понимает свое место при них) на колу?) | 1 Это наиболее эффективный способ принятия решений.
2. Содержание СМИ нужно контролировать, ибо нечего смущать умы.
3. Такой гарантии не может существовать вообще, как вечного двигателя.
4. Это вообще о чем? Свобода срать в отхожем месте есть даже у раба. А свобода срать оппоненту на голову требуется ограниченной кучке извращенцев.
5. Народ вообще не компетентен выбирать себе правителей.
Все вздор. Монархия может быть эффективной и неэффективной, а демократия вообще всегда неэффективна (если она устроена близко к утопическим идеалам). | для Ahsoka Tano:
Германия. Полная история страны - Кэтрин Грэй
Глава 2. Первый Рейх. Параграфы: Городские Союзы, Великая Ганза, страницы от 183.
Окей, вот это неплохой аргумент.
Жаль, бесплатный фрагмент только до 35 страницы, а платить 500 рублей за возможность поспорить в интернете я не готов)
Если бы хоть Германия была интересна, но я как то больше по востоку читать люблю)
В свою очередь, текст Меммингенской петиции лежит в интернете в открытом доступе и переводе) Конечно, это тоже такой себе источник - там речь не об отношении внутри города, а о городе и его округе, крестьянах, с которых он собирает деньги. Но ведь крестьяне тоже люди, во всяком случае если мы судим с точки зрения современной демократии)
недостаточность мобилизационного ресурса, технологий и вооружения, болезни, ещё агрессор с ещё одной стороны и т.д. не влияют?
Недостаток мобресурса это не про Речь Посполитую, население там было весьма значительное. Технологии и вооружения не уступали России на момент, когда всё решалось (17-18 век). Болели все, в России вон вообще чудовищная эпидемия чумы была в 1654.
Агрессор - это хорошее замечание, с другого фланга поляков всё время терзали шведы. Но они и России жизнь портили, при этом с юга на нас методично налетали крымские татары. Положение Речи Посполитой в этом плане было ничуть не хуже, чем у нас.
Но зато известно, какие проблемы были у польских королей при организации обороны страны, как бедный Ян Казимир собирал шляхту (и собрал намного меньше, чем мог бы при должном порядке), как магнаты разоряли земли друг друга и бесили крестьян, как любая попытка расширить королевскую армию наталкивалась на сопротивление шляхты, которая вообще предпринимала попытки полностью убрать у короля войско.
Я же это не на пустом месте заявляю, если хочешь, могу накидать статей по поводу войска Речи Посполитой и проблем, которые у него были.
https://warspot.ru/11230-koronnaya-armiya-rechi-pospolitoy-oblik-i-harakter
Вот здесь, например, описано, как шляхта пыталась убрать королевское войско. И проблемы шляхетского ополчения тоже описаны (низкая боеспособность, распускалось через шесть недель), так что поляки упускали шанс развить намечавшие успехи просто потому, что войско взяло и распустилось.
То есть ты "повезло-повезло" выставляешь, как аргумент.
Нет, я выставляю аргументом целый комплекс проблем, который возник в Речи Посполитой из-за недостатка сильной королевской власти, начиная от невозможности вести длительные военные кампании и заканчивая всевластием магнатов с их эгоистичными интересами, не учитывающими интересы всего государства. | для Сингх:
1 Это наиболее эффективный способ принятия решений.
Почему?
Будешь моим рабом? Мне как раз нужен лишний. Плачу кнутом и овсянкой.
Я эффективно приму решения в отношении тебя.
2. Содержание СМИ нужно контролировать, ибо нечего смущать умы.
Контролировать от призыва убивать всех под ряд, например, да. Запрещать говорить, что монарх делает глупости - нет. А монархи как раз таки запрещают то, что им неугодно.
3. Такой гарантии не может существовать вообще, как вечного двигателя.
Твои слова не противоречат, тому что монархия - плохо.
4. Это вообще о чем? Свобода срать в отхожем месте есть даже у раба. А свобода срать оппоненту на голову требуется ограниченной кучке извращенцев.
Что такое свобода и права человека?
Срать ты можешь и в штаны, и при монархе. Это не свобода и не права человека.
5. Народ вообще не компетентен выбирать себе правителей.
Ты компетентен? Или наоборот?
Если ты себя относишь к пассивам или того хуже как Лисса к тупиковой ветке эволюции (https://mirror.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=3009644&page=2#55101738), то это не значит, что монархия - это хорошо.
А если нет, то зачем заниматься мазахизмом и подчиняться безумному королю?
Монархия может быть эффективной и неэффективной
Не вижу объективного аргумента. | Народ вообще не компетентен выбирать себе правителей.
Все вздор. Монархия может быть эффективной и неэффективной, а демократия вообще всегда неэффективна (если она устроена близко к утопическим идеалам).
А что ,чья то не глупая мысль!И вполне применима к действительности! | Блин
Мне так жалко времени читать джипити
Сама постоянно пишу через джипити | для Ahsoka Tano:
Тезис стоит: Монархия - это плохо.
ТОЛЬКО монархия. Ничего больше.
Так не делается. Нельзя рассматривать что то в сферическом вакууме и в отрыве от остального (то есть от альтернатив и от конкретных обстоятельств).
Иначе мы будем приходить к абсурдным выводам аля "жить в Норвегии плохо, потому что там люди умирают". И пофиг, что в каком-нибудь Сомали они умирают гораздо больше и чаще, нам же главное тезис рассмотреть!
Монархия это не хорошо и не плохо, это просто форма правления, эффективная в одних ситуациях и неэффективная в других. | | 124.Безумные короли...В Германии вот был безумный король:злой дядька с усиками.у гринго сейчас безумный король,который впадает в маразм.в некой стране снг безумный король,который параноит обкушавшись вкусняшек.ох уж эти безумные короли... | для Неодрамон:
Мне кажется, что практически любой источник (отдельно взятая книга или взятый труд) грешит уклонами в неправду. Главное вычленять из множества информации верную, сравнивая постоянно.
Потому я твой источник с удовольствие почитаю!
Агрессор - это хорошее замечание, с другого фланга поляков всё время терзали шведы. Но они и России жизнь портили, при этом с юга на нас методично налетали крымские татары. Положение Речи Посполитой в этом плане было ничуть не хуже, чем у нас.
Я писал к тому, что факторов было предостаточно. В конце концов в войне воюют солдаты, а командуют офицеры. Может в тот момент офицеры были УГ у Речи Посполитой :)
Потому мне лично сложно сказать, что в каком-либо проигрыше виновата форма правления.
Нет, я выставляю аргументом целый комплекс проблем, который возник в Речи Посполитой из-за недостатка сильной королевской власти, начиная от невозможности вести длительные военные кампании и заканчивая всевластием магнатов с их эгоистичными интересами, не учитывающими интересы всего государства.
Сильная власть может быть и народной, если уж и переходить в эту тему. Монархия не гарантирует, что будет она сильна.
То есть можно сказать: вот бы у Речи был сильный сенат, без коррупции, тогда бы всё у них было бы классно; и можно сказать: вот бы у Речи был сильный король, который жестко бы управлял и смог поднять страну. | для Ahsoka Tano:
Не вижу объективного аргумента.Ха ха ха !
Да ты ни чего и ни кого не видишь,кроме собственного Я ! У тебя патологическое чувство величия! Тебе к Наладчику необходимо обратиться,единственный вариант ! | для Неодрамон:
Так не делается. Нельзя рассматривать что то в сферическом вакууме и в отрыве от остального (то есть от альтернатив и от конкретных обстоятельств).
А как тогда искать ответ на конкретный вопрос, если смещаться от него? Да, в сравнении можно многое узнать. Сравнивать республику и монархию. Но в таком случае тезис должен звучать так: "Монархия лучше других форм правления".
У меня же иначе.
Иначе мы будем приходить к абсурдным выводам аля "жить в Норвегии плохо, потому что там люди умирают". И пофиг, что в каком-нибудь Сомали они умирают гораздо больше и чаще, нам же главное тезис рассмотреть!
Если мы будем переписывать тезис, тогда через 2 страницы будем с 209 мм обсуждать проблемы ТГП при операциях варикоцеле.
Это опять же аналогия. Если взять твой абстрактный тезис про Норвегию.
А почему умирают?
А что делают власти?
Потом другие вопросы и т.д. То есть придя к условному: "умирают от старости в 95 лет", можно сказать, что в Норвегии неплохо.
В том и суть тезиса. Ты его оспариваешь или соглашаешься в рамках того, что подразумевает тезис. Мой тезис не подразумевает сравнение монархии и республики. Конкретно про плюсы и минусы монархии.
Монархия это не хорошо и не плохо, это просто форма правления, эффективная в одних ситуациях и неэффективная в других.
Ну никто ещё мне не написал почему эффективная и хорошая.
Ну вот даже я уже нашёл плюс монархии, если честно.
Он, конечно, не перекрывает минусов и остановку прогресса, однако, это плюс. | в войне воюют солдаты, а командуют офицеры.
Нда уж. Что то я ни разу не слышал что какой то солдат Казань взял или ещё какой город. Воюет монарх или страна при немонархической форме правления, а солдат всего лишь выполняет приказ. За действия на поле боя солдат не несёт ответственности. | Считаешь, что монархия хороша и эффективна - приведи ОБЪЕКТИВНЫЙ аргумент, не используя исторические справки.
Без исторических справок исторического спора не получится)
Но ладно, давай попробуем изобразить какого-нибудь сферического царя и поискать у него преимущества.
1.Это случайный человек. Да, это одновременно и минус (можно нарваться на идиота), но это же и плюс. Он не обязательно будет идущим по головам интриганом, которыми, откровенно говоря, наполнены многие партии. Профессиональный политик, увы, часто мерзавец и карьерист.
2.Концентрация ресурсов в одних руках позволяет делать масштабные проекты и осуществлять общее стратегическое планирование. В основном, это преимущество по сравнению с олигархиями, где разные семьи рвут друг другу глотки в борьбе за власть. Но и демократии с ожесточённо борющимися партиями могут уступить монархии, если не смогут найти консенсус внутри себя.
3.Сопричастность стране. Каким бы тираном не был царь, но он и его дети накрепко увязаны со своим государством. Ворующий царь ворует у своего же наследника, поэтому хотя бы относительный порядок он скорее всего постарается соблюдать. В том числе, не даст воровать и грызться аристократии (иногда не работает, если царь - тряпка).
4.Легитимность. Выборы можно подделать, переворот и вовсе что то грязное, а вот монарх - он монарх по праву рождения, ему не надо ничего доказывать.
Свергнуть монарха, который имеет все права на престол, конечно, можно, но это ему надо совсем упустить ситуацию.
5.Стабильность политического курса. Президенты меняются, где то чаще, где то реже. И один может начать действовать совсем не так, как его предшественник, что разрушит былые договорённости. А цари всё-таки меняются реже, и союзникам такой партнёр может показаться стабильнее.
6.Сплачивающая фигура. В странах многонациональных монархи служили фигурой, присяга которой соединяла народы, которые в обычных условиях не особо то уживались. К примеру, Кокандское, Хивинское и прочие ханства были многонациональные, но под властью ханов они уживались довольно мирно. А вот когда возникли национальные республики, начались проблемы, потому что в национальной республике есть титульная нация и не титульные. Монархия же может позволить себе быть относительно интернациональной, потому что царь - он для всех царь, а не только для своих.
Уф, вот и пришлось немного побыть адвокатом дракона) Не дьявола, дьявол это всё-таки тоталитарные режимы, которые гораздо хуже любой монархии, ну и продажные олигархии) | | Провокационная чушь в 132-м | Женя разбирается практически во всём!
а если не во всём, то поймёт это позже.
когда станет скуфом.
или когда ешо с десяток фвтян будут ржать.
зато САМ поймёт! | для Неодрамон:
Без исторических справок исторического спора не получится)
Переписка про монархию - это не исторический спор.
Исторические моменты у нас про Рим были, Германию и Речь Посполитую.
Кстати, я тут покопался. Ты был прав, Римский сенат и сам Рим не был как отдельная структура. Это я так воспринял этот момент по некоторым деяниям в их время.
1. Но это же догадки. Что если, а может быть, а вот представим. Представить же можно что угодно, как нам удобно, не?
2. Но ведь проекты делает не он один, а могут делать другие люди. То есть он может сделать сам всё, а может ничего не делать. А может все начинания сжечь.
3.Ох как я хочу историю привести в пример :D
Но это тоже не гарантия, что он будет таким. Тут работает конкретно человеческая доля.
4.
А лже-королей нельзя поставить? Сменить ветку фамилии? Революцию замутить?)
Это всё кажется только невозможным. Не буду считать это историческим аргументом, скорее политическим, возможно забанят. Однако во Франции до сих пор всякая чушь с протестами и полупереворотами происходит.
5.А если курс перестанет нравится? И почему уверен в стабильности? 5 лет он был миролюбивым, потом овдовел и начал всех под ряд вешать и объявлять войны. Ну типа такой дэд инсайдик, который решил таким способом горе своё заглушить.
6. ВООООТ
Да, вот с этим я согласен. Это то, что и я нашёл в защиту монархии. Но сплочённость народа не перекрывает, к сожалению, серьёзных минусов... | для КОТоСЛОН:
когда станет скуфом.
По себе не судят (с)
А так да, хорошая работа, Олег (с) | для КОТоСЛОН:
Женя разбирается практически во всём!
Ну что он себя считает великим ,это заметно ! И в реале ему достается не слабо.
А вот у тебя какой резон дразнить его,фантомные боли? | Безответная любовь
Он мой поклонник | для Ahsoka Tano:
ну тыж в курсе, шо в свои 40 станешь скуфом для будущих пионеров?
и им так же как тебе щас будет пофег на то шо ты типо не скуф.
ну там и термин будет другой наверно.
но абсолютно так же следующая молодёжка не будет в этом шарить.
пенсионер, мужик, рыбак, тракторист, Светкин батя, химик, председатель, водитель трамвая - всё это скуф, который нефега не шарит. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
