Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Петр I |
|---|
| Лисссапо спирали это хорошо.Только вот беда движемся мы по ней не в сторону расширения,а в сторону схлопования. | 1. При монархии, диктатуре, тоталитаризме вся власть заключена в руках одного человека или группы человек, который/е решает/ют со своей точки зрения, как поступать лучше. Захотел войну? Вперёд. Захотел сменить всех министров? Без проблем. Захотел ввести рабство? Что мешает - давай!
США!!! Великобритания!!!
2. При монархии, диктатуре, тоталитаризме контролируются СМИ, книги, в целом информация. Если дяде/тёте не нравится, что в газете написано, мол хлеба не хватает людям, то газета не проходит цензуру. Если в книге говорят про секс, а страной управляет консерватор, то книга запрещена, потому что ему не нравится.
США!!! Великобритания!!!
3. При монархии, диктатуре, тоталитаризме нет гарантии, что на общество будут обращать внимание. Проблемы обычных людей могут быть не решены, а верхушка и приближённые получают привилегии.
США!!! Великобритания!!!
4. При монархии, диктатуре, тоталитаризме нет свободы и прав человека.
США!!! Великобритания!!!
5. При монархии, диктатуре, тоталитаризме следующий правитель/ли выбираются меньшинством прошлого правления, но не людьми, что повышает вероятность ухудшения обстановки в стране. Вдруг будет плохой правитель?
США!!! Великобритания!!!
Вот тебе 5 аргументов, почему это плохо.
Согласен! Тогда почему мигранты так стремятся попасть в США и Великобританию?
Российское общество вплоть до 91-го года XX вв было не готово, например.
И хто ж такой "вумный! это определил? И "хто" ж такой заботливый куда нажал или что куда вставил "энтому" хлупому "оПщиству", шо оно прям так "чик" и стало "хотовым"? Вдруг!
Твои посты психоделический бред
Самокритика хорошая! Правописание страдает.
Надо писать е "твои", а "мои".
Граматику учите пожалуйста, в частности местоимения. | Стремление казаться быть философом!П
Зачотная формулировка.
Ну, да. Вельми грешен.
Стремлюсь иногда.
Встречный вопрос: Куда и к чему стремишься Ты? | :))
Жгите дальше !!! | Лисса, вот один раз скажу.
Повторять не буду.
Все Мы вна тут мыслители.
Каждый додумался до чего-то.
Иногда до нигилизма. Это проходной этап.
Потом всё равно придётся предложить Свою модель.
Хотя бы Самому Себе. | для Тамба:
Все Мы вна тут мыслители.
Каждый додумался до чего-то. Ты знаешь ли ,додуматься до че го то,не есть хорошо и порой при полном отсутствие извилин,может додуматься до че го то!
Скажу тебе больше -Здравомыслящих ,на ФВТ,не так уж и много! И я не считаю себя очень умным! Но кое что могу и умею и поверь,по жизни,я умею многое,"Спасибо матери с Отцом!"
Лисса, вот один раз скажу.
Повторять не буду.
Ты знаешь ,я почти испугался ! Слишком уж ты самонадеян.За многолетнее торчание тут,ты приобрел нимб и это издержки заболевания! Нигилизм! -Скорее аллергия на тупость! Я верю в Создателя и не верю Дарвину!
По жизни я веселый и жизнерадостный,доволен тем ,что имею !
Потом всё равно придётся предложить Свою модель.Да она была давно предложена,всему человечеству! Жаль ,что люди ищут свои модели и в свою угоду!
Далеко не углубляясь-Вот к примеру Ты,много ли сделал хорошего и полезного на ФВТ? Кому то помог или выручил? Да тут хуже ,чем в реале! Вылезает вся суть и желания! И если бы не смотры,трудно представить что бы тут творилось! А мне весело и смешно,вся эта трескотьня и словоблудие! | для Тамба:
"
Я не люблю, когда наполовину
Или когда прервали разговор.
Я не люблю, когда стреляют в спину,
Я также против выстрелов в упор.
Я ненавижу сплетни в виде версий,
Червей сомненья, почестей иглу,
Или, когда все время против шерсти,
Или, когда железом по стеклу.
Я не люблю уверенности сытой,
Уж лучше пусть откажут тормоза!
Досадно мне, что слово «честь» забыто,
И что в чести наветы за глаза.
Когда я вижу сломанные крылья,
Нет жалости во мне и неспроста —
Я не люблю насилье и бессилье,
Вот только жаль распятого Христа.
Я не люблю себя, когда я трушу,
Досадно мне, когда невинных бьют,
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более, когда в нее плюют.
Я не люблю манежи и арены,
На них мильон меняют по рублю,
Пусть впереди большие перемены,
Я это никогда не полюблю." (В.В.) | для Неодрамон:
Давай начнём с того, что это ты затеял историю с пруфами) Я изначально от тебя ничего не требовал.
Это классический и самый правильный способ поиска истины. Тезис + аргумент. Плюс ещё правило, что доказывает тот, кто утверждает. Или ты априори начал писать ради пустого спора ни о чём?
Этот период, мягко говоря, довольно объёмный, так что копаться в целой книге желания нет, тем более если оппоненту лень цитату дать.
Германия. Полная история страны - Кэтрин Грэй
Глава 2. Первый Рейх. Параграфы: Городские Союзы, Великая Ганза, страницы от 183.
Совсем не лень. В этих параграфах есть ответ. +- Параграф предыдущий, последующий.
Если цитировать, специально выдирая слова - то да. А если подходить к делу непредвзято и приводить полные высказывания, то цитаты вполне работают.
И как ты процитируешь 2 параграфа? Цитаты - это плохой аргумент. Я каждую твою цитату могу парировать тем, что понял её иначе, чем ты.
Видишь ли, твоя позиция, что в средневековом городе могла быть "демократия для всех" слишком странный, даже с точки зрения обычной логики. Любой средневековый город (вольный в том числе) это конгломерат цеховых корпораций с довольно жёсткой иерархией. У него есть элита, есть обычные горожане и есть всякие чернорабочие, батраки и понаехавшие, у которых прав не то чтобы много.
Это не противоречит моему тезису. Напоминаю:
Мой тезис: монархия - это плохая форма правления государством, в любом времени, в любом месте.
И я сказал, опустим историю. Очень спорно, ибо в каждый отдельный период есть свои конкретные плюсы и минусы. Играем от тезиса и аргументов в посту 86.
Замечательные слова, которые никаким образом не подтверждают твой тезис о раздельном существовании Рима и Римской Империи.
Да, ты прав. В спешке тебе дал не то.
Государственный строй. В „период республики организация власти была - вот эти слова по ссылке найди. Там будет описано. Удели внимание "Консулу принадлежал большой империум" - этому предложению, которое продолжается.
А затем дай ответ самому себе, откуда набирались магистраты. Затем соотнеси с тем, что они были богатыми землевладельцами.
В Риме были иные правила по отношению к остальным землям. Разве это не показывает, что структура другая? В Риме ты мог обжаловать что-то, подать на что-то. За пределами Рима ты не мог ничего из этих 2-х действий.
То есть, в Москве ты можешь обжаловать свой штраф за превышение скорости, а в Санкт-Петербурге нет. Грубо и условно. | для m209mm:
намешал все на кучу. тепепь понятно, от чего и каша у тебя в голове.
давай по порядку:
монархия - это одна из форм государственного правления (простыми словами - то, как устроены институты государственного управления)
тоталитаризм - это одна из форм государственного режима (то, какими способами осуществляется на или иная власть)
диктатура - просто слово из обычной жизни, в теории государства и права оно вообще никак не фигурирует
У этих 3-х понятий есть общее: во власти человек, который не меняется или группа несменяемых. Верно?
Соглашусь с тобой по определениям. согласись, ты же не будешь спорить с врачом о медицинских вопросах, не обладая хотя бы знаниями об анатомии?
но почему-то ввязываешься в споры о тех или иных аспектах функционирования государства, не обладая даже начальными знаниями о предмете
Если я не знаю, как правильно дать определение тоталитаризму и монархии, однако знаю как их охарактеризовать, то это означает, что мой тезис о монархии, как плохой форме правления неверный?
Не нужно быть педантичным юристом с красным дипломом, чтобы понять, что рабство и подчинение - это плохо, а свобода и возможности - хорошо.
А теперь по тезисам. Их оспаривать будешь? Или продолжим переписываться на тему формулировок?
К слову, твоя нота протеста в мою сторону никак не отменяет моего тезиса и аргументов к нему. | для Неодрамон:
Во-первых, я против смешения монархии и тоталитаризма. Тоталитаризм может быть и при республиканском управлении (диктатура партии), и даже при полноценной демократии (если общество настроено по-людоедски, как в Руанде).
Согласен, да я смешал, сглупил. Смотрим только на монархию.
Во-вторых, иногда концентрация ресурсов в одних руках позволяет государству сосредотачивать свои усилия на одной цели и достигать её, что бывает полезным. В конкуренции между Российским Царством и Речью Посполитой первое победило не в последнюю очередь потому, что было лучше централизованно и упорядочено, а монарх там имел больше власти и возможностей.
Это не объективный аргумент.
Во-первых, без источника.
Во-вторых, конспирологией пахнет. Откуда такая уверенность, что проблема была именно в этом? Именно эта проблема всё решила, да? То есть недостаточность мобилизационного ресурса, технологий и вооружения, болезни, ещё агрессор с ещё одной стороны и т.д. не влияют? Влияет только одно единственное - был бы царь, было бы круто.
Хорошо. Будь царь плохой, что тогда делать? А будь плохой со стороны России? То есть ты "повезло-повезло" выставляешь, как аргумент.
При том я уже упоминал в пример многократно Наполеона, который приписал себе и военные победы, и законотворчество. Есть доказательства, что со стороны России в тот момент всё делал 1 человек? Вот-вот.
В республиках тоже бывает цензура. Попробовал бы кто то при Робеспьере написать в газете, что ему нравится король, а революционеры плохие.
Вот ты меня сам поправляешь, мол тоталитаризм нельзя ставить в ряд с монархией, ибо разное. Демократия и республика - это, по всей видимости, одинаковое?
Но и дело даже не в демократии. Мой тезис стоит: Монархия - это плохо. Этот тезис не утверждает, что иное хорошо. Конкретно тезис: Монархия - это плохо.
Ты согласен с тем, что цензура есть в монархии? Очевидно, что да. Значит аргумент засчитываем.
Как и при олигархии.
А умный монарх на самом деле вынужден на общество оглядываться, чтобы с трона не слететь. Поэтому монархи Персидского залива в целом довольно неплохо делятся нефтяными доходами со своим населением, даже получше нашего как бы республиканского правительства.
Тезис стоит: Монархия - это плохо.
Он затрагивает ТОЛЬКО монархию. Из того, что монархия плохо не вытекает другое суждение. Стул - это предмет, из этого не вытекает, что стол лучше стула.
Смотря какая монархия. И республики тоже бывают такие, где свобод не то чтобы много)
Когда власть заключена у одного человека, цензура там есть. Если считаешь иначе - докажи.
И снова, я напишу, мне не лень:
Тезис стоит: Монархия - это плохо.
ТОЛЬКО монархия. Ничего больше.
Так и олигархии людьми не выбираются, а в республиках вполне могут взять верх демагоги.
Тезис стоит: Монархия - это плохо.
Кхм. Как ты себе представляешь демократию в древней Ассирии? Или в Персидской Империи с 50 млн населения, когда не то что электронные голосования, а даже распечатанные бюллетени были фантастикой. Афиняне голосовали на черепках, но их было то 350 тысяч этих афинян, и то по мере расширения афинской морской державы демократия начала хромать на обе ноги.
Но ведь мы говорим про тезис, что Монархия - это плохо. Факт того, что общество не подготовлено, не значит, что монархия не разрушительна и хороша. Это следствие того, что монархия - это плохо, так как люди не умеют жить вне подчинения. Ещё один, 6-й аргумент, в мою копилку.
Ну, выглядело так, будто ты нарочно занял непримиримую позицию)
Извини, если жестко. Это не негатив, не желание что-то с тобой сделать. Просто такой тупой с моей стороны стиль. Я не идеален, к счастью | По итогу, ты согласен с аргументами в пользу того, что монархия - это плохо?
У тебя есть контр.аргумент, почему монархия - это хорошо, которые связаны с монархией?
Если нет, то как ты можешь быть не согласен с тем, что монархия - это плохо, если не можешь привести ни одного доказательства, что хорошо, не применяя историю.
Напомню, что я предложил не трогать историю, так как и ты, и я сможем найти примеры удачных и неудачных вариантов монархии. | Я не идеален
Женя, пливет :) | для Марксист-идеалист:
"Бреда" конечно много,но вот интересно бы узнать что можно противопоставить таким утверждениям как:
Любое государственное управление-Есть извращенная форма монархии
синдром заложников -всегда использовали и будут использоваться!
Философию конспирологии оставь себе, неинтересно мусолить темы человеческих фантазий | | неинтересно мусолить темы навязчивых человеческих фантазий | | Есть только две формы правления: монархия и республика. Но форма правления мало влияет на жизнь граждан. И политический режим (демократический, тиранический, авторитарный, фашистский) от формы правления не зависит никак. Так что спорить "монархия или республика" бессмысленно. | У этих 3-х понятий есть общее: во власти человек, который не меняется или группа несменяемых. Верно?
абсолютно нет.
в германии меркель была федеральным канцлером 16 лет. а до того с 2000г. занимала пост председателя хдс (крупнейшей партии на тот момент)
то есть, фактически она была у власти более 20 лет (больше только бисмарк)
германия получается по твоему определентю тоталитарное государство.
кстати, а бисмарк, который правил суммарно около 30 лет - тоже тоталитарный диктатор? под все твои неумело выстроенные критерии, тобой же озвученные, он полностью подпадает.
Тезис стоит: Монархия - это плохо.
плохо - это использовать эмоционально окрашенные коннотаци отросительно неодушевленных вещей.
немножко бы освоил по моему совету предмет дискуссии, то понтмал бы это простое правило
монархия может быть эффекттивной или неэффективной формой правления. может быть целесообразна в рамках той или иной исторической эпохи или нецелесообразна.
может приводить к расцвету монархического государства или распаду оного.
когда созреешь к обсуждению этого явления с озвученой мной стороны - тогда милости просим. но для этого надо подтянуть и знание истории и знание устройства государства
а на данный момент мы имеем простыни инфатильных рассуждений в форме "это хорошо, а это плохо" касаемо сложных явлений, к которым в принципе не прменимы подобные эмоциональные оценки
чтоб тебе легче было понять, приведу аналогию попроще, в том формате, в каком ты ее уже воспринял
представь операционную, хирург делает полосную операцию сообразно своим навыкам и знаниям, паралельно оценивая текущее состояние на основе цифр, данных, тактильных ощущений. короче, эмоций ноль.
и тут вбегает в операционную студент: "ой, тут кровяка, ой, ой, это плохо. а это кишки? ох, мне нехорошо. а вы, товарищ хирург, почему такой сухой? вам что человека не жалко? как это все плохо, как плохо" | может быть целесообразна в рамках той или иной исторической эпохи или нецелесообразна.
может приводить к расцвету монархического государства или распаду оного.
Хорошо сказано в целом. Целесообразность строя условиям того времени, когда он применялся. К тому же развитие, расцвет и распад того или иного государства показывает порой и в том числе насколько целесообразен был на тот момент определённый политический строй и форма правления. Но не всегда. Порой факторы в лице тех же внешних врагов не оставляют шансов ни при какой форме правления и политическом строе | для m209mm:
абсолютно нет.
Так-так-так
Ты ещё не восстановился.
Раз уж ты разбираешься в ТГП, то тогда без проблем мне скажешь, как избирается канцлер в Германии и самое главное, кто может им стать.
Несменяемая группа или один монарх - значит их никто не избирал. Гитлера никто не избирал. Петра Великого никто не избирал. Никто не избирал Императора Японии.
Мне к каждому слову нужно приписывать дополнительно, что мы говорим о формах, когда народ не избирает правителя или правителей? Разве это не очевидно из тематики дискуссии? Я понимаю, что очень прикольно тыкать носом людей в запятые. Но очков ты с этого зарабатываешь только для себя.
немножко бы освоил по моему совету предмет дискуссии, то понтмал бы это простое правило
Ещё раз.
Тезис: Монархия - это плохо. Четкий и твёрдый тезис. К нему даны 5 аргументов, а в последствии ещё и 6-й. Мы говорим КОНКРЕТНО про этот тезис.
монархия может быть эффекттивной или неэффективной формой правления. может быть целесообразна в рамках той или иной исторической эпохи или нецелесообразна.
может приводить к расцвету монархического государства или распаду оного.
Это вода, а не аргумент. Если бы да кабы, а вот было, не было.
Тезис: Монархия - это плохо. Считаешь, что монархия хороша и эффективна - приведи ОБЪЕКТИВНЫЙ аргумент, не используя исторические справки.
Напомню, в очередной раз, почему не используем исторические справки. Исторически справки и с твоей, и с моей стороны могут быть приведены как положительные, так и отрицательные в отношении монархии, так как есть и те, и те события.
когда созреешь к обсуждению этого явления с озвученой мной стороны
Что с тобой обсуждать, если ты тезис из 3-х слов игнорируешь и переводишь дискуссию в другое русло?
Конкретно говорим о тезисе из моих постов. Не нужно быть гением и знать определения республики, вариантов монархии, чем отличается она от тоталитарного режима и прочего, чтобы оспорить или согласиться с моим тезисом, полагаясь на мои аргумент и свои контр.аргументы.
приведу аналогию попроще
Использование в споре аналогий - это необъективный аргумент, это твоя попытка спроецировать на тему свои мысли. Хирург - это хирург. Монархия - это монархия.
Плюс ко всему аналогии уводят тебя от первоначального тезиса. Напомню: Монархия - это плохо.
Кишки, мясо и операции тут совсем не к месту.
Объективные контр. аргументы будут? Или ты будешь дальше тешить себя познаниями в ТГП и аналогиях?
Если ты считаешь, что монархия - это хорошо, то так и пиши:
Монархия - это хорошо, потому что:
1. Аргумент.
2. Аргумент.
3. Аргумент.
...
n. Аргумент. | для Ahsoka Tano:
1. Аргумент.
2. Аргумент.
3. Аргумент.
...
n. Аргумент. Ха ха ха ха а!
" У попа была собака-он ее любил!
Она сьела кусок мяса -он ее убил!
Вырыл ямку -закопал ,а на ямке написал
У попа была собака............."
Вселенская глупость-Ты бесконечна!
Аргументирую -Аргументом! Ха ха ха а! | я бы хотел видеть "на троне" одну из этих личностей.
Угу, и прибавить нечего к списку упомянутых людей.
А хто пытается петросянить над упомянутыми личностями, явно слишком хорошо понимает свое место при них) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
