| Автор | Душа |
|---|
для SionSten:
ну а все-таки? где противоречия? |
для SionSten:
Я у вас точно также не увидел , и вам не хворать товарищ "умняжка-тролль" ) Смеется тот, кто смеется последним) |
у Канта хорошо написано про звездное небо и закон внутри нас самих...
По сути да - смотришь на звездное небо и невольно задумываешься что же зе ним, где его конец и начало, кто это начало создал или как оно могло появиться из ничего... А то что мы явно отличаемся от животных думаю неоспоримо (имею в виду не физиологически). Самые заядлые материалисты не лишены веры. Пускай на бытовом уровне, но все же. Если ему скажут что там-то и там что-то продают из того в чем он нуждается - ему придется в первую очередь для себя решить - верить или не верить, и только потом проверять. Но сначала он поверил (не поверил) что такое возможно. Чувство веры в нас заложено изначально.
Да и то сможет ли он проверить зависит от многих факторов - сможет ли туда добраться, дозвониться... По сути так же и наука - она оперирует теми средствами и категориями которые ей доступны на данный момент времени. В будущем могут легко опровергнуть кажущиеся незыблемыми ныне постулаты. Появятся новые методы, новые подходы... Так что утверждать категорически только потому что наука этого не может доказать - не стоит. Лучше с поправкой - "на данном этапе развития недоказуемо." |
| Душа... она есть , она не может не есть. |
для The_Comedian:
у тебя воображение есть? Представь, лежит старик (здоровый) в вакуумной камере, к лицу проведена кислородная маска (весы естественно и кислород учитывают, да до такого дошли технологии). Он просто лежит и ждет своей смерти. Все.
Если здесь отсылки к доктору Дункану МакДугаллу, то его эксперимент был в 1907 году. Суть эксперимента была в простом оснащении весами (с точностью до грамма) кроватей на которых находились пациенты. Ни о каком ваакуме и речи быть не могло. Кроме людей, доктор также взвешивал и собак, у которых, кстати вес не менялся. Что логично, потовыделение у собак отсутствует. Сомнения в точности эксперимента вселяет также то, что МакДугалл не предоставил никакой информации о взвешенных пациентах и их болезнях. |
| Хочется верить, что есть. Мне так нравится фильм "Привидение". Неужели это всё неправда?((( |
для Vertolet:
душа есть,но, конечно, в виде привидения ты ее не увидишь)) и взвесить ее нельзя. Тут правильно написал ferdinand15, она есть "нравственный закон внутри нас" |
нравственный закон внутри нас
Так это вы про сволочь совесть говорите, которую с детства моралью измордовали? А она теперь нам сдачу даёт. |
для Vertolet:
примерно)) Совесть, моральный запрет - это часть души |
Вот во что веришь - туда и попадёт.
А хорошо коли как у Булгакова... Каждому воздастся по вере его ) |
для EVSey:
ой, а если веры совсем нет?? О_0 |
ой, а если веры совсем нет?? О_0
Тому не воздастся. Все справедливо) |
для Vertolet:
Получается, если веры нет - то нету и души? |
душа это как совесть часть сознания, никакой нематериальной субстанции конечно же не существует.
Время существует-вот тебе нематериальная субстанция.
Душа есть.-почему не буду отвечать.
А вообще ТС надо не на форуме ГВД такие темы обсуждать а на каких нибудь философских форумах,чатах.Но никак не тут. |
Итак, у всех понемногу:3
Доктор МакДугалл Это таки архибоян. Который развенчали ещё годах в 30-х, да и чёткого эксперимента не было.
А ты докажи, что её нет акей? Сейчас до чаёников Рассела доберёмся, вы утверждаете существование явления- вам и доказывать.
наука-главный бред в жизни человека Айда в лес в землянки!
Хулящий науку да не вкусит плодов её, и далее по тексту.
ваши доводы сводятся к тому что "этого нет, потому что нет" А ваши: `есть, потому что мне хочется.` Тоже глуповато, не находите?
теософия, и этика, и философия Это всё части философии. Философия не занимается изучением таких вещей. Всё-таки это наука, а не хрен собачий.
Время существует-вот тебе нематериальная субстанция. Мдя, что такое время не напомните? Бред вы таки написали. Время- выдуманное понятие для измерения изменения материи, вот и всё.
Вот такой винегрет из ответов. |
для Rossiu:
а ответ на главный вопрос где? |
для Аллендейл:
Что за вопрос-то хоть? |
| есть, но чтобы она куда либо попала неверю, думаю то же самое будет, мы не видим призраков они не видят нас хотя нет я видел с тех порь верю во всякую хрень, но не верю в бога )) |
Тоже глуповато, не находите?
Ага, значит ваши доводы всё таки тоже глупые.
Значительность доводов относительна и зависит от человека, до которого они доходят. Мои доводы значительны для меня, ваши для вас. Значит не будем спорить. Я просто излагаю свое мнение. Кто-то третий прочитает и может быть согласится со мной, а может и нет, мое дело попробовать. |
для Akron:
Да, конечно.
Просто люблю спор ради спора- весело это:3 |
