Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Ту 160 |
|---|
для Кот_на_диване:
Ну вы считать умеете?
Мальчик, боевые действия чуть отличаются от вашей арифметики.
Но если вы этого не знаете, то объяснять вам бесполезно.
Впрочем это бесполезно всегда, ибо ваша цель возражать мне по любому поводу.
Тем не менее попробую.
Вот засекли американцы в Туле наш Ту-160.
Когда надо поднять свои самолеты, коль они на пределе радиуса действия будут действовать?
Радары скорость цели на таком расстоянии точно дать не могут.
Но... ладно... рассчитали с помощью спутников... взлетели... полетели.
А над полюсом ветерок. Он замедлил скорость нашего самолета.
Или наши радары засекли подъем американцев и самолет полетел чуть тише... или чуть выше... или и тише и выше.
Все.
Подлетели американцы до предела своего радиуса и не обнаружили цель, которая еще и глушилки включила.
Поворачивать надо без выполнения задачи.
Так вот это самый элементарный расклад из огромной массы причин, по которым авиация никогда не работает на пределе радиуса действия.
А уж ваше Если решит все-таки сбить с риском не дотянуть до базы вообще полный бред.
Это же американцы.
Какой риск?
С риском американцы в игры не играют.
Я ведь уже упомянула эсминец в Черном море, который мы немножно ослепили (так сказать пошутили).
Помните, сколько моряков с него в румынском порту написали рапорта на увольнение из ВМФ?
А там ведь и рисков не было, ведь не война. | | Цель товарищей просто обосрать всё отечественное превознося иностранщину и им абсолютно пофиг что они не правы | для Кот_на_диване:
кот, возьми циркуль и транспортир. Пометь крестиком все перечисленные точки. Рядом нарисуй суммарное количество ракет на Ту-160. Если возможна дозаправка в воздухе, то она будет проведена. | для jura-khan:
Программа LRS-B.
Там пока только цели "представить результаты разработки к середине 2020-х".
Учитывая, сколько и как они разрабатывали F-35 и F-22, я б пока не стал паниковать. Там тож пилить умеют :-) | для Number34:
Ну да, ну да. Это плюс к 25 годам военного стажа, двум вышкам и прочая-прочая-прочая... Да вы, гляжу, матушка, долгожитель
Зачем же преувеличивать?
Совсем не долгожитель.
Мне просто седьмой десяток лет, а это тот самый срок, в который помещается еще несколько страниц биографии помимо озвученных.
Я свой возраст (плюс-минус) никогда не скрывала, это на форуме известно, благо про меня было 37 тем.
Кстати, о том, что я радиоинженер. Так ведь в этом году была даже тема "Поздравляем Соэльди и Эмпладу с днем Радио!"
Если так называемый "радиоинженер" в разговоре о современной авиации начинает вдруг рассказывать, как под открытым небом за 3 месяца Як-1 и Як-3 собирали
Это не я рассказываю.
Это скопировано из истории Саратовского авиационного завода.
Я не выдумываю ненужных сущностей, а вот вы сравнений просто не понимаете, что говорит о вашем возрасте весьма красноречиво, как впрочем и отсутствие в ваших постах конкретных данных. | для Кот_на_диване:
А кто-то паникует? Я просто к тому, что несмотря на всё осознание, американцы от стратегических бомберов отказываться совсем отнюдь не намерены. | для Кот_на_диване:
знаешь, это как в хозяйстве, могут пригодится.) согласись, хорошо, когда есть, чем когда нет. | для jura-khan:
Так у Вас претезии к стратегическим бомбардировщикам вообще, как к классу вооружений? Или конкретно к Ту-160?
Довольно странный вопрос.
Несомненно, как ОДИН ИЗ видов боевых единиц, способных доставлять ядерный заряд до цели, класс стратегических бомбардировщиков вполне оправдан. Однако рассчитывать на таковые как на самодостаточные было бы в современных реалиях глупо (а по сути никем при выполнении боевой задачи Ту-160 не сопровождается - просто нет таких средств сейчас). Да и незаметно добраться до точки пуска, увы, данный бомбардировщик сейчас тоже не сможет.
Именно поэтому основной акцент в предстоящей модернизации Ту-160 сделан на бортовых комплексах обороны + комплексе электроники. А так как с наземкой для Ту-160 все тоже, увы, не гладко, еще и двигатели меняют, чтобы дальность полета увеличить.
Только это всё лишь тюнинг да рестайлинг, но никак не принципиально новые разработки (а то и вовсе повод освоить бюджет). Поэтому о состоянии соответствующих отраслей науки и техники говорит наглядно. В космос всё те же "союзы" запускаем, в воздух - все те же старые Ту. А квалифицированные научные кадры, сами знаете, утекают за рубеж и работать будут на вероятного противника. Но это уже совсем другая история. | для Эмплада:
Мальчик, боевые действия чуть отличаются от вашей арифметики.
Но если вы этого не знаете, то объяснять вам бесполезно.
Впрочем это бесполезно всегда, ибо ваша цель возражать мне по любому поводу.
Меня просто раздражает то, с какой категоричностью и хамским тоном вы пишете глупости.
А по поводу того, как США будут перехватывать Ту-160, вот официальная схема перехвата бомбардировщиков, летящих со стороны полюса, от NORAD (North American Aerospace Defense Command):
https://balloonstodrones.files.wordpress.com/2016/09/norad-map-1960s.jpg?w=700
Какая база за какую зону ответственна. Вся ж система специально задумывалась, чтобы перехватывать наши бомбардировщики, летящие через Арктику. | для Number34:
Ладно, у нас со стратегическими бомбардировщиками "всё пропало". А у товарищей напротив? | для jura-khan:
Ну и у нас примерно на таком же уровне есть ПАК ДА.
Примерно с теми же сроками.
Читать, например, здесь:
https://lenta.ru/news/2015/07/14/pakda/ | | Главная задача бомбардировщика незаметно подлететь разбомбить и улететь. Так что оценивать, прежде всего следует по высоте полета и средствам маскировки. | для Эмплада:
Мне просто седьмой десяток лет, а это тот самый срок, в который помещается еще несколько страниц биографии помимо озвученных.
Я свой возраст (плюс-минус) никогда не скрывала, это на форуме известно, благо про меня было 37 тем.
Вот я и говорю, что для человека с выдуманной вами биографией опытом доступа к гостайне и т.п. вы слишком много болтаете, и в первую очередь о себе самой. Это вам любой безопасник подтвердит.
Это не я рассказываю.
Это скопировано из истории Саратовского авиационного завода.
Да, но это скопировано именно ВАМИ.
Впрочем, допускаю, что это был чисто механический рефлекс. Не управляемый, так сказать. | для jura-khan:
Ладно, у нас со стратегическими бомбардировщиками "всё пропало".
Да черт с ними, с бомбардировщиками. С умением аналитически мыслить настоящая беда. Кругом куда ни глянь - слепая вера, пафос и поиски врагов внешних да внутренних ("либерастов" и "всепропальцев"). Лезет изо всех щелей, включая так называемые "аполитичные" игровые форумы. Подкармливается ежедневно, сверху прикрывается. Зачем?
На одном пафосе далеко не уедешь. Этап "малой кровью на чужой территории" уже проходили. Бравада 30х разбилась о реалии и лишь народный героизм вывез ценою многомиллионных потерь. Так какого черта сейчас вся эта околовоенная риторика и бравада подкармливается? | для Number34:
и не хотят, чтобы был пафос, демонстрируют силу, чтобы не лезли. | для мазерен:
Сила во взаимодействии. А тут по большей части пиар моностека ап.грифонов с "ударом с небес" и ололораш. | для Number34:
Да черт с ними, с бомбардировщиками
А если так, то что вы делаете в этой теме? | для Number34:
да, но когда ты видишь, что может моностек, то соображаешь, как поведёт себя в атаке армии.) | для Эмплада:
А если так, то что вы делаете в этой теме?
Одергиваю горлопанов вроде вас. Вроде тех, о которых в свое время писали Ремарк и Фейхтвангер, а также столь любимый и часто цитируемый вами Бертольд Брехт.
А также взываю к совести и здравому смыслу тех здравомыслящих людей, кто по непонятной причине оказались в вашей компании. | для Number34:
а что тебе так ненравится? |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
