| Автор | Нужна ли была "коллективизация"? |
|---|
для Ярга:
но суть самого коллективного хозяйствования разве не идентична?
Акционерное общество - это тоже пример колективного хозяйствования. Только одно колективное хозяйствование может очень сильно отличаться от другого. |
для VITALUN:
===А так же купить зерно для посевной, корма для скота, заплатить за помол его зерна и т.д. и все это надо сделать силами одного человека). ---
А менеджера и завхоза нанять слабо ?===
то есть ты каждому собственнику предлагаеш нанаять менеджера и завхоза, для облегчения труда?:-)
это как сейчас, когда продукт на пути от производителя к покупателю, благодаря множеству "пересылок" между менеджерами а десятки раз повышает себестоимость (им ведь тоже не только кушать но и в турцию хочется) |
Как начнётся посевная - тракторов на раздробленные хозяйства не хватит.
С чего бы... С законом сохранения как? :) |
для VITALUN:
1). См. выше про кредиты и помощь со стороны государства.
2). А менеджера и завхоза нанять слабо ?
Да причем тут кредиты и менеджмент? Не говоря уже о том, что какой может быть наемный менеджмент в глухой деревне, элементарная экономическая теория говорит, а жизнь многократно доказала, что эффективность специализации и разделения труда в коллективе несравненно выше, чем в кустарном производстве.
Где быстрее и дешевле собрать сотню машин - в гараже с тремя друзьями или на заводе, где они идет по конвейеру?
В твоём варианте это уже не колхоз. А акционерное общество - что всего лишь разновидность частной собствености.
Акционерное общество не предполагает работу собственых акционеров. Так что описанный мной вариант - "идеальный колхоз" или "кооператив", если угодно. |
для Crag_Hack:
каждый будет требовать чтобы трактор первым шел именно на ЕГО поле + поле не одно большое, а множество маленьких, со своими границами |
С чего бы
читай:
"Трактор не сильно дешевле танка, гусеничный СХТЗ-Нати 28 000 рублей, СТЗ-1, колесный вообще 15 000. Это в 30-е когда Т-26 стоил кажется 60 000. Только тут какое дело - ОТКУДА государству денег то взять, на все эти кредиты. КТО должен эту технику обслуживать. УЧИТЬ колхозников ей пользоваться (учтите трактора и сложная ТЕХНИКА была в МТС, не в колхозах. ЭТо было разумно ибо обеспечивало технике уход и надлежащую эксплуатацию, а так же сокращало потребность в технике за счет более эффективного использования (комбайн "Коммунар" имел два сменных экипажа, и мог работать в страду КРУГЛОСУТОЧНО (для чего снабжался фарами,осветительным оборудованием основных агрегатов и прожектором). В колхозах ,когда име передали технику из разогнаных МТС эффективность ее использования РЕЗКО упало, а ИЗ за ошибок в эксплуатации тракторов стало нужно втрое больше, и ресурс упал).
Так что считаем - на одноо зернохозяйтсво надо. Самый дешовый трактор Универсал-1 (32 л.с.) скажем - 1 штука.
Плуг двухотвальный -1 штука.
Борона - 4-6 секций, в зависимости от почвы.
Сеялка -1 секция.
Туковая сеялка (для удобрений) - 1
Культиватор - 1
Прицеп, тележка тракторная 1,5т с ручным опрокидыванием - 1
Комбайн к такому слабсильному трактору не прицепишь, занчит ЛИБО самоходный зерноуборочный Ск-3 ценой в 30е годы около 120 000 рублей или жатку плюс тракторные грабли, плюс подборщик плюс грузовик плюс молотилку- веялку. Не знаю что будет дешевле.
Так все барахло в сумме потянет наверное ДОРОЖЕ чем Т-34 . Которых у нас ОТНЮДЬ не 24000 в год клепали.
Итак имеем назначенных государством 30-40000 куркулей заместо 30-40000 колхозов. А остальных КУДА???? В расход или на стройки народного хозяйства." |
С чего бы... С законом сохранения как? :)
Зачем задавать глупые вопросы? |
каждый будет требовать чтобы трактор первым шел именно на ЕГО поле + поле не одно большое, а множество маленьких, со своими границами Ну логистика трактора это понты задача.
+ Если будет такая конкуренция это наоборот будет здорово скорее ;)
Чем работать за палочку. :( |
для sal1:
то есть ты каждому собственнику предлагаеш нанаять менеджера и завхоза, для облегчения труда?:-)
это как сейчас, когда продукт на пути от производителя к покупателю, благодаря множеству "пересылок" между менеджерами а десятки раз повышает себестоимость (им
ведь тоже не только кушать но и в турцию хочется)
Ты хочешь чтобы тебе доставили скажем бананы чуть ли не домой, причём чтобы они были всегда свежие или самому отправляться за бананами в Африку к туземцам ? |
| 2). Те, кто проводил колективизацию не были "алкашами и бичами". но поневоле действовали по их стуку ,им зажиточный работяга -хозяин в похмелке откажет , они за опохмелкой в нквд бегут |
для Штурмгешутц70:
Итак имеем назначенных государством 30-40000 куркулей заместо 30-40000 колхозов. А остальных КУДА???? В расход или на стройки народного хозяйства."
А разве тем "куркулям" не нужны наёмные работники ? Или из Китая их завозить ? |
для VITALUN:
Ты хочешь чтобы тебе доставили скажем бананы чуть ли не домой, причём чтобы они были всегда свежие или самому отправляться за бананами в Африку к туземцам ?
Вот, начинаешь понимать. А в колхозе, пока ты тут выращиваешь зерно и делаешь это долго и правильно, другой человек постоянно ездит в Африку за бананами и так же делает это хорошо. В итоге все получается дешевле. Не? Серьезно, это же примитивные основы эконом теории :-) |
А разве тем "куркулям" не нужны наёмные работники ?
Здрастье. А за что боролись? |
для TooRock:
Да причем тут кредиты и менеджмент? Не говоря уже о том, что какой может быть наемный менеджмент в глухой деревне, элементарная экономическая теория говорит, а жизнь многократно доказала, что эффективность специализации и разделения труда в коллективе несравненно выше, чем в кустарном производстве.
Где быстрее и дешевле собрать сотню машин - в гараже с тремя друзьями или на заводе, где они идет по конвейеру?
Мы похоже не понимаем друг друга. Фермерское хозяйство - это не один "куркуль" с дохлой лошадкой и клочком земли.
Фермерское хозяйство - это целое предприятие с сотнями, а то и тысячами наёмных рабочих, с обширными землями и собственной МТС.
Вместо коллективизации - государству надо было действовать в области укрупнения хозяйств наиболее эффективных "куркулей". |
и собственной МТС.
ага! расшифруй МТС |
А в колхозе, пока ты тут выращиваешь зерно и делаешь это долго и правильно, другой человек постоянно ездит в Африку за бананами и так же делает это хорошо. В итоге все получается дешевле. Не? Серьезно, это же примитивные основы эконом теории :-)
Как раз примитивные основы эконом теории говорят, что 1-й создаёт продукт, а 2-й - банально вывозит из страны капитал. Как раз для предотвращения таких фокусов и вводятся пошлины, квоты и т. д.
А Вам, уважаемый, я бы посоветовал сперва изучить хотя бы основы того, на тему чего собираетесь спорить. |
Вместо коллективизации - государству надо было действовать в области укрупнения хозяйств наиболее эффективных "куркулей".
Ага, Римская империя досодействовалась. Когда пришли варвары... |
| А вообще смысл всего этого потока сознания?Нужна не нужна или кто то нашел машину времени и думает чего бы такого совершить)))).Есть ли жизнь на марсе нет ли жизни на марсе какая разница.Что было то было. |
для VITALUN:
Фермерское хозяйство - это не один "куркуль" с дохлой лошадкой и клочком земли.
Фермерское хозяйство - это целое предприятие с сотнями, а то и тысячами наёмных рабочих, с обширными землями и собственной МТС.
Вот только предполагает оно наличие конкретного хозяина, а в СССР все было коллективным. Фермерское хозяйство в таком виде будет производить ровно столько, сколько надо ему для нормального существования. От него не добьешься "пятилетки за три года" и не заставишь выращивать дешевый лен только потому, что он нужен рядом стоящему заводу по производству пеньки, если можно выращивать дорогую рожь. Не забывай, все-таки экономика была плановой и производили не то, что выгодно, а то, что надо. |
А вообще смысл всего этого потока сознания?
История имеет свойство повторяться. Наша задача - учиться на чужих ошибках, а не повторять их. |
