Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32
| Автор | Нужна ли была "коллективизация"? |
|---|
для Игнациус:
А вот как меньшими силами получать тот же урожай
Ты их ещё пороси дать точное определение колхозу с функциональной точки зрения. | 501.
видимо, не прочитан 308. я не отрицаю ваш вывод.
представим, что НЭП не остановлен, более того, вводится масштабная аграрная реформа а-ля Столыпин. невозможно оценить предполагаемую социальную встряску в этом случае. вы изучали бунты 1861 и последующих лет?
но допустим, Советы удержались. вторым темпом начинается социальная метоморфоза: акцент во взаимоотношениях между личностью и государством смещается от "гражданин-солдат" к "гражданин-собственник. собственно, для центральных областей страны ничего плохого в этом не было бы в мирное время. возможно, власть смогла бы соединить с\х сегмент черноземных районов с легкой и тяжелой пром. нечерноземья. кстати, современной власти тоже не мешает над этим задуматься, а то уже 20 лет паразитирует на колхозном "рудименте". а что делать и Уралом и Сибирью, ДВ? развивать животноводство на условиях собственничества? и что же, власть с петровских времен не могла ничего сделать, а тут волшебство? большевики - не волшебники.
теперь о нюансах военного времени. выгодно ли сражаться собственнику за интересы государства, если новый хозяин принципиально не меняет торговое взаимодействие? прибалтийские фермеры нормально торговали с немцами. и не только они. собственнику интересы государства до одного места, у него свое добро сохранить нужно. если бы мы были французами, хрен бы с ней, прожили бы под оккупацией в таком случае. но мы-то славяне, не романского племени, у Гитлера были насчет нас свои планы)
а если провести параллель с настоящей действительностью, кто будет защищать олигархов и едросов?) мне друг недавно сказал интересную фразу (он работает в личке у большого собственника-депутата): "ведь не звери же придут к нам, если придут. я кровь проливать за барыг не буду - какая разница, кто у власти, жить всё равно дадут, а у меня семья есть. если только с собой за кордон не возьмут:)"
или вот Вы, Маркиз, пошли бы сейчас подчиняться тупому приказу неизвестно ради чей выгоды?)
а насчет страданий и голода - это война. война была на уничтожение целого этноса, Гитлер ненавидел славян, а комуняки - это для пиара перед мировым "цивилизованным" сообществом. не думаю, что альтернативные хомяки бы отстояли свою государственность, и вообще, право на жизнь своего этноса в таких условиях. мягкотелость не в плюс.
а в остальном - да. если есть башка на плечах и руки золотые - колхозы идут лесом. но не все же такие, и мир не всегда) | для МаркизПомидор:
СССР обгонял всех по производству чугуна, но сильно отставал по производству спецсплавов.
С экономической точки зрения чугун давал больший прирост ВВП, но недостаток нужных сплавов и сталей сильно ограничивал возможности экономики.
Мы здесь видимо говорим о разных вещах. Мне не очень понятно, как чугун сам по себе может давать прирост ВВП. Прирост ВВП обусловлен уровнем организации труда, менеджментом и технологией, а также безвозмездными затратами, если можно так выразиться.
Вот как раз производство танков и прочего вооружения - это и есть безвозмездные затраты, т.к. их роль в дальнейшем росте экономики незначительна (в отличие от поездов, например).
Есть и другие затраты, которые однозначно можно исключить, как часть ВВП, которая в дальнейшем не будет влиять на рост ВВП. Например, компенсация климатических условий, которые в СССР более суровые, чем в США.
Если включить подобные затраты в указанную мною выше формулу
dW/dt=kW
как I, например, то получим:
dW/dt=k*W + I
Опять же сравним СССР(1) И США(2).
I1>I2
W1<W2
dW1/dt>dW2/dt
Отсюда получим, что k1 в таком случае становится только больше чем k2.
А речь здесь не о том, у кого выше ВВП, а у кого выше этот коэффициент k, т.к. именно он отражает уровень эффективной организации производства, развития технологий и других факторов, влияющих на рост экономики.
Я, конечно, понимаю, что важно, что именно производит экономика. Но важно еще и то, как производят, и с какой эффективностью. В этом плане говорить о несовершенстве советской экономики в индустриальную эпоху мне видится необоснованным. | Пардон,
dW/dt=k*W - I
Так будет правильно, если считать I положительной величиной и I1>I2 | если считать I положительной величиной- вот именно если считать положительной,как в физике,любое тело изначально считается абсолютно твердым,ведь так легче объяснить некоторые Явления,это верно на уровне 17-18 века,но есть уже изученные теории которые говорят что полученные теории Ньютона не всегда верны=)
так вот мои дорогие опоненты,если вы считаете что вы мудры,то скажу так что вам и другим говорили что Вы за "мир во всем мире" но на деле комуняки добивались обратного,ведь чтоб получить прибыль с продажи оружия надо его продать,так что кто его покупал,верно,"террористы" третьего мира,но как заметил власть советов,гозбезросворпродаж сделал свои правильные выводы и теперь штаты на 2010 год обогнали россвооружение по продажам вооружения,даже здесь комуняки проиграли гонку8) | для Contabil:
===так вот мои дорогие опоненты,если вы считаете что вы мудры,то скажу так что вам и другим говорили что Вы за "мир во всем мире" но на деле комуняки добивались обратного,ведь чтоб получить прибыль с продажи оружия надо его продать,так что кто его покупал,верно,"террористы" третьего мира,но как заметил власть советов,гозбезросворпродаж сделал свои правильные выводы и теперь штаты на 2010 год обогнали россвооружение по продажам вооружения,даже здесь комуняки проиграли гонку8) ===
что Штаты только чейчас включились в гонку продаж вооружения??? СССР, между прочим, очень часто вооружение не продавало, а банально дарило (тому же Израилю в 40-х). | для Contabil:
+ по вашей логике - США поддерживало терроризм (торгуя своим воружением с представителями третьего мира). а как же "оплот мира, демократии и света"... | для Contabil:
вот именно если считать положительной,как в физике,любое тело изначально считается абсолютно твердым,ведь так легче объяснить некоторые Явления,это верно на уровне 17-18 века,но есть уже изученные теории которые говорят что полученные теории Ньютона не всегда верны
Это простая модель, но она уже многое объясняет, причем она хорошо согласуется с реальностью, в частности, отражая экспоненциальный рост ВВП.
Для классических приближений теории Ньютона верны. Никто не говорит, что существуют абсолютные теории. Тем не менее, полеты ракет до сих пор рассчитываются в соответствии с ньютоновской механикой.
Однако, это ни в коей мере не умаляет сказанного. Если есть возражения по существу, тогда другое дело. | да не отрицаю,штаты и не кто иной создал бен-ландена для борьбы с интервенцией советов.
и дарило замечу не только вооружение,вспоминается случай когда в одной банановой республике местный фермер сыграл на том,чтоб вывести свои бананы на запад он банально пришёл в советское консульство и попросил себе новую бортовую машину,сначала ему отказали,тогда он шантажом выбил себе новый урал сказав что если союз не может дать он пойдет к америкосам и попросит,они ему не откажут,на что ответ моментально прозвучал" не надо товарищ ходить,советы лудше, и выдали новую машину бесплатно,мол смотрите мы не америкосы даем бесплатно" | | Тем не менее, полеты ракет до сих пор рассчитываются в соответствии с ньютоновской механикой.кто вам такое сказал? не буду тут прописывать теории,мой вам совет спросите об этом ракетчиков,а лудше тех кто рассчитывает баллистику противоракет,пример еще из жизни,снайперы и их таблицы,если разложить их то теория ньютона отдыхает**) | кто вам такое сказал?
Физику надо учить, товарищ.
мой вам совет спросите об этом ракетчиков
Мой вам совет, возьмите хотя бы Сивухина почитайте. Прежде чем кидаться тут совершенно необоснованными утверждениями выставляя на показ свое плохое понимание темы обсуждения.
Хоть бы википедию открыли:
Классическая механика даёт очень точные результаты в рамках повседневного опыта. Однако её применение ограничено телами, скорости которых много меньше скорости света, а размеры значительно превышают размеры атомов и молекул. Обобщением классической механики на тела, двигающиеся с произвольной скоростью, является релятивистская механика, а на тела, размеры которых сравнимы с атомными — квантовая механика. Квантовая теория поля рассматривает квантовые релятивистские эффекты. | для власть_советам:
представим, что НЭП не остановлен, более того, вводится масштабная аграрная реформа а-ля Столыпин. невозможно оценить предполагаемую социальную встряску в этом случае. вы изучали бунты 1861 и последующих лет?
Я, конечно, дико извиняюсь, а коллективизация - это не социальная встряска? И ведь не хилая. И ведь справились как-то, не побоялись, Советы удержались.
теперь о нюансах военного времени. выгодно ли сражаться собственнику за интересы государства, если новый хозяин принципиально не меняет торговое взаимодействие?
Встречный вопрос, выгодно ли сражаться колхознику за интересы государства, если новый хозяин принципиально не меняет систему? Ну были при Советах колхозы, пришли немцы - и тоже колхозы. Как ни удивительно.
а если провести параллель с настоящей действительностью, кто будет защищать олигархов и едросов?)
если будет стоять вопрос, что защищать надо олигархов и\или едросов, то мало кто пошевелится. Но люди то сидят наверху не самые дурные - это понимают. И поэтому люди будут воевать за страну, за Родину, за россиян-братьев, гибнущих от нечистых рук чеченов, грузин и других прочих захватчиков - и ни слова, Боже упаси, о богатенькой политической верхушке, единственно которой это все надо. Все будет также, как было при царях, при коммунистах, при Борьке-пьянице и железном Пу, будет так оно и дальше.
прибалтийские фермеры нормально торговали с немцами. и не только они.
ну не забываем, все же, что немцы воспринимались многими как избавители от красных захватчиков, не меньше. И поэтому отношение к ним было несколько другим. Другое дело, что из-за негибкой политики, проводимой на оккупированной территории, немцы быстро профукали хорошее расположение местного населения.
собственнику интересы государства до одного места, у него свое добро сохранить нужно. если бы мы были французами, хрен бы с ней, прожили бы под оккупацией в таком случае.
аналогично и с обычными рабочими, какого им нужно проливать свою кровь за это государство? Придет новый хозяин - ему тоже нужны рабочие руки - и будем опять же работать, а может при нем еще лучше будет, чем при старом.
Кроме французов, кстати, были еще финны, упорно сопротивлявшиеся КА, британцы - чего им легче: сдались бы и нет проблем - так нет ведь воевали проклятые собственники; греки, югославы, норвежцы, поляки ну никак не могли понять, что собственнику должно быть пофигу кто у них хозяин. Те же немцы. Какого они должны были воевать за прожекты бесноватого фюрера? Сидели бы дома, шнапс и пиво попивали, сосисками с тушеной капустой заедали. Так нет ведь, поперли к черту на кулички с пузом, не вмещающимся в форму. В той же Франции какого черта движение Сопротивления выдумали. Ну зачем? Сидели бы по домам, горя не знали. Не иначе как всеобщее помутнение рассудка случилось.
СС тоже отличился: собственников уже нет, воюй на здоровье. Но почему-то массово сдавались в плен и защищать СС у его воинов острого желания не наблюдалось. И лишь напуганные порядками в концлагерях и зверствами на захваченной территории, обработанные пропагандой о защите Родины(не СС с коммунистами и партией, а именно Родины, землицы родимой, полей золотых и неба чистого, девчушки соседской и детей малых с родителями) от супостата проклятого, с включившейся в этот хор церковью(власть послабления сделала, патриарха выбрали - и нате), только тогда взялись воевать как следует.
а насчет страданий и голода - это война. война была на уничтожение целого этноса, Гитлер ненавидел славян, а комуняки - это для пиара перед мировым "цивилизованным" сообществом. не думаю, что альтернативные хомяки бы отстояли свою государственность, и вообще, право на жизнь своего этноса в таких условиях. мягкотелость не в плюс.
Так не было еще Гитлера у власти, когда коллективизацию начинали. У Сталина были разные всякие качества, но ясновидение там я что-то не наблюдал. И вопроса о выживании этноса не | а насчет страданий и голода - это война. война была на уничтожение целого этноса, Гитлер ненавидел славян, а комуняки - это для пиара перед мировым "цивилизованным" сообществом. не думаю, что альтернативные хомяки бы отстояли свою государственность, и вообще, право на жизнь своего этноса в таких условиях. мягкотелость не в плюс.
Так не было еще Гитлера у власти, когда коллективизацию начинали. У Сталина были разные всякие качества, но ясновидение там я что-то не наблюдал. И вопроса о выживании этноса не стоял и близко. Это отмазки, придуманные задним числом. | к посту 532
вам самому несмешно в качестве силы народного сопротивления называть французское сопротивление и борьбу норвежцев и прочих?эффект безусловно есть, но сила эффекта донельзя убогая по значению по сравнению с реально борящимися народами.германцы ту войну вели ради своего народа.они воевали за своё будущее и пока Гитлер побеждал его авторитет был безукоризненным.и даже когда стало всё понятно, что германия проиграла, то немцы воевали уже боясь пустить советы к себе уже на родину, где боялись тотального истребления своего народа(надо сказать, что небезосновательно исходя из того, что немцы натворили на територриях СССР и опасаясь возмездия).
параллели с сегоднешнем днём когда все считают, что сраную демократию будут ожесточённо защищать тоже беспочвенны.во всех странах европы живут одинаковой никчёмной хомячьей жизнью и смена флага мало кого беспокоит.как всегда найдётся среднестатический пасионарный элемент в несколько процентов населения, а остальые найдут множество причин ничего неделать.во времена тойже чечни никто на войну ради бореньки и торжества любимой демократии нервался.ловили призывников силами милиции и ввели так называемые боевые(материальное поощерение) что бы хоть както заинтересовать голодранцев воевать(те надеялись тупо пересидеть и получить своё бабло).так что патриотизм просто прёт из всех щелей.
насчёт того, что мещане подготовили бы страну к второму переделу мира(второй мировой), то это просто тупая наивность.все созидательные силы ушли бы на обустройство жизни и жалкие отчисления на ВПК позволили бы одолеть(возможно) силы Япошек, но расчитывать на победу над странами использующих всю силу модернизированной экономики и консолидированного общества(таких как германия) шансов бы небыло.
и вообще мещане ничего немогут.философия толстого брюха и домашнего уюта подкреплённые всевозможными правами нидадут провести в жизнь действительно больших проектов.всё прожрётся. | | Колхоз это модифицированная крестьянская община. Если бы с самого начала не перегнули с личной собственностью то вообще бы избежали социальных конфликтов, о ломке речи нет в принципе. | для Contabil:
ну поддержите полемику с Зентаримом, очень интересно выходит, пока вы явно уступаете в аргументациях своей позиции)
для MadeUpMan:
а коллективизация - это не социальная встряска?
в том-то и фишка, что нет. коллективизация - это государственный апгрейд общины. к чему население страны даавно "превыкши".если вы внимательно читали предыдущие страницы, подобного вопроса бы не возникло.
Встречный вопрос, выгодно ли сражаться колхознику за интересы государства, если новый хозяин принципиально не меняет систему? Ну были при Советах колхозы, пришли немцы - и тоже колхозы. Как ни удивительно. а немцы не дураки - это раз. во-вторых, если нет собственности, гражданин больше зависит от государства, следовательно, легко управляем.
ваш встречный вопрос некорректен в корне, потому что не допускается сравнение двух позиций. борьба приоритетов - это удел собственника. у колхозника выбора не было. есть система - есть задача.
ну не забываем, все же, что немцы воспринимались многими как избавители от красных захватчиков, не меньше. И поэтому отношение к ним было несколько другим. Другое дело, что из-за негибкой политики, проводимой на оккупированной территории, немцы быстро профукали хорошее расположение местного населения полностью согласен, но это никак не относится к концепции коллективного хозяйства, если что.
ну. а на счет бредовости сравнения с "западным сопротивлением" уже ответил камрад.
единственно, кто достоен уважения в партизанщине - греки и сербы. частично поляки. | Но люди то сидят наверху не самые дурные - это понимают.
у вас царский атавизм - веры в царя-батюшку. даже треклятые "совки" такой инфантильности себе не позволяли по отношению к генсекам. не вмешивайте в спор свои субъективные надежды на власть.
насчет того, что коллективизация свалилась на голову до Гитлера. очень недальновидная ремарка. то, что Гражданская закончилась, не значило, что наступил мир. Советы были по-существу в кольце, торгуя лишь с той самой Германией. внимательно смотрите на вопрос обсуждения.
кстати.
обратите свой взор на реальность)
совсем недавно КНДР отправил на корм рыбам корвет Южной Кореи "Чхонан".
почитайте последствия тут http://www.lenta.ru/articles/2010/05/24/protect/
и особо обратите внимание на экономическую подоплеку конфликта.
так какая система рулит на войне? | для Зентарим:
ваша формула ни куда не годится и ни о чём не говорит + вы её толком не объяснили, приходится разбираться самостоятельно
произвольно вводя в неё новые переменные вы изменяете саму суть формулы, мало чего объясняя почему именно туда и именно так.
соотношение между W1 и W2 с учетом времени Т - это и есть К: W2/TW1=K
а не простое дельта W - изменение физической величины ВВП с привязкой к времени
применение всяких коэффециентов типа учёта климата - это вообще нонсенс, т.к. государства находятся в разных условиях и никогда не окажутся в равных - крутитесь как можете там где находитесь | применение всяких коэффециентов типа учёта климата - это вообще нонсенс, т.к. государства находятся в разных условиях и никогда не окажутся в равных - крутитесь как можете там где находитесь
тебя бы отправить земледельцем в гренландию.быстро бы понял, что гренландия с викингского обозначало "зелёная земля" и что это был один из первых супер пиаров завлечения новых поселенцев)вот там бы, ты и показал как надо крутится-вертется и урожай бы выдал конкурентный и конечна обогатился по всем правилам рынка))смешно читать твои коменты. | для Зентарим:
да: чугун - это как пример
чугунные чушки тоже могут быть конечным продуктом и ржаветь на складе, или идти на экспорт например.
Смотря, что вы хотите считать: вообще конечный произведённый продукт или только продукт, пошедший в употребление
например чугунные крышки для колодцев или детали для машиностроения из чугуна - что вы учитываете?
А если необходимы детали из чугуна специальных марок? например износостойкий для бронедисков земснаряда? |
<<|<|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32К списку тем
|
