| Автор | Враги человечества |
|---|
То что нужно ограждать от процесса принятия решений людей, что не в состоянии их принимать, довольно очевидная мысль, которая применяется повсеместно почти в любой профессиональной деятельности.
Ты не поверишь, но они и так ограждены от принятия решений. Голосование на выборах не имеет никакого отношения к принятию решений. Даже в идеальных условиях отсутствия каких-либо накруток голосов или дезинформации избирателей (загуглите, теорема Эрроу=) ) |
Голосование на выборах не имеет никакого отношения к принятию решений
К принятию решений верхушкой - вполне.
Будут делать то, что не нравится электорату - пролетят на следующих выборах.
Хоть какая-то обратная связь. |
Будут делать то, что не нравится электорату - пролетят на следующих выборах.
И дальше то что? Будут другие люди делать то что не нравится электорату точно также как и прежние |
для Natty Dread:
Голосование на выборах не имеет никакого отношения к принятию решений
К принятию решений верхушкой - вполне.
Будут делать то, что не нравится электорату - пролетят на следующих выборах.
Хоть какая-то обратная связь.
Не согласен. от слова "крайне". от "электората" требуется только голосование за тех, чья выборная программа понравилась. Однако это со всем не одно и тоже с выполнением.) Чтобы не пролететь на выборах, можно вступить в коалицию (блок) и набрать нужное количество процентов.) можно поменять название и немного больше потратить монет на компанию.) |
для Ути-Пути2:
Будут другие люди делать то что не нравится электорату точно также как и прежние
Тут не в этом главная суть, а в том, что у властных группировок существует риск быть отодвинутым по итогам выборов от принятия решений, и, следовательно, от кормушки.
И за счет этого электорату кой-чего всеж таки иногда перепадает)
А при Туркменбаши или другом "любимом руководителе" обратной связи нет, и электорату по определению будет доставаться меньше. |
или может у людей просто руки из опы растут?
Спасибо! Мне наконец-то открылся сокровенный смысл этой поговорки.
Всю жизнь наивно полагал, что руки из опы это когда
они из ягодиц растут, чуть выше ног. Голова получается далеко от
рук и потому результат плачевный.
Ан нет, всё иначе: Когда руки растут вроде бы из плечей, но вместо
головы между ними опа, то всё встает на свои места
естественным образом.
"Руки у нас растут откуда надо!!! И ноги оттуда же..."© |
Голосование на выборах не имеет никакого отношения к принятию решений. Даже в идеальных условиях отсутствия каких-либо накруток голосов или дезинформации избирателей Ну так потому что добрых 2/3 избирателей, это псевдоизбиратели тк ведутся на самую громкую пропаганду и не различают откровенной демагогии и несбыточных обещаний, в общем-то это люди какраз неспособные к принятию решений.
Ну эта твоя теорема Эрроу работает только для президентской системы и не работает для парламентской. |
для Natty Dread:
Не будем про политику, как вы предлагаете. А просто скажем, что понятие "коллективный выбор" в духе выберем по депутату от каждого региона (честно) и они вместе примут решение, в котором будет отражена воля всего народа. Оно в принципе бессмысленно. Не будет отражена какими бы честными не были выборы и депутаты.возможны случаи:
1) Если у них есть коалиция, одиная во мнениях по любому вопросу - то она и будет все решать.
2) Если такой коалиции нет, то все вопросы будет решать тот, кто составляет расписание вопросы для голосования.
Не в коррупции дело и не в дезинформации, а в том, что коллективного выбора тупо не бывает. Это математическая теорема) |
| Ну и все понимают, что 1) никогда не случается, потому всегда имеем 2) |
для Natty Dread:
за 25 лет, там одни и те же на манеже. Они просто меняются местами по мере желания поиметь больше денег из бюджета.
для Krillan:
не, кто не ведётся, те не ходят. Однако там есть проверенные люди, которые посчитают голоса, как надо.) |
для Ути-Пути2:
Это математическая теорема)
Да, из теории игр)
А для практического применения намного интереснее обычный статистический анализ.
Который показывает, что в политсистемах, где есть более-менее конкурентные выборы, почему-то уровень жизни намного выше, чем в авторитарных) |
вопросы для голосования. Предлагаются в качесте инициатив, от партий в доле соответсвующей их % соотношению в парламенте например
для мазерен:
не, кто не ведётся, те не ходят. Однако там есть проверенные люди, которые посчитают голоса, как надо. С такой странной логикой вообще ничего менять и совершенствовать не нужно и даже думать об этом, веть может же не получится и все может пойти не так, давай вернемся в пещеры. |
| Предлагаются в качесте инициатив, от партий в доле соответсвующей их % соотношению в парламенте например конечно же нет. Это делает администрация президента (в нашей стране). Партия может предложить проект, но его могут и не принять на голосование, или принять в другой форме. Не важно, какая партия и сколько их в парламенте. Официально как бы они должны решать это с партиями, но по факту наоборот, они говорят партиям, чьей инициативой будет той или иной законопроект. В общем я когда-то оч давно бухал с чуваком из команды Жукова (а сам Жуков тогда был чуть ли не самый пуп там) |
А для практического применения намного интереснее обычный статистический анализ.
Который показывает, что в политсистемах, где есть более-менее конкурентные выборы, почему-то уровень жизни намного выше, чем в авторитарных Это все потому, что математическую теорему Утя натягивают на нечто большее чем она описывала. |
для Krillan:
логика вполне обычная.) Наверху новые люди не нужны, поскольку там все всех знают и всё поделено. новые люди будут вытеснять "старожил", которые потом и кровью туда добирались. перемены никому не нужно, и особенно тем, у кого жизнь наладилась давно.) Мнение народа важно лишь в том, как оно совмещается с мнением "верхушки".) |
| Это делает администрация президента (в нашей стране) Ну так мы же рассуждаем о том как надо, а не о том как есть именно потому, что как есть - как-то не очень |
| Но тут дело не в супер коррумпированности нашей страны. В любой стране законопроекты готовят не партии, а конкретные люди, их очень мало (возможно, некоторые из них в той или иной партии). Потому что партии их готовить не могут физически. Коллективного выбора не существует |
для мазерен:
Ну и? Вопрос к чему этот твой монолог? Это ты нам объясняешь очевидные вещи или это ты нам говоришь, что все бесполезно и лучше даже и не надеяться? Я тебе отвечал как буд-то ты имел ввиду 2е |
| В тексте законопроекта очень много ньансов. Порой многим незаметных и кажущихся незначительными. Обсудить их все коллективно невозможно. Но именно они в итоге имеют критическое значение. И люди их составляющие фактически и принимают решения. Без ведома остальных. |
| Приветики :)) трямки :)) |
