| Автор | Великие полководцы |
|---|
| Интересно, вот сравнивают тех людей, которые порой жили в разное время по величию полководческому. А как быть с их противниками-неудачниками? Если бы им дать не этих великих полководцев, а других- они бы справились? |
| Наполеон великий полководец. |
вот топ 5
1.Чингисхан
2.Наполеон
3.Александр Македонский
4.Цезарь
5.Ганнибал |
| Суворов топ1 |
2.Наполеон
Интересно, а по какому критерию проигравший в топе выше победителя? |
для 225
это судя по военному искусству.
сражений он больше дал и кофф у него выше. |
тринидат евпатор направлял его действия
О да, это был известный чувак, он рулил вместе со своими братьями Мармеладом и Термостатом. |
это судя по военному искусству.
Судя по военному искусству, он лососнул тунца.
А кто рейтинг составлял-то? |
для 228
я |
для Aravin:
Бабы ничего не смыслят в военном искусстве. И твой рейтинг это подтверждает. |
для 230
ну говори свой. |
Аркадий Голиков
в малолетстве был назначен командовать полком (тема о полководцах же, а не о командующих армиями\фронтами) и привел к повиновению огромные территории
на которых до сих пор сепаратистов нет |
логистик и стратег из наполеона был фиговый это ещё египетская компания показала задолго до России
так ни как его величайшим полководцем назвать нельзя |
Чем не величайшие полководцы?
https://mirror.heroeswm.ru/pl_info.php?id=3688325
https://mirror.heroeswm.ru/pl_info.php?id=5287184 |
это судя по военному искусству.
Судя по военному искусству, он лососнул тунца.
А кто рейтинг составлял-то?
для FireSwarm:
Т.е. некто Веллингтон, по твоей логике, много более искусный полководец, чем Наполеон, потому что он выиграл в Битве при Ватерлоо? |
для Old Boy:
опять таки там просчет наполеона был как логистика
а веллингтон выйграл только за счет подхода пруссаков на помощь, и не подхода корпуса груши к наполеону
ничего выдающегося в битве ватерлоо не было |
А вообще следует разделить обсуждаемые личности на две категории: чистые полководцы и полководцы-правители. Всё дело в том, что к правителям, возглавляющим вооружённые силы, следует подходить с несколько иными критериями - оценивать не только соотношений выигрышей и проигрышей, но в первую очередь смотреть на конечные итоги войн, которые те вели. С этой позиции Митридат Евпатор, Наполеон Бонопарт, Фридрих II - неудачники.
А Наполеон вообще умудрялся проигрывать военные компании в обеих ипостасях. |
FireSwarm
ничего не смыслит в истории, тем более в стратегии.
если не знаешь молчи. |
для Old Boy:
Т.е. некто Веллингтон, по твоей логике, много более искусный полководец, чем Наполеон, потому что он выиграл в Битве при Ватерлоо?
Разумеется нет, не был. В этом сражении у Наполеона было положение куда более слабое. Вот если бы при Ватерлоо у Наполеона была его армия, прошедшая Европу и Египет и он проиграл бы, Веллингтон был бы круче. Но ведь Наполеон проиграл со всей своей опытной армией, поэтому победивший именно эту его армию должен быть выше в списке. |
для Aravin:
молчи. |
