Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | Демократия и Монархия. |
|---|
Вы не поняли идеи. Вы равны только относительно Куклачева/Никулина/Дурова/Вицина/Мягкова, а относительно друг друга и остальных вы разные.
Читайте внимательно всю дискуссию, а не влезайте посреди разговора с неуместными замечаниями | для visatrox:
Я прочитал. Внимательно. И что я там должен был увидеть? | Покажи мне хоть одно общество, где эта критерия работает? Да, возможно это так. но я говорю о тем, что работает реально.
О какой работе идет речь? Эти критерии работают везде. Если у людей формально равные права, они формально равны. В том, что реально равных прав у людей нет ни при демократии, ни при каком-либо другом строе, виновата не демократия, а само общество, не имеющее нормальных рычагов контроля за соблюдением этих прав. | Основные критерии равенства людей в любом обществе - это права.
Не всегда.
Вот скажем каждому человеку, согласно закона, дать право откупится от ответственности за преступления им совершенные. | Я прочитал. Внимательно. И что я там должен был увидеть?
То, что никакой идеи, которую стоило бы понимать, там нет. | Не всегда.
Вот скажем каждому человеку, согласно закона, дать право откупится от ответственности за преступления им совершенные.
И? В чем вы видите неравенство? | В том, что реально равных прав у людей нет ни при демократии, ни при каком-либо другом строе, виновата не демократия, а само общество, не имеющее нормальных рычагов контроля за соблюдением этих прав. Да, но их те нет. А то, что ниже монарха все, точно есть. Это соблюдается всеми и всегда, вот и выходит то, что я хотел сказать: по этому главному и работающему критерию мы все равны, т.е. Демократия.
п.с.- слово демократия можно применить в многих ситуациях. Но о чем она, если в этих ситуациях сама общество не принимает этого. В случае монархии, хочу-не хочу, таких понятий нету. И это , как бы сказать, прекрасно. Нету довольных, все недовольны. Вот и супер, зато вы равны. | Да, но их те нет.
Нет чего? Права у людей есть и при монархии. (И законы при монархии, представьте, могут существовать.)
А то, что ниже монарха все, точно есть. Это соблюдается всеми и всегда,
Что "это" есть всегда? Монархи не бессмертны и далеко не всегда обладают полнотой власти.
вот и выходит то, что я хотел сказать: по этому главному и работающему критерию мы все равны, т.е. Демократия.
У подавляющего большинства людей от рождения две руки. Этот физический критерий главнее любых социальных. Но он не делает людей одинаковыми. | Нет чего? Права у людей есть и при монархии. (И законы при монархии, представьте, могут существовать.) Права есть. Я не об этом. Я о том, что эти права не соблюдаются. У вас есть телевизор, но он не работает, но вам нужен?
Что "это" есть всегда? Монархи не бессмертны и далеко не всегда обладают полнотой власти.
Монарх передает управления государством своему приемнику. И они обладают полной властью( если "полная" монархия(тип монархии))
У подавляющего большинства людей от рождения две руки. Этот физический критерий главнее любых социальных. Но он не делает людей одинаковыми.
Уже нечего добавить. Читайте выше посты. Там мой ответ есть. | для visatrox:
В начальных условиях.
У гражданина А - капитал N руб.
У гражданина Б - капитал N*1000 руб.
Если по закону можно откупиться от наказания за N+1 руб, то А не сможет в любом случае, Б - только посмеется с А, не почувствовав тяжести штрафа.
В истории немало примеров, когда законно можно откупится от смертельной казни.
Кредитно-финансовая система играет в пользу того, у кого начальный капитал больше.
Скидки в супермаркете при покупке на сумму более ххх руб. может получить только тот, кто способен их потратить за раз. Пенсионеры не смогут пользоваться скидками.
Во всех этих случаях права одинаковые, а последствия разные. | +30
И где здесь равенство? | Спасибо за интересную дискуссию, но мне пора.
Тему не крою. | В начальных условиях.
У гражданина А - капитал N руб.
У гражданина Б - капитал N*1000 руб.
Уже подтасовка данных под ваши нужды. В начальных условиях и гражданин А, и гражданин Б - только что родившиеся младенцы.
Государство обеспечивает равными правами обоих, но не гарантирует возможности эти права осуществить. Читайте выше про формальное равенство.
Все перечисленное вами после этого относится к бизнесу, а к общественному строю и положению в нем человека никакого отношения не имеет. | В начальных условиях и гражданин А, и гражданин Б - только что родившиеся младенцы.
Но у младенцев разные родители.
Если вырвать младенцев из семьи и отдать на попечение государству, тогда их равенство из формального превратится в реальное.
Но кто на это пойдет?
Государство обеспечивает равными правами обоих, но не гарантирует возможности эти права осуществить. Читайте выше про формальное равенство.
Читаю.
В том, что реально равных прав у людей нет ни при демократии, ни при каком-либо другом строе, виновата не демократия, а само общество, не имеющее нормальных рычагов контроля за соблюдением этих прав.
Даже при наличии рычагов контроля за соблюдением прав, выражаемых в виде законов, которые зависят от начальных условий о равенстве речи быть не может.
Доказано в суде США. Неоднократно.
Суть в том, что для обеспечения равных прав необходим как эффективный механизм контроля за соблюдением этих прав (1), так и формулировка этих прав в виде законов, не зависящих от начальных условий (2).
При не соблюдении хотя бы одного из условий (1) и (2) - обеспечение равных прав невозможно. | Но у младенцев разные родители.
Если вырвать младенцев из семьи и отдать на попечение государству, тогда их равенство из формального превратится в реальное.
Но кто на это пойдет?
Зачем на что-то идти? Вы уже признаете их формальное равенство, не так?
Даже при наличии рычагов контроля за соблюдением прав, выражаемых в виде законов, которые зависят от начальных условий о равенстве речи быть не может.
Доказано в суде США. Неоднократно.
Видимо, вы меня неправильно поняли, раз увидели у меня где-то описание рычагов контроля. Рычаги контроля должны находиться вне правовой сферы, иначе эффективный (ранее у меня - "нормальный") контроль попросту невозможен.
Суть в том, что для обеспечения равных прав необходим как эффективный механизм контроля за соблюдением этих прав (1), так и формулировка этих прав в виде законов, не зависящих от начальных условий (2).
При не соблюдении хотя бы одного из условий (1) и (2) - обеспечение равных прав невозможно.
Суть в том, что никто не говорит про обязательное обеспечение равных прав. Речь идет о равенстве людей, критерием оценки которого являются права. При наличии формально равных прав (для этого достаточно их прописанности в законе) соблюдается формальное равенство граждан. При невозможности реализации этих прав в полной мере всеми гражданами государства при формальном равенстве наблюдается реальное (слово не совсем точное, но не это главное) неравенство. | При наличии формально равных прав (для этого достаточно их прописанности в законе) соблюдается формальное равенство граждан.
Я писал о том, для даже для соблюдения формального равенства людей не достаточно просто прописанности в законе формально равных прав, а важно, КАК они будут прописаны.
Рычаги контроля должны находиться вне правовой сферы, иначе эффективный (ранее у меня - "нормальный") контроль попросту невозможен.
Да, конечно. У любой системы (не только политической) должен присутствать инстинкт самосохранения, пресекающий попытки контроля ее из-вне. Для этого разрабатываются правила (алгоритмы защиты), которые предполагают для политической системы правовые нормы защиты от внешнего контроля, поэтому реальный контроль гражданами государства должен производится с нарушением его правовых норм (законов).
То есть реальная защита своих прав гражданами, если они нарушаются государством всегда лежит вне закона, вне зависимости от государственного строя. | Уж простите меня за сравнение, но вы выглядите Портосом. "Я дерусь, потому что дерусь".
Я писал о том, для даже для соблюдения формального равенства людей не достаточно просто прописанности в законе формально равных прав, а важно, КАК они будут прописаны.
Как они будут прописаны - ручкой, карандашом или фломастером, - абсолютно все равно.
Если в законе указано "любой гражданин имеет право на", это значит, что формально (согласно закону) любой гражданин имеет право на. Это и есть формальное равенство. Оно не зависит от того, как вы будете его прописывать в законе - правой рукой, левой рукой или вообще ногой.
Если в законе будет указано "в зависимости от расы/национальности/пола/роста/веса/состояния родителей и т.д. гражданин имеет/не имеет право на", это значит, что формально (согласно закону) _не_любой_ гражданин имеет право на и формального равенства не существует, поскольку оно вообще _не_прописано_ (sic!) в законе.
Да, конечно. У любой системы (не только политической) должен присутствать инстинкт самосохранения, пресекающий попытки контроля ее из-вне. Для этого разрабатываются правила (алгоритмы защиты), которые предполагают для политической системы правовые нормы защиты от внешнего контроля, поэтому реальный контроль гражданами государства должен производится с нарушением его правовых норм (законов).
То есть реальная защита своих прав гражданами, если они нарушаются государством всегда лежит вне закона, вне зависимости от государственного строя.
К чему это - вообще не понял. Вы пытаетесь меня просветить или опять-таки режим Портоса? | | Логика,согнувшись в коленях, дико плачет о помощи. | Монарх выше всех остальных, а остальные выходит равны между собой, по самому главному критерию равенства(в этой системе), они ниже монаха:)
А ещё князья, графы, помещики, прочие зажравшиеся, будут говорить что тебе делать. Правда сейчас как то оно так и происходит, но не так явно.
Если могла пасть опала на любого, неважно какой у тебя там именитый род, то что говорить о простолюдинах? Их даже не считали, одним больше, одним меньше...
Бывали конечно случаи, когда торговец пирожками становился князем, но как бы наверное очень редкий. | Главное - обратная связь. Иначе резня рано или поздно.
Хотя + и в монархии есть, особенно если ограничена кучей вещей - эффект долгосрочного владения. |
1|2|3К списку тем
|
