Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
| Автор | Критерии распознавания истинности знания. |
|---|
Цели темы:
1. Выявить каким способом знание проникает в голову человека и становиться его личной субъективной истиной
2. Описать алгоритм проверки информации, который она проходит, прежде чем станет личной субъективной истиной
3. Зная алгоритм преподнести такие входные данные, что-бы получить необходимую субъективную истину в мозге человека
Да,да вы не ошиблись - я хочу вас научить программировать человека
Диаметрально противоположная цели
4. Главная - заставить задуматься каким образом вы начинаете верить в какие-либо знания, принимая из за свои.
5. Научить вас распознавать ложь и истину, строить эффективный алгоритм распознавания истинности знания.
Методы достижения цели:
1. Открытая полемика
2. … - придумайте сами
...Для начала следует ответить на вопрос - Что заставляет вас верить или отрицать какое-либо утверждение, т.е. что для вас является критерием распознавания истинно это или ложно?
Так как я ненавижу писать сочинения, негодяй, ленивый и тупой человек, но считаю необходимым наличие такой темы - развивать эту тему предстоит только вам самим
Хотя возможно я вам лгу (и все остальные тоже). | | доказательства и увиденное своими глазами | увиденное своими глазами
Многие люди утверждают, что видели НЛО. Я верю им, но не верю, что это не ошибка их зрения или мираж, а действительно инопланетяне.
доказательства
Доказательства возможны только на основе системы аксиом, а аксиомы применяюстя без доказательно. Измени систему аксиом и рухнет вся теория
Мне такие критерии не нравятся, они не первичны. | | а учитель по физике говорил что все что мы видим - нечто типа миража. на самом деле весь мир одного цвета, углов ровных не бывает .так что о чем мы говорим? сейчас для нас это невозможно. мы еще не так развиты | Есть такое направление в философии, как агностицизм, где все отрицается.
В теории познания агностицизм существует как принцип, предполагающий, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не способен постичь суть исследуемого объекта,
Но он мне тоже не нравится, потому что он не практичен. | Вот нашел на форуме наиболее интересное мнение относительно 1-го вопроса.
Ты же не отрицаешь теорию относительности и принимаешь ее на веру.
Я не принимаю на веру теорию относительности. Благо она из области науки, а не религии.
У меня есть собственное мнение по этому вопросу, но хочется, чтобы кто-то дошел до этого первым.
Наверное стоит уточнить вопрос до:
Критерии распознавания истинности знания человеком? | Что для вас является критерием распознавания истинно это или ложно?
Я знаю что...
Но автар несёт какой то бред и говорит что...
Если нет достойных аргументов в подтверждение его точки зрения, ещё раз просчитываю все варианты в поисках глубинного смысла... Не переубедил - его истина ложна, автор нуб, к гидре! | | Эксперты полагают, что если информация начинается со слов "эксперты полагают" или подобных, достоверность информации повышается на 25-75% в зависимости от тупости читающего | достоверность информации повышается на 25-75% в зависимости от тупости читающего
для Akron:
А в какой именно зависимости? Чем больше % тем тупее или умнее читатель?
Точнее было бы в данном случае сказать:достоверность информации повышается на 25-75% в зависимости от доверчивости читающего. | если информация начинается со слов "эксперты полагают"
или приводится фамилия известного ученого, политика, актера и др как автора этих слов.
Фразы такого типа, есть отсыл мнения к некому авторитету, там самым автор хочет повысить значимость мнения посредством важности и известности данного эксперта. Это есть способ манипулирования человеком, который услышав известную фамилию эксперта сразу принимает знание на веру. | Не переубедил - его истина ложна
Что ты чувствовал когда писал эти слова:)
автор нуб, к гидре!
Безусловно нуб!
Был у гидры - не убился, пришел убиваться на форум. | для MaXiMmm:
да, точно, так будет правильней
Поскольку проверить получаемую информацию чаще всего бывает либо затруднительно, либо невозможно, то для меня критериями служат:
1. Авторитетность и репутация источника. Насколько он хорошо разбирается в вопросе, а главное насколько часто информация получаемая от него бывала истинной. То есть, если источник до этого обычно давал ложную информацию (пусть даже не специально), то и теперь она скорее всего ложная.
2. Возможные мотивы лжи со стороны источника. То есть, если источнику выгодно лгать, то информация вероятнее всего ложь. Если мотивов нет, то истинность информации определяется по личному предпочтению. Таким образом, любая реклама и политические программы по умолчанию ложь, пока не доказано обратное.
3. Личные качества источника. Если источник - "нехороший человек", причин верить ему тоже как бы нет.
4. Интуиция, на крайний случай. Иногда просто ничего другого не остается. | Вот и получен алгоритм проверки информации №1 - пост 12
Если источник - "нехороший человек", причин верить ему тоже как бы нет.
А если источник - "хороший человек", основания не верить ему как бы нет. Посмотним на это глазами профессианального афериста. Если ты 10 раз скажешь правду, особенно если тебе это не выгодно, то тебе наверняка поверят на 11 раз. И в этот 11 раз можно провернуть крупный обман. | для Umbrellus:
Собственно, так работают финансовые аферы. Аферист говорит что если вы дадите ему рупь, завтра получите два. Если первое время это выполнять, то люди начнут верить и давать все больше и больше. При этом надо еще конечно иметь приличную физиономию (и все остальное, в т.ч. документы) как минимум, поскольку протокольной морде никто не поверит.
Но, ведь никто не отменял здравый смысл. А кроме того, см. пункт 2. Там, где замешаны деньги, вероятность обмана повышается почти до 100% |
К списку тем
|
