Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13
| Автор | Опровергнут миф о существовании инопланетной жизни. |
|---|
для Number34:
Он правда, в отличие от Вас, когда понимает, что фигню ляпнул или рискует ляпнуть, мигом прячется и стоически терпит, дабы не позориться.
Ох ты ж Сильва - оперетта Кальмана! А Вы не приняли в расчёт, что в игре могут быть занятия и поинтереснее, чем незамедлительно отвечать на Ваши бессмысленные придирки? Я вот, к примеру, за прошедшую неделю вволю порулил новыми войсками, которые (есть предположения) в будущем могут стать десятой фракцией. Плюс 8 анти на мага набил. :)
Но нет, оказывается, если Вы чего-то там изрекли, а оппонент не ответил, это значит не менее, что оппонент прячется. чтобы не позориться. Любезный сэр, у Вас от самомнения швы ещё нигде не расходятся?
Вы очень хитро отбрасываете версии, которые не вписываются в Вашу. Как минимум две: а) оппоненту банально некогда; б) Вы перестали представлять интерес в качестве собеседника и поверх Вас оппонентом размещено известное крепёжное изделие. Дабы Вы не изводили себя догадками, сообщу, что в данном случае имел место первый вариант. Но Вы очень настойчиво стремитесь свести ситуацию ко второму. | для jura-khan:
То беллетристика. Куда бабок дел?? | (128)
А мы говорим о движении планет в системы. И исходим из того, что по отношению к звездам масса планеты пренебрежимо мала.
О, значит, всё-таки можно чем-то пренебрегать? А как же точность? :) Ну ладушки. Тогда релятивистские поправки тоже рассматривать не будем. :))
Вам знакомо понятие система отсчета, базис?
Не хуже, чем Вам.
В механике принято выбирать такую систему отсчета, чтобы модель была предельно упрощена.
Ага, только не до потери физического смысла.
Я привел Вам вариант, когда вращением звезд относительно общего центра масс можно пренебречь.
Для решения задач о движении тел внутри системы - да, можно. Не нужно только забывать, что эта модель справедлива во вращающейся системе координат. Повторюсь, если рассматриваются перемещения внутри системы, этой модели вполне достаточно. Но если мы рассматриваем момент выхода тела за пределы звёздной системы (каковые пределы определяются взаимодействием звёздной системы с окружающими звёздами), мы неизбежно должны вспомнить, что наша звёздная система относительно окружающих звёзд вращается, и откатить исходное пренебрежение назад. Дабы не получить физических ляпов типа застывших в пространстве точек Лагранжа и находящихся в них тел. :)
Вы за каким-то лешим продолжаете выкручиваться, вводя в модель избыточные детали.
Эти "избыточные детали" не дают модели потерять физический смысл.
Только это будет уже не эллипс и не движение вокруг ОДНОЙ звезды.
Если расстояние от планеты до центра масс системы будет много больше расстояния между центрами звёзд, это будет практически эллипс. И планете будет всё равно, две там звезды близко расположенных, или одна с массой, равной сумме двух. Сами же говорили, что малыми поправками можно пренебрегать, поэтому удалённая от центра масс планета разницу между одной звездой и двумя ощущать практически не будет.
Своей поспешным выводом про то, что граница планетной системы определяется максимальным радиусом в пределах полости Роша
Мой "поспешный" вывод касался модели строения Солнечной системы, признаваемой подавляющим большинством астрономов и поддерживаемой огромным массивом наблюдательных данных. В рамках этой модели зона Роша для Солнца и будет включать в себя все тела Солнечной системы. И в рамках этой модели я и показал автору поста 24, что оценки времени достижения "Вояджером" границ системы, над которыми он смеялся, не троллинг, а вполне реальные числа. Рассмотрение гипотезы (ничем не подтверждённой) о наличии у Солнца звезды-спутника может только расширить границы Солнечной системы, т.к. тогда в неё войдут и звезда-спутник, и объекты в зоне Роша этой звезды, и объекты на удалённых орбитах вокруг общего центра масс(хотя в предлагаемой гипотезой конфигурации такие орбиты вряд ли возможны). И всё это делает пост 24 ещё более бессмысленным. С чем спорим-то?
Секундочку. Две секундочки.
Вы заявили, что ВСЕ астрономы сходятся во мнении относительно Солнечной системы и ее границ
Я не заявлял, что ВСЕ астрономы сходятся во мнении. Найдите в посте 26 слово "все". Не надо передёргивать.
Во-первых, у Альфы Центавра не 2, а 3 звезды, и это совсем иной случай.
Да ладно?! :)))
Во-вторых, это какое же из светил в двойной системе является центральным?
Зависит от соотношения масс. Чем больше оно отличается от единицы, тем ближе центр масс системы к более массивному компоненту. Поэтому в двойной системе главной условно считается звезда с большей массой. В Альфе Центавра Компоненты А и В почти равны по массе, поэтому и центр масс лежит почти посередине. Условно главным можно считать компонент А, как более массивный. Для Проксимы, которая удалена от центра на 15000 а.е., обе звезды А и В воспринимаются как единое центральное тело. | (241) Ох ты ж Сильва - оперетта Кальмана!
Ох ты ж Явление Христа народу – картина Иванова! ))
А Вы не приняли в расчёт, что в игре могут быть занятия и поинтереснее, чем незамедлительно отвечать на Ваши бессмысленные придирки?
(забегая вперед, замечу, что тезис о «бессмысленности» моих «придирок» звучит особенно забавно на фоне очередной попытки уйти от акцентов дискуссии путем ввода новых не уточненных наукоподобных понятий и прочих демагогических приемов).
Ибо по делу, как обычно, ни слова, а на конкретные вопросы ответов не последовало.
Я вот, к примеру, за прошедшую неделю вволю порулил новыми войсками, которые (есть предположения) в будущем могут стать десятой фракцией. Плюс 8 анти на мага набил. :)
Ура! Есть повод забухать где-нибудь (например, в клан-топике), выпрашивая поздравления с очередным игровым пуком. Дело Игориуса живет и побеждает.
Но нет, оказывается, если Вы чего-то там изрекли, а оппонент не ответил, это значит не менее, что оппонент прячется. чтобы не позориться. Любезный сэр, у Вас от самомнения швы ещё нигде не расходятся?
Лучшее лекарство от самомнения – наблюдать со стороны за гипертрофированным самомнением других, и пост моего уважаемого оппонента – как раз прекрасный пример подобного. Снизошел, ура! Восславим же многомудрого и всемогущего, о ничтожные собратья! ))
Вот только как прикажете оценивать тот факт, что оппонент совершенно случайно проигнорировал просьбу прокомментировать мои 2 поста про векторы сил, адресованные г-же Соэльди? Ведь по идее, если мои посты неверны, это было бы прекрасным поводом оттоптаться и по ним, и по мне.
Но, увы и ах, оппонент почему-то топтаться не спешит. Следовательно, мои тезисы и выкладки были верны. Но что же мешает это признать? И тут мы возвращаемся к ранее сформулированному мною: не велено ему критически отзываться об уровне знаний одной подшефной, но громкой бестолочи. А хвалить и заступаться за нее не может, ибо сам опозориться. Вот мигом и прикусил свой острый язычок по неудобным вопросам.
Вы очень хитро отбрасываете версии, которые не вписываются в Вашу. Как минимум две: а) оппоненту банально некогда; б) Вы перестали представлять интерес в качестве собеседника и поверх Вас оппонентом размещено известное крепёжное изделие. Дабы Вы не изводили себя догадками, сообщу, что в данном случае имел место первый вариант. Но Вы очень настойчиво стремитесь свести ситуацию ко второму.
Напротив, я очень неохотно отбрасываю версии. Например, до последнего стараюсь отбрасывать версию, что оппонент – трус и подлец. А озвучиваю ее и того позже, когда иного не остается. | Есть, например, и версия о нейтронной звезде, и в этом случае Ваши выкладки по массе уже неверны.
1,5 массы Солнца примерно? Это приведёт только к тому, что наша звёздная система перестанет быть Солнечной, а станет Немезидной. :) Т.к. уже Солнце будет обращаться по более отдалённой от центра масс орбите, а главной станет Немезида.
Вы очень хитро отбрасываете версии, которые не вписываются в Вашу.
Какой смысл в рассмотрении абсолютно всех версий, тем более не подкреплённых наблюдательными данными? Давайте ещё Нибиру с аннунаками припашем для полного кайфа. Тем более что ни одна из этих версий не меняет общей сути возражений на стартовый пост дискуссии, в которую Вы встряли.
Лучше прокомментируйте два моих примера с равнодействующей, адресованные Соэльди.
Вы, как это с Вами часто бывало, в своих примерах подменяете понятия. Вы подсунули примеры, относящиеся ко внутренним областям двойной системы, к зонам Роша её компонентов. Соэльди (да и я тоже) говорила о внешних границах звёздной системы. Перечитайте цитату, на которую отвечали в посте 111, она начинается со слова "границы". Для одиночной звезды центр масс системы практически совпадает с центром самой звезды, поэтому все планеты, принадлежащие к её системе, считаются вращающимися вокруг неё, а границы системы совпадают с границами зоны Роша, определяемой относительно соседних звёзд. Для двойной звезды границы системы будут определяться наибольшей устойчивой орбитой тела, притягивающегося именно к общему центру масс системы, а не к какому-то из компонентов по отдельности.
При чем тут система Земля-Солнце, если речь о точках Лагранжа в системе двух звезд???
Какая разница?! Формулы будут одни и те же, и результаты расчётов по ним будут одни и те же. Отличие только в численных параметрах. Я Вам на это намекал ещё когда приводил пример с Землёй и оброненной на МКС гайкой.
Вообще, тащщь начфин, у Вас весьма своеобразные отношения с физикой. Я это заметил ещё когда Вы не осилили предельно идеализированную задачку про температуру тела на орбите Земли. :)
с Вашим неверно сформулированным определением.
У меня нормальное определение. Если Солнце - одиночная звезда, оно просто точное. Если у Солнца есть звезда-спутник, то слова "движущегося в поле тяготения Солнца" заменяем на "движущегося в поле тяготения обеих звёзд".
Несомненно, но начните с математики. ))
Если оперировать одной математикой, очень легко получить математически строгие, но физически абсурдные результаты. Физика тем и хороша, что согласует математические абстракции с реальностью окружающего мира.
Вы говорили о модели, в которой звезда-спутник, названная Вами Немезидой (мне неважно, как ее называть), вращается вокруг Солнца.
Вы умудрились в одном посте привести две противоречащие друг другу модели.
Модель в этом плане всего одна, следующая из законов небесной механики: две звезды вращаются вокруг общего центра масс. При большой разнице в массах звёзд (а именно эта ситуация менее всего противоречит известным данным), разница в расстояниях обеих звёзд до центра масс будет столь велика, что меньшим расстоянием (Солнце - центр масс) в первом приближении можно пренебречь и для простоты считать Немезиду вращающейся вокруг Солнца. Не ищите противоречий там. где их нет.
И ключевое слово здесь - во многом. Но не во всем.
Естественно. Ведь кроме Альфы Центавра есть и другие звёзды на относительно небольшом расстоянии от Солнца, которые тоже влияют на положение границ Солнечной системы. Я это подчёркивал изначально.
Космические станции болтаются вокруг точек Лагранжа потому, что в соответствующей точке оказались с сообщенным ускорением, и вынуждены корректировать свое положение. Собственно, равновесие в точках Лагранжа не является устойчивым - оно достигается лишь при ряде условий (центр масс тела строго в точке Лагранжа, пренебрежимо малый объем тела, отсутствие приложенной | Космические станции болтаются вокруг точек Лагранжа потому, что в соответствующей точке оказались с сообщенным ускорением, и вынуждены корректировать свое положение. Собственно, равновесие в точках Лагранжа не является устойчивым - оно достигается лишь при ряде условий (центр масс тела строго в точке Лагранжа, пренебрежимо малый объем тела, отсутствие приложенной внешней для системы силы, состояние покоя относительно связанной с обеими звездами системы отсчета).
Как Вы думаете, почему я написал про эти спутники "болтающиеся вокруг точек Лагранжа", а не "висящие в точках Лагранжа"? Возможно потому, что знал всё это и без Вас? :)
даже применяя Ваше определение границ для полости Роша, в нее попадает точка Лагранжа L1 и определение НЕВЕРНО.
Я давал определение для границ планетной системы, которая для двойной звезды включает в себя и зоны Роша обеих звёзд, и устойчивые орбиты за их пределами. Опять смешали пироги и котят. | для Number34:
Восславим же многомудрого и всемогущего, о ничтожные собратья
Всемилостивейше дозволяю. :)
Вот только как прикажете оценивать тот факт, что оппонент совершенно случайно проигнорировал просьбу прокомментировать мои 2 поста про векторы сил, адресованные г-же Соэльди?
Оппонент не пишущая машинка и отвечает на пункты в порядке их следования и по мере возможности. Так что не стоит спешить с выводами.
И тут мы возвращаемся к ранее сформулированному мною: к доктору. срочно к доктору. | (243)О, значит, всё-таки можно чем-то пренебрегать? А как же точность? :) Ну ладушки. Тогда релятивистские поправки тоже рассматривать не будем. :))
У-у-у, как все запущено... С одной стороны, радует, что месье узнал столь умное слово, как «релятивистские». Дело за малым – уточнить, КАКИЕ ИМЕННО релятивистские поправки месье решил вдруг заявить в отношении вращения планет Солнечной системы, на что именно и в каких масштабах сия казуистика повлияет и какое это вообще имеет отношение к выбору системы отсчета с вращающимся либо неподвижным базисом, поскольку речь идет об определении ОТНОСИТЕЛЬНЫХ скоростей в пределах ЗАМКНУТОЙ системы тел.
С другой стороны, предельно удручает, что очевидная и наиболее простая система отсчета по-прежнему отброшена, хотя ни одного аргументированного тезиса о ее несостоятельности не приведено.
Не хуже, чем Вам.
Изначально я тоже так полагал, теперь уже всерьез сомневаюсь (см.2 цитаты ниже).
Ага, только не до потери физического смысла.
Дело за малым. Проиллюстрируйте, пожалуйста, ту самую «потерю физического смысла» при рассмотрении движения планет в замкнутой системе из 1 или 2 звезд в случае, если движением самих звезд мы пренебрегаем. Думаю, аккурат к 9 умке мага разродитесь. ))
Для решения задач о движении тел внутри системы - да, можно. Не нужно только забывать, что эта модель справедлива во вращающейся системе координат. Повторюсь, если рассматриваются перемещения внутри системы, этой модели вполне достаточно. Но если мы рассматриваем момент выхода тела за пределы звёздной системы (каковые пределы определяются взаимодействием звёздной системы с окружающими звёздами), мы неизбежно должны вспомнить, что наша звёздная система относительно окружающих звёзд вращается, и откатить исходное пренебрежение назад. Дабы не получить физических ляпов типа застывших в пространстве точек Лагранжа и находящихся в них тел. :)
Эта модель справедлива хоть в системе координат, связанной с хаотически бьющейся в банке полоумной мухой. Если месье вспомнит первый закон Ньютона, он вспомнит и то, почему нормальные физики выбирают наиболее простые системы отсчета.
В диалоге о планетной системе изначально не рассматривались движения объектов, покидающих планетную систему, поскольку такие объекты уже не могут считаться ее частью. Речь шла о объектах, принадлежащих планетной системе и движущихся внутри нее по той или иной траектории с тем или иным периодом обращения.
Говоря о «застывших в пространстве точках Лагранжа», мой уважаемый оппонент демонстрирует вопиющее незнание понятия «базис» и методологии приведения базисов в координатных системах. Он голословно апеллирует к неким неведомым абсолютным, «истинным» координатам пространства и называет «физическим ляпом» все то, что в эту «истинную» систему координат не вписывается.
Эти "избыточные детали" не дают модели потерять физический смысл.
Да ладно. И в чем же его потеря без избыточных деталей? ))
Представляю, как месье объясняет студентам движение электронов вокруг ядра атома и при этом, дабы «не потерять физический смысл» месье активно учитывает движение самого атома вместе с телом, которому атом принадлежит. А поскольку атом, скажем, в вихревом потоке летает в воздухе, ибо извергнут в мир вместе с чьим-то громким наукоемким пуком, доска испещряется бесконечными жуткими диффурами.
Из зала раздается робкий вопрос студента о том, что если другой атом из того же пука движется по иной траектории, для него придется сформулировать и решить новые уравнения, а рассматривать ЕДИНЫЙ принцип движения электронов в двух указанных атомов не представляется возможным. Студент громогласно осаживается тем, что его модель атома, связанная с системой отсчета относительно ядра является еретической и теряет физический смысл. ))
Если расстояние от планеты до центра масс системы будет много больше расстояния между центрами звёзд, это будет практически эллипс. И планете будет всё равно, две там зв | Если расстояние от планеты до центра масс системы будет много больше расстояния между центрами звёзд, это будет практически эллипс. И планете будет всё равно, две там звезды близко расположенных, или одна с массой, равной сумме двух.
Не обязательно эллипс. Для системы с многими звездами существуют модели и для хитроумных «восьмерок», и в системе из 3 и более звезд траектория становится всё более сложной. Именно поэтому я и говорю, что система из 3 звезд – иной случай, который сюда приплетать не надо.
Сами же говорили, что малыми поправками можно пренебрегать, поэтому удалённая от центра масс планета разницу между одной звездой и двумя ощущать практически не будет.
Мой уважаемый оппонент бредит, но при этом пытается свой бред приписать мне. Обращаю его внимание, что ЛЮБАЯ движущаяся по орбите планета является практически в любой момент времени удалена от центра масс системы. И это совершенно не связано с тем, вокруг одной или обеих звезд планета вращается, а с тем, что в замкнутой системе положение центр масс считается неподвижным (при грамотном выборе системы отсчета), а вот планеты являются движущимися. В то же время для планеты, движущейся вокруг обеих звезд пренебрегать влиянием каждой из звезд недопустимо. Просто мой уважаемый оппонент не понимает разницы между этими частными случаями.
К сказанному выше следует добавить, что исключение для системы из двух звезд составляют объекты, целенаправленно помещенные в точки Лагранжа. Эти объекты также могут оставаться неподвижными в системе координат, в которой неподвижным считается и центр масс системы.
Мой "поспешный" вывод касался модели строения Солнечной системы, признаваемой подавляющим большинством астрономов и поддерживаемой огромным массивом наблюдательных данных. В рамках этой модели зона Роша для Солнца и будет включать в себя все тела Солнечной системы. И в рамках этой модели я и показал автору поста 24, что оценки времени достижения "Вояджером" границ системы, над которыми он смеялся, не троллинг, а вполне реальные числа. Рассмотрение гипотезы (ничем не подтверждённой) о наличии у Солнца звезды-спутника может только расширить границы Солнечной системы, т.к. тогда в неё войдут и звезда-спутник, и объекты в зоне Роша этой звезды, и объекты на удалённых орбитах вокруг общего центра масс(хотя в предлагаемой гипотезой конфигурации такие орбиты вряд ли возможны). И всё это делает пост 24 ещё более бессмысленным. С чем спорим-то?
Опять голословное «подавляющее большинство». Да будет известно месье, что «огромный массив наблюдательных данных» еще каких-нибудь 150 лет назад несмотря на предшествовавшие тысячелетия наблюдений и расчетов еще не позволял обнаружить Плутон, но впоследствии ситуация изменилась. Поэтому апеллировать к массиву наблюдений некорректно, а доводы за наличие второго массивного тела в системе присутствуют и никаким «подавляющим большинством» астрономов не игнорируются.
А спорим мы о том, что свои демагогические рассуждения о границах Солнечной системы позволяют себе те, кто ни черта не смыслят ни в векторной математике, ни методике определения границ Солнечной системы, ни в совокупности версий о ее строении. И демагогический пост моего уважаемого оппонента это еще раз демонстрирует.
Я не заявлял, что ВСЕ астрономы сходятся во мнении. Найдите в посте 26 слово "все". Не надо передёргивать.
Что ж, заглянем в пост 26, где мой уважаемый оппонент четко и недвусмысленно заявил:
(26) Границей солнечной системы астрономы ДРУЖНО признают…
Обратим внимание на слово дружно и попробуем оценить, что оно означает. На мой взгляд, оно как раз указывает на декларируемое единство мнений, которого согласно моим замечаниям на самом деле не наблюдается, просто моему уважаемому оппоненту это либо неизвестно, либо он склонен о «недружности» научного мнения умолчать. Это же подтверждают и многочисленные апелляции моего уважаемого оппонента к «подавляющему большинству» и т. | Я не заявлял, что ВСЕ астрономы сходятся во мнении. Найдите в посте 26 слово "все". Не надо передёргивать.
Что ж, заглянем в пост 26, где мой уважаемый оппонент четко и недвусмысленно заявил:
(26) Границей солнечной системы астрономы ДРУЖНО признают…
Обратим внимание на слово дружно и попробуем оценить, что оно означает. На мой взгляд, оно как раз указывает на декларируемое единство мнений, которого согласно моим замечаниям на самом деле не наблюдается, просто моему уважаемому оппоненту это либо неизвестно, либо он склонен о «недружности» научного мнения умолчать. Это же подтверждают и многочисленные апелляции моего уважаемого оппонента к «подавляющему большинству» и т.п.
Так кто из нас передергивает и лжет? По-моему, ответ очевиден, и на месте моего уважаемого оппонента я бы признал поспешность своих суждений, а не пытался хитрить и лишь сильнее закапываться в болоте из высказанных противоречий и поспешных обобщений.
Зависит от соотношения масс. Чем больше оно отличается от единицы, тем ближе центр масс системы к более массивному компоненту. Поэтому в двойной системе главной условно считается звезда с большей массой. В Альфе Центавра Компоненты А и В почти равны по массе, поэтому и центр масс лежит почти посередине. Условно главным можно считать компонент А, как более массивный. Для Проксимы, которая удалена от центра на 15000 а.е., обе звезды А и В воспринимаются как единое центральное тело.
Прежде всего поправка к терминологии. Понятие «ближе» использовано выше некорректно, ведь на данный момент его можно рассматривать как абсолютное – расстояние между центром масс и более массивным компонентом -, так и как относительное – смещение центра масс в сторону более массивного компонента и удаление от менее массивного. Очевидно, что следует говорить о втором случае.
Далее я вынужден обратить внимание моего уважаемого оппонента, что в своих рассуждениях о Проксиме Центавра он сам проявляет склонность к упрощению систем и базисов в них, в чем, казалось бы, только что попытался упрекнуть меня и говорил о «потере физического смысла». Это забавно, особенно в пределах одного поста. ))
Рассмотрение двух звезд (А и В в системе Альфа Центавра) как «единое центральное тело», несомненно, возможно относительно Проксимы (С в системе Альфа Центавра), но вынужден обратить внимание моего уважаемого оппонента, что в этой модели придется в первую очередь пренебречь планетами, обращающимися вокруг каждой из звезд А и В. И здесь самое время напомнить, что мы вообще-то говорим о строении планетной системы, где подобные пренебрежения «некошерными» планетами недопустимы.
1,5 массы Солнца примерно? Это приведёт только к тому, что наша звёздная система перестанет быть Солнечной, а станет Немезидной. :) Т.к. уже Солнце будет обращаться по более отдалённой от центра масс орбите, а главной станет Немезида.
Да называйте ее хоть Путинской. Дело не в названии, а в понимании ее строения и границ. Я всего лишь указал, что мой оппонент опять отбросил одну из версий относительно строения системы. Остается лишь догадываться, по незнанию или… ?
Какой смысл в рассмотрении абсолютно всех версий, тем более не подкреплённых наблюдательными данными? Давайте ещё Нибиру с аннунаками припашем для полного кайфа. Тем более что ни одна из этих версий не меняет общей сути возражений на стартовый пост дискуссии, в которую Вы встряли.
Во-первых, не встрял, а подключился, как и сам мой уважаемый оппонент. Это пока вроде бы не личный блог моего оппонента, а форум, где все участники вступают в темы НА РАВНЫХ. Поэтому намеки на то, куда мне встревать или нет, мой уважаемый оппонент пусть лучше переадресует кому-либо из членов своей семьи в вопросах варки борща и им подобных.
Во-вторых, наблюдательных данных и вопросов, возникающих при изучении орбит внешних планет и малых планет, хватает, и мой уважаемый оппонент снова передергивает.
В-третьих, мне плевать на бред про Нибиру и аннуаков, и не | В-третьих, мне плевать на бред про Нибиру и аннуаков, и не надо мне приписывать эту чушь.
Вы подсунули примеры, относящиеся ко внутренним областям двойной системы, к зонам Роша её компонентов. Соэльди (да и я тоже) говорила о внешних границах звёздной системы.
Я всего лишь наглядно показал, что мой уважаемый оппонент, как и его протеже, занимаются демагогией о том, границы и структуру чего совершенно не представляют, а их утверждения о единстве мнений ученых не соответствуют действительности.
С учетом того, что по мнению Соэльди планеты в планетной системе из двух звезд вращаются вокруг центра масс (вы только вдумайтесь), мнение этой бестолочи мне отныне не интересно, и любого, кто это мнение вдруг разделяют, я имею все основания считать такой же бестолочью.
И то, что мой уважаемый оппонент опять увильнул от комментирования конкретных примеров с векторами, говорит само за себя. ))
Какая разница?! Формулы будут одни и те же, и результаты расчётов по ним будут одни и те же. Отличие только в численных параметрах. Я Вам на это намекал ещё когда приводил пример с Землёй и оброненной на МКС гайкой.
Вообще, тащщь начфин, у Вас весьма своеобразные отношения с физикой. Я это заметил ещё когда Вы не осилили предельно идеализированную задачку про температуру тела на орбите Земли. :)
Бред сивой кобылы и хамство, тащщь вырезальщик крышечек из Нескафе. И если бы отдельные трусы не прикрывал темы незавершенных дискуссий, их оппоненты легко и аргументировано ткнули бы их носом еще в массу ляпов, которые те, нахально пользуясь служебным положением, сейчас подленько попытались подать как непререкаемое «последнее слово».
У меня нормальное определение. Если Солнце - одиночная звезда, оно просто точное. Если у Солнца есть звезда-спутник, то слова "движущегося в поле тяготения Солнца" заменяем на "движущегося в поле тяготения обеих звёзд".
Ага. Значит, определения у моего уважаемого оппонента теперь делятся на «точные» и «нормальные»? До этого я считал физику точной наукой. Теперь прям-таки начинаю задумываться, а не «нормальная» ли она?
Повторяю: для системы из двух звезд данное моим оппонентом определение не только неверное, но и безграмотное, а сейчас мы наблюдаем очередную попытку это заболтать или вывернуть при помощи «заменяем на…».
Если оперировать одной математикой, очень легко получить математически строгие, но физически абсурдные результаты. Физика тем и хороша, что согласует математические абстракции с реальностью окружающего мира.
В случае, если говорящий о физике ее знает и как минимум умеет строить и складывать векторы сил. Если же о физике говорит демагог, к физике его демагогия не имеет никакого отношения.
Модель в этом плане всего одна, следующая из законов небесной механики: две звезды вращаются вокруг общего центра масс. При большой разнице в массах звёзд (а именно эта ситуация менее всего противоречит известным данным), разница в расстояниях обеих звёзд до центра масс будет столь велика, что меньшим расстоянием (Солнце - центр масс) в первом приближении можно пренебречь и для простоты считать Немезиду вращающейся вокруг Солнца. Не ищите противоречий там. где их нет.
Да что ты будешь делать… Ну никак не понимает месье ни понятия «замкнутая система тел», ни применяемые в отношении таких систем базисы (системы отсчета). Не понимает он и то, что в предложенной им модели орбиты планет, вращающихся вокруг второй звезды (которая сама якобы вращается вокруг первой) уже не соответствуют им же данному определению для таковых орбит!
Месье не изобрел велосипед и в том, что по сути предлагает нам вернуться к модели Тихо Браге, которую в свое время развенчал его ученик, Иоганн Кеплер.
Естественно. Ведь кроме Альфы Центавра есть и другие звёзды на относительно небольшом расстоянии от Солнца, которые тоже влияют на положение границ Солнечной системы. Я это подчёркивал изначально.
В терминологии моего уважаемого оппонента рань | Естественно. Ведь кроме Альфы Центавра есть и другие звёзды на относительно небольшом расстоянии от Солнца, которые тоже влияют на положение границ Солнечной системы. Я это подчёркивал изначально.
В терминологии моего уважаемого оппонента раньше подобное называлось «докопаться до мышей».
Как Вы думаете, почему я написал про эти спутники "болтающиеся вокруг точек Лагранжа", а не "висящие в точках Лагранжа"? Возможно потому, что знал всё это и без Вас? :)
Обычно я не склонен строить гипотезы о том, что и почему нашептали моему уважаемому оппоненту тараканы в голове, но на адресованный мне прямой вопрос вынужден высказаться.
Полагаю, что данный тезис мой уважаемый оппонент позаимствовал из статьи Википедии, из которой привел рисунок и в которую полез, как только услышал про точки Лагранжа и про которые решил почитать для общего развития.
Я давал определение для границ планетной системы, которая для двойной звезды включает в себя и зоны Роша обеих звёзд, и устойчивые орбиты за их пределами.
Данное определение противоречит модели с 2 и более звездами – см.выше.
Всемилостивейше дозволяю. :)
Дело за малым – найти всемогущего и многомудрого. Голых королей не предлагать. ))
к доктору. срочно к доктору.
Ок. Вам на какой адрес вызывать и какой специализации? )) | | как много буковок, може все-таки Айболита вызвать? | | може все-таки Айболита вызвать? узрел животюг в последних отписавшихся?) | | для Начпрод: ага, латентных) | | Как не крути - а американцы так и не покинули границ Солнечной системы)) Ждём ещё новостей - через пару лет. | для барибар:
Зато как понимаю - они все равно первыми долетят? Как ни крути(. | для СвиноПас:
Ничего страшного. Наши ура-патриоты просто перечеркнут евклидовскую да декартову точную геометрию, введут свою "нормальную", а потом построят и сложат векторы как их воспаленному разуму угодно. И назовут они сие "релятивистскими поправками", бо так умнее звучит. ))
А дальше докажут, что первой за пределы Солнечной системы вышла наша, родная, собственноручно утопленная Рогозиным такса. Ура, товарищи! )) | а американцы так и не покинули границ Солнечной системы
Американцы и не собирались. Только их аппарат. Но тут кое-кто рассуждает по принципу - куда бы он не долетел, а мы скажем, что граница ещё дальше. Притом что эту условную границу отодвигают на основе тех самых данных, которые и были получены как раз благодаря таким аппаратам, потому что с Земли не разглядеть ни хрена. |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13К списку тем
|
