Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | Почему англо-саксы? |
|---|
для Эмплада:
А вы не расскажите нам, что это такое - романский язык?
знаете, вот у меня складывается впечатление что вам все равно что обсуждать, лишь бы была возможность поспорить и доказать свою правоту любым способом.
вы любите википедию, давайте у нее и спросим: что же такое романские языки?
Романские языки — группа языков и диалектов, входящих в италийскую ветвь индоевропейской языковой семьи и генетически восходящих к общему предку — латыни.
а теперь об английском языке и его германских корнях)
Германские языки (Germanic languages, англ.) — одна из ветвей индоевропейской семьи языков; происходят от гипотетически постулируемого и реконструируемого средствами сравнительно-исторического языкознания прагерманского языка (Proto-Germanic language, англ.).
Германские языки – ветвь индоевропейской семьи.
Германские языки делятся на 3 группы:
Языки западной группы германской ветви индоевропейской семьи
-Английский язык
А теперь о латыни и ее влиянии на романо-германские языки.
Лати́нский язы́к (лат. lingua latina), или латы́нь, — язык латино-фалискской подгруппы италийских языков индоевропейской языковой семьи.
Большое количество слов в европейских (и не только) языках имеют латинское происхождение.
Латинский язык проникал на завоёванные территории на протяжении целого ряда веков, в течение которых сам он как язык-основа несколько видоизменялся и вступал в сложное взаимодействие с местными племенными языками и диалектами.
Все романские языки сохраняют в своей лексике, а также, хотя и в значительно меньшей степени, в морфологии латинские черты.
Попытки римлян подчинить себе германские племена, неоднократно предпринимавшиеся на рубеже I века до н. э. и I века н. э., не имели успеха, но экономические связи римлян с германцами существовали длительное время; они шли преимущественно через римские колонии-гарнизоны, расположенные вдоль Рейна и Дуная. Об этом напоминают названия немецких городов: Кёльн (нем. Köln, от лат. colonia — поселение), Кобленц (нем. Koblenz, от лат. confluentes — букв. стекающиеся, Кобленц расположен у стечения Мозеля с Рейном), Регенсбург (нем. Regensburg, от лат. regina castra), Вена (от лат. vindobona) и др.
Завоевание Британии в V-VI веках германскими племенами англов, саксов и ютов увеличило число латинских заимствований, усвоенных британскими племенами, за счёт слов, уже воспринятых германцами от римлян.
На английский язык латинская лексика оказала существенное влияние через французский вследствие завоевания Англии в XI веке французскими норманнами (нормандцами). Много заимствований было сделано английским языком в эпоху Возрождения и непосредственно из латинского.
так что можно смело говорить о том, что английский - это не язык англов и саксов, пришедших в Британию. это трансформированный под влиянием латыни и французского диалект, сформировавщийся в отдельный язык гораздо позднее. и как аргумент в пользу того, что он является подтверждением преемственности нынешних британских элит их англо-саксонских предков - ничтожен. | для Larsen Hart:
знаете, вот у меня складывается впечатление что вам все равно что обсуждать, лишь бы была возможность поспорить
Так ведь и вы сейчас на пустом месте пытаетесь спорить и доказывать чушь.
Романские языки — группа языков и диалектов, входящих в италийскую ветвь индоевропейской языковой семьи и генетически восходящих к общему предку — латыни.
Отсюда видим, что романского языка в природе не существует, что я и исправила у неграмотных оппонентов.
а теперь об английском языке и его германских корнях)
Вы сами подтвердили мою правоту, в отношении того, что английский язык входит в германскую группу языков, написав: Языки западной группы германской ветви индоевропейской семьи
-Английский язык
Я опять не вижу не строчки о том, что он как-то связан с романской группой языков.
А теперь о латыни и ее влиянии на романо-германские языки.
А вот это к делу не относится, ибо все языки что-то из других языков заимствуют. Но это не значит, что тот язык, из которого заимствуют некоторые слова, является основой.
А что там у нас писал неграмотный игрок Hellscurier?
А он у нас выдал: Английский язык на 70 процентов основан на романском, то бишь латинском языке
Вот вам куча ошибок у неграмотного, и именно их я исправила.
Что в сухом остатке от вашего поста?
Только полная неграмотность лично вас и неуемное желание показать эту неграмотность нам:
так что можно смело говорить о том, что английский - это не язык англов и саксов, пришедших в Британию.
Для младшего школьного возраста, а значит это ваш уровень, в Википедии есть статья - "Английский язык", в которой есть раздел - "История", надо понимать этого самого языка.
Так вам тот же совет. что и игроку Hellscurier - сначала читайте, а потом пишите (а лучше вообще не пишите, ибо таким чтение в прок не идет) | Так ведь и вы сейчас на пустом месте пытаетесь спорить и доказывать чушь.
то же самое могу сказать о вас. только я, в отличие от вас, подкрепляю свои выводы фактами, чтобы каждый мог проследить логическую цепочку и сказать где именно сделан неправильный вывод, или указать, какой факт и почему является спорным. вы же вместо этого, делаете заявления в стиле: сам дурак! это знаете ли, очень много говорит о вас и о вашем уме)
Отсюда видим, что романского языка в природе не существует, что я и исправила у неграмотных оппонентов.
отсюда видно только лишь то, что вы цепляетесь к словам, совершенно не придавая значения смыслу. а смыл фразы был простой - английский относится к романским языкам. что в очередной раз подтверждает что вы просто любите поспорить, превращая любую беседу в бессмысленный обмен ИМХО)
Я опять не вижу не строчки о том, что он как-то связан с романской группой языков.
может в этом и есть проблема? в вашем избирательном зрении или уме, который игнорирует неудобные для вас факты? я помогу, может сейчас увидите:
Романские языки — группа языков и диалектов, входящих в италийскую ветвь индоевропейской языковой семьи
Германские языки – ветвь индоевропейской семьи
если и сейчас не увидите - то не вижу смысла в дальнейшем вообще что-то говорить вам)
А вот это к делу не относится, ибо все языки что-то из других языков заимствуют. Но это не значит, что тот язык, из которого заимствуют некоторые слова, является основой.
это как раз к делу относится и очень сильно) вы бы хоть ту же википедию почитали и узнали бы, что только через триста лет после нормандского завоевания английский язык кое-как вышел на первые роли.
Что в сухом остатке от вашего поста?
Только полная неграмотность лично вас и неуемное желание показать эту неграмотность нам
мне о вас больше и добавить нечего. разве что вы еще с завидной регулярностью демонстрируете свой примитивный и ничем не подкрепленный в плане знаний снобизм)
Так вам тот же совет. что и игроку Hellscurier - сначала читайте, а потом пишите
вы прежде чем раздавать советы сами бы с них и начали) так сказать на собственном примере) а вообще, почитав ваши измышления, вспомнил классика:
Пусть женщина не рассуждает - это ужасно. | для Larsen Hart:
в отличие от вас, подкрепляю свои выводы фактами
Вам не смешно?
Вы даже процитировать Википедию грамотно не можете.
Итак.
Вы нашли романский язык?
Вы нашли факты, что 70% слов в английском языке - это латынь?
Вы нашли факты, что английский язык - это романский язык?
то не вижу смысла в дальнейшем вообще что-то говорить вам
Так помолчите.
вы бы хоть ту же википедию почитали и узнали бы, что только через триста лет после нормандского завоевания английский язык кое-как вышел на первые роли.
Так ведь и читайте.
Только при этом думайте над тем, о чем читаете.
Английский язык во времена нормандского завоевания и столетия после него так и был основным в Англии, ибо на нем говорила большая часть населения, которая языка завоевателей не знала и знать не хотела. На языке поработителей говорила лишь верхушка знати и велись официальные документы и обучение (а это охватывало крохотную часть населения)
А то, что вы прочли в Википедии, относится к тому, что через триста лет язык захватчиков повсеместно утратил свои позиции: 1362 году английский язык был введён в судопроизводство, в 1385 году было прекращено преподавание на норманно-французском языке.
А куда было деваться знати? - если все вокруг говорили на английском.
Приведу аналогию, пусть и не совсем точную.
Вся знать России в начале XIX века говорила только на французском, на русском говорить в обществе было - моветон.
Но... прошло совсем немного времени и где знание французского на Руси?
А куда денешься, коль весь народ говорит на русском языке?
Пусть женщина не рассуждает - это ужасно.
Как и все со мной пытающиеся спорить, вы сдулись после пары постов, перейдя на личности, что легко было предугадать.
"Профессионалам, отчаянным малым,
Игра - лотерея, кому повезет.
Играют с партнером, как бык с матадором,
Хоть, кажется, принято наоборот.
...
И с ними лет двадцать, кто мог потягаться?
Как школьнику драться с отборной шпаной?"
В.С. Высоцкий - Профессионалы | Вам не смешно?
мне смешно читать ваши посты. прошу вас, не пишите больше здесь, а то мне кажется я буду жить вечно)
Итак.
Вы нашли романский язык?
Вы нашли факты, что 70% слов в английском языке - это латынь?
Вы нашли факты, что английский язык - это романский язык?
итак - с чего вдруг вы адресуете мне эти вопросы?) я подобных утверждений не делал)
зато у меня к вам небольшой вопрос:
давеча вы жаловались на слепоту и говорили не вижу не строчки о том, что он как-то связан с романской группой языков.
прозрение наступило?)
Так помолчите.
заведите себе песика и им командуйте)
приведенный вами пример неудачен и к рассматриваемой теме не имеет отношения. а вот удачный пример):
Англию до сих пор называют еще Британией или Великой Британией. хотя вся знать бриттов как и большинство бриттов сгинуло в лету. но ведь если отталкиваться от названий, как делаете вы, то и язык там оказывается британский, и элита и народ, да?)
Как и все со мной пытающиеся спорить, вы сдулись после пары постов, перейдя на личности, что легко было предугадать.
а тут я реально продлил себе жизнь на полгода)
как говорится бревна у себя не замечаете?)
вместо высоцкого анекдот в тему:
- Дорогой, будь поосторожнее, по радио передали, что по шоссе один неадекват по встречке едет.
- Один?? Да их тут сотни!!
п.с. а вот еще хорошее высказывание: Мужчина говорит о том что знает, женщина говорит о том, что нравится) | | Точно так же, можно задаться вопросом: почему славяне России называют себя русскими, если русы были небольшой группой скандинавов и явно не были родоначальниками населения Руси? :) | для Wlad777:
Точно так же, можно задаться вопросом: почему славяне России называют себя русскими, если русы были небольшой группой скандинавов и явно не были родоначальниками населения Руси? :)
вопрос хороший) и интересный. достойный для отдельной темы. весьма интересно и познавательно по этому поводу прочел видеолекцию Клим Жуков в беседе с небезысвестным Дмитрием Пучковым. рекомендую) | для Wlad777:
почему славяне России называют себя русскими, если русы были небольшой группой скандинавов
А кто это сказал? | для Эмплада:
почему славяне России называют себя русскими, если русы были небольшой группой скандинавов
А кто это сказал?
Так вроде как, Нестор летописец в Повести Временных лет. :) | | если брать ваш спор тут то складывается впечатление что глухой не видит слепого,последний не слышит первого, уточняющий вопрос считаете ли вы эльтрусов прородителями русских? | для Wlad777:
Так вроде как, Нестор летописец в Повести Временных лет
А он был?
Вроде со времен Ломоносова множество российских историков опровергают его существование, как и теорию о пришельцах с запада.
Да и летописи такой не существует - Повесть Временных лет.
Есть только ее изложение в более поздних списках, древность которых многими учеными подвергается сомнению, а то и просто утверждается, что это новодел XVIII века.
В настоящее время признаётся, что первая изначальная редакция Повести временных лет монаха Нестора утрачена, а до нашего времени дошли доработанные версии.
Я уж не акцентирую вашего внимания на Новой хронологии Фоменко, которая от этой гипотезы про то, что русы были небольшой группой скандинавов не оставила камня на камне. | не акцентирую вашего внимания на Новой хронологии Фоменко
теперь мне все понятно...)))) | для Эмплада:
Так вроде как, Нестор летописец в Повести Временных лет
А он был?
Ясен пень. :)
Я уж не акцентирую вашего внимания на Новой хронологии Фоменко, которая от этой гипотезы про то, что русы были небольшой группой скандинавов не оставила камня на камне.
Так можно написать и сверхновую хронологию Эмплады с летоисчислением от рождества Эмплады. :) Но толку от этой ереси? :) | для Wlad777:
Так можно написать и сверхновую хронологию Эмплады с летоисчислением от рождества Эмплады
Можно.
Но ведь не написано.
А вот выдумка про русов с Балтики написана - Но толку от этой ереси?
для Larsen Hart:
теперь мне все понятно.
А чё конкретно?
Чтобы понятней было рекомендую тему "Фоменко – ученый и личность"
Объем: 6709 постов
Дата: 6.12.15-2.04.16
Автор: Эмплада
Судьба темы: закрыта ТЕХНОМАН
https://mirror.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2411474 | для Эмплада:
Так можно написать и сверхновую хронологию Эмплады с летоисчислением от рождества Эмплады
Можно.
Но ведь не написано.
И что мешает? Лень? :)
А вот выдумка про русов с Балтики написана - Но толку от этой ереси?
Ага, вся мировая история - выдумка. Один Фоменко – ученый и личность. :)))
И пирамиды Египта, небось, таджики вчера построили, да? :) | | саксы это пришлые товарищи из дании и германии , они не коренные жители британских островов, там кельты коренные то бишь уэльс, валлийцы и ирландцы , скотты, | для Wlad777:
И что мешает? Лень?
Нет, лень тут не при чем.
Просто я не специалист для разработки такого уровня. А стать таковым уже не позволяет возраст.
Да и существуют иные не менее интересные вопросы для исследования.
Ага, вся мировая история - выдумка. Один Фоменко – ученый и личность.
А разве Фоменко отрицает мировую историю?
Полноте.
Значит вы просто не знакомы с новой хронологией. Фоменко лишь отрицает ряд дат в официальной истории.
И пирамиды Египта, небось, таджики вчера построили, да?
Это предел вашего уровня в дискуссии? | для Эмплада:
А разве Фоменко отрицает мировую историю?
Полноте.
Значит вы просто не знакомы с новой хронологией. Фоменко лишь отрицает ряд дат в официальной истории.
То есть, Нестор всё-таки существовал и даже Повесть Временных лет написал, но не в том году? :) | для Wlad777:
То есть, Нестор всё-таки существовал
Да кто его знает...
Я же уже написала, что Вроде со времен Ломоносова множество российских историков опровергают его существование
даже Повесть Временных лет написал
И этого никто точно сказать не может.
Почитайте Фоменко. Он вполне доступно объясняет, что вся известная нам история основана лишь на письменных источниках (археология, нумизматика, исторические памятники дают нам не историю, а лишь факты того, что это когда-то и кем-то создано).
А письменных документов ранее XVI-XVII веков просто не существует.
Отличить в этих рукописях художественную книгу от исторического руда невозможно.
Пример.
Представьте себе, что 400-500 лет, кто-то наткнется на мою библиотеку (можете поглядеть в моем альбоме).
Какое мнение могут составить потомки о нашем времени, если треть моей библиотеки - фантастика, еще треть художественные исторические произведения (вроде бы и история, но ведь выдумки авторов).
Зато пятая часть - книги по военной технике.
То есть о военной технике нашего времени они получат прекрасное и реальное представление.
А вот обо всем остальном? Ведь лишь крохотная часть моей библиотеки действительно научные или хотя бы популярные книги.
Так вот и мы все что нашли от старых времен берем на веру.
а почему?
И становится у нас "отцом истории" Геродот, который пишет о людях с песьими головами или об оборотнях в Гиперборее.
Этому не верить?
А почему тогда верить у него остальному? |
1|2|3К списку тем
|
