Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16
| Автор | Смерть - нужна или просто "детская болезнь человечества"? |
|---|
для Akron:
Некоторые люди настолько много общаются с собаками, котами или лошадьми, что начинают приписывать им человеческие качества.
А не потому ли они им приписывают эти качества, потому что наблюдают за ними? в отличи от тех кто просто посмотрев на кота сразу, говорит - он тупой робот, живущий по программе.
для AndruxaX:
моральными духовными принципами, а рефлексами и инстинктами.
ваши духовные и моральные принципы те же самые заученные рефлексы. просто программа которую заучили заранее.-) | для Антанар:
А в чём ценность жизни, если ты уже аннигилирован их этого мира?
Когда аннигилирован, уже, то ценность жизни определена, и изменить её не сможешь. А в чем смысл? Это, уже, судят живые... | А в чем смысл? Это, уже, судят живые.
анигилированному какое до этого дело тогда? | А не потому ли они им приписывают эти качества, потому что наблюдают за ними?
Может и потому. Я просто как-то читал одну статью. Смысл там такой:
Известно, что психика человека способна создавать на базе себя отдельные сущности, обладающие собственным мышлением и личностью. Они могут принимать вид внутреннего голоса, устойчивой галлюцинации (тульпы), "воображаемого друга", божества, отвечающего на молитвы, демона, толкающего на грехи, а может проецироваться на реальный объект, например любимое домашнее животное. Собственно животное будет так и оставаться животным, посторонний человек и не скажет, что этот кот чем-то отличается от всех остальных котов. Но вот его хозяин может клятвенно уверять, что этот кот "ну почти как человек", разве что не говорит. Хотя он может и заговорить. Конечно, говорить будет не сам кот, а эта самая сущность, но хозяину будет казаться, что это всё заслуга очень умного кота, и переубедить его довольно трудно, особенно если с котором он общается больше, чем с людьми | для Akron:
Ну это уже крайность.
Кот это кот он ведёт себя по кошачьи и повадки у него кошачьи, но он точно так же их вырабатывает в течении жизни так же как и человек приспосабливается к своим условиям жизни с учётом собственной индивидуальности. В этом и есть схожесть. | он точно так же их вырабатывает в течении жизни так же как и человек приспосабливается к своим условиям жизни с учётом собственной индивидуальности
Кот вырабатывает, да. Опять же, высшие животные могут в какой-то мере проявлять любовь, радоваться, грустить, чувствовать вину и т.д. А раз есть всё это, значит есть и душа, пусть и попроще, чем у человека. Эмоции чувствует именно душа.
Вот у более примитивных животных уже индивидуальности меньше, у самых простых её вообще нет, и никаких эмоций они тоже не испытывают. Действуют чисто по программе. | чувствовать вину и т.д.
Для справки
Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Чувства отличают от аффектов, эмоций и настроений.
В отличие от эмоций и настроений, эмоциональные процессы, описываемые понятием «чувство», привязаны к объектам: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE | Чувство — эмоциональный процесс
Чувства отличают от эмоций
Я чё-то запутался. Ну да один фиг.
Короче, когда ты что-то чувствуешь, например желание убить немца, то ты чувствуешь это душой.
Кто-то скажет, что не душой, а мозгом.
Мозг конечно тоже на это реагирует, потому что душа с мозгом тесно связаны, но мозг - это электрохимические процессы, физический аспект явления. Можно наверно создать модель мозга, использовать те же вещества, которые там вырабатываются, смоделировать процессы, и внешне всё будет всё как у настоящего. Но эта модель именно испытывать эмоции не будет, ей нечем. Она будет просто работать как механизм.
По аналогии можно спросить, когда палец касается горячей железяки, чувствует ли он боль? Ведь это он отдёргивается, и болит как будто в нём. Но на самом деле то нет. Команду отдёрнуться даёт мозг, и он же чувствует боль, а не палец. | для Akron:
299:
По поводу Шарикова - ты немножко ошибся и наверное вообще не понял сути. Там не собака стала плохим человеком, а преступник (тот, от кого был взят материал) как был "быдлом", так и остался. А когда вернули ему его собачий гипофиз (или что там за орган был взят) - снова стал хорошим псом. Булгаков скорее продемонстрировал, что у собаки может быть более хорошая, чистая душа, чем у "гопаря".
Дополнительное предположение: не душа у человека более совершенная, чем у собаки, а интерфейс (мозг) лучше, следовательно у души в человеческом теле банально больше возможностей. Вполне вероятно, что даже человек может не быть "высшей формой интерфейса". | для Rabbari:
От ты хлобыснул.У Булгакова ващет на первом месте не личность,а обчество реагирующее на энту личность.
Этак я шо хочу увижу в любом произведении.Но сравнения Шарикова с батей нет и не было. | для Паблонеруда:
Пабло, я видимо, не правильно объяснил. Вспомни сюжет. Была взята собака, которой замени "одну важную деталь" (аллюзия на душу) и заменили на "одну важную деталь" от преступника. А потом, когда "деталь" от собаки вернули - она снова стала хорошей собакой.
Причем здесь обчество? Я сравниваю вполне конкретного Шарика с вполне конкретным Шариковым, которые отличались, по сути, не тем, что собака/человек, а именно "важной деталью" | Была взята собака, которой замени "одну важную деталь" (аллюзия на душу)
Ну я не думаю, что гипофиз это аллюзия на душу. Насколько я помню, там предполагалось, что он отвечает за физический облик. Поэтому когда собаке пересадили гипофиз человека, то он и превратился. Душа то у него осталась собачья, и ума по сравнению с собакой не сильно прибавилось, но зато появились человеческие возможности и соответствующая им ответственность. И если собакой он был вполне приличной (а что с собаки взять?), то человек вышел довольно отстойный. Я так понимаю. | для Akron:
предполагалось, что он отвечает за физический облик
А оказалось, что еще и за моральный
ума по сравнению с собакой не сильно прибавилось
может, и так. Но от собаки у него проявилось разве что "кошек душили".
человек вышел довольно отстойный
здесь я все же вижу причину в том, что гипофиз был взят от уголовника. В тексте это ведь указано. Вряд ли без умысла.
Хотя может я неверно понял и увидел то, чего нет. Было бы любопытно продискутировать на эту тему. Если кому-то еще из ФВТян это интресно - предлагаю открыть новую тему. |
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16К списку тем
|
