Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
полемика с тех пор не утихает
Полемика в научных кругах затихла вроде как лет десять еще назад. А о чем говорят кухарки науке в общем-то безразлично. Наука ориентированна на познание мира и его развитие, а не на развлечение скучающих профанов. | В последние годы работы группы Фоменко по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на результатах в области хронологии и на реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология".
Так, начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых (например, Герберта Иллига), в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте, но это уже сдвиг.
Именно работы Фоменко подвигли омского математика Александра Гуца к написанию работ "Подлинная история России" и "Многовариантная история", а Н.И.Ходаковского к написанию книги "Спираль времени".
Я не говорю, уж о Бушкове с его серией "Россия, которой не было". Эти работы я подробно разбирала и цитировала в теме "Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России" и в теме КЛИ. Для постоянных участников исторических дискуссий повторять написанное не имеет смысла, а новые люди могут обратиться к тем темам.
Тем более важна, принципиально важна одна особенность.
Ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, Фоменко и его группа категорически не разделяют и в ряде случаев вступают в острую полемику.
Относясь к подобной деятельности положительно, они, тем не менее, четко отделяют от нее свои научные исследования по хронологии.
И я считаю это верным.
Одно дело научные работы конкретного содержания, другое дело смелые, но не всегда точные интерпретации математических методов на неподготовленную почву.
Именно это можно заметить в моих постах. Более того я стараюсь четко разделить даже в работах Фоменко однозначно верную критику официальной хронологии и далеко забегающие вперед исторические гипотезы на этой научной базе. | для Almarih:
совершенно верно
наша кухарка раскухарилась - тролит и флудит
для Эмплада:
опять врёшь:
Вы же не выдвинули ни одного собственного тезиса, ни одной проблемы, связанной с работам Фоменко.
на этой странице п708 и 710
и раньше, но ты не ответила
могу повторить
но ты промолчишь
т.е. ты сейчас опять провоцируешь флуд
с работами Фоменко нет проблем - они несостоятельны. всё
вышел аж в 1990 году и полемика с тех пор не утихает
ты снова врёшь:
от полемики устранился сам автор и "Вестник РАН" объявил её законченной
так что ты всё время врёшь
повторю для смотрителей:
Обращаю внимание смотрителей что последние посты Эмплады как минимум 699, 701, 706, 709, 711, 712, 713
нарушают правила так как:
1. являются злостным флудом, поскольку не несут смысловой нагрузки
2. на форуме запрещено копирование и выкладывание больших текстов
3. по сути она троллит, так как провоцирует других участников форума на флуд | для МаркизПомидор:
"Вестник РАН" объявил её законченной
уточню.
1981 год
За этот год какие-либо публикации оппонентов не было, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике работ коллектива Фоменко. В официальном письме, направленном Фоменко, ответственные лица указали: "Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга".
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков Удальцовой и Голубцовой, опубликовавших в 1982-83 годах ряд критических работ в ведомственных журналах "Вопросах истории" и "Вестнике древней истории".
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что Фоменко не удастся ответить им на страницах этого же журнала ("Вопросах истории").
И действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать ответ группы Фоменко на эти статьи.
Вот официальный ответ редакции: "Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала".
Вот так то.
Никак не меньше, чем покушение на марксистскую историческую науку.
Времена прошли, марксизм ушел в небытие, а вот журнал остался и оппоненты остались и продолжают отказывать в публикациях статей.
Все это было давно, но ведь книги Фоменко продолжают печататься и раскупаться, а противники даже создали серию, названную "АнтиФоменко" и насчитывающую более 7 наименований.
Трудно назвать все это полемикой законченной.
т.е. ты сейчас опять провоцируешь флуд
Вы увлекаетесь модными словечками типа флуд.
Если прислушаться к Вашему мнению, то флудом является все, что не нравится лично Вам и вызывает у Вас желание возражать.
С одной стороны это странно: ведь сама суть ФВТ да и любого диалога в выявлении сути путем высказывания разных точек зрения.
С другой стороны есть простое правило ФВТ: не нравится - не участвуй.
Почему Вы воспользуетесь этим правилом, тем более, что Фоменко вы не читали и аргументированно спорить соответственно не можете. | для Эмплада:
с тех пор точно установлено, что Фоменко не стоит потраченного на него времени
я много что тебе говорил по поводу "Новой Хроники", но ты почему то ослепла и не видишь
тебе уже был задан вопрос в этой теме:
у тебя есть совесть, честь и стыд? | для МаркизПомидор:
с тех пор точно установлено, что Фоменко не стоит потраченного на него времени
странно, а я вот не заметила этого.
Всегда считала, что новое и революционное знание надо изучать.
Тем более, переворачивающее историю целиком.
Я горжусь, что была очевидцем внедрения в сознание масс новейших теорий Гумилева, Фоменко, Суворова.
Самое интересное, что через два-три десятка лет эти теории будут преподавать в школах как само собой разумеющиеся. Ведь долог только самый первый этап признания, а потом все срывается как снежная лавина. | для Эмплада:
твои трудности
ведь ты же "не заметила"
как тебе про это говорят уже ни одну тему
считаешь - твои проблемы
только в следующий раз выбирай что то более убедительное
ты уже нашла у себя Стыдчестьисовесть? | Стыдчестьисовесть не нашлась
в соседней теме старушка вспомнила, что её начальник говорил:
"Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за автомат." - именно за автомат, в отличии от классического варианта.
все помнят где, когда и кто говорили эти слова? | все помнят где, когда и кто говорили эти слова?
Это из драмы Schlageter Ханса Йоста, нацистского драматурга, написанной ко дню рождения Гитлера в 1933. Она не придумана Герингом, но смысл тот же. | | тема закрыта by Lexa (2013-07-15 09:53:17) |
|---|
<<|<|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37К списку тем
|
