Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2
| Автор | Вторая мировая и % |
|---|
для ZappBrannigan:
К чему вообще эти вычисления процентов? Каждая страна коалиции старалась внести свою лепту в борьбу против фашизма. | | а советские солдаты не сдавались в плен? в плен сдавались все, в каком то соотношении, но политика страны была другая, нежели Франция, Польша, Австралия хотя я всё таки думаю, что Австрия | но политика страны была другая
почитай Ледокол Суворова | для Йакк:
хорошо, может чего то и не знал, а ты фильмы эти посмотри, возможно что-то новое узнаем оба) | Британия - 12%
США - 7%
вклад США был более значителен, чем британский | для Северныймишка:
Так они же только под конец подключились активно.
Когда уже поняли за кем победа. | вклад США был более значителен, чем британский
учи историю, Британцы намного больше сделали чем США | по поводу Австралии и Новой Зеландии,поинтересуйтесь оккупацией Крита.Да и Дюнкерк кому то может шо то скажет,в плане внесения своей лепты в борьбу с Германией.
но вобще тэта война была войной политических решений.правильное победил,ошибочное проиграл. | политика страны была другая
Ну да, ну да, особенно в начале Второй мировой. Са-а-авсем другая. | для Йопсель:
Так они же только под конец подключились активно.
Когда уже поняли за кем победа.
полный бред. ни одна страна в мире не смогла-бы организовать тех поставок, какие были сделаны по ленд-лизу. тем более ВМВ не ограничивалась европейским театром военных действий. хотя британцы до 42-ого года просирали всё подряд что в Европе, что в Азии. причём в большинстве случаев имея значительное превосходство над противником.
почитай Ледокол Суворова
кроме Врузуна следует интересоваться более реалистичными вещами. тот-же Черчилль хоть и сволочь, но его "История второй мировой войны" очень реальные расклады показывает. | для Йакк:
вклад США был более значителен, чем британский
учи историю, Британцы намного больше сделали чем США
не считая экономического вклада США, достаточно сравнить численность мобилизованных в армию, а так-же боевые потери.
США - более 16 000 000 мобилизовано, Британия - менее 6 000 000.
США - более 1 000 000 убитых и раненых, 140 000 пленных, Британия - 570 000 убитых и раненных, более 190 000 пленных. | | Британцы намного больше сделали чем США разве что в Мюнхенском сговоре) | К чему вообще эти вычисления процентов? Каждая страна коалиции старалась внести свою лепту в борьбу против фашизма.
просто сейчас идет много споров, кто и насколько внес вклад, стало интересно послушать мнение людей
США - более 16 000 000 мобилизовано, Британия - менее 6 000 000.
США - более 1 000 000 убитых и раненых, 140 000 пленных, Британия - 570 000 убитых и раненных, более 190 000 пленных.
не забывайте, что США большую часть усилий направляли на войну с Японией, в то время как Британия с 1940 года сражалась против Германии. США вступили в войну с Германией на суше только тогда, когда Африканский корпус Роммеля уже отступал после Эль-Аламейна... и кстати, вытереть красиво ноги об отступающего Роммеля у америкосов не вышло, он им такой пистон вставил, что надолго запомнили) | в то время как Британия с 1940 года сражалась против Германии
Британия не сражалась, а два с половиной года успешно сливала свои сухопутные войска на всех фронтах. | вклад США был более значителен, чем британский
Ну не скажи. Британцы потопили нафиг весь немецкий флот. А флот у немцев был ого-го. Там токо подводных лодок больше тыщи было. | SpiritHorse абсолютно прав, Британия хотя и проигрывала до 1942 года все сражения на суше, на море и в воздухе давала Германии серьезный отпор. А еще не нужно забывать такой фактор, что из опасения высадки британцев немцы обязаны были всегда держать дивизии во Франции. Одним этим Британия очень существенно влияла на расстановку сил не только в Африке, но даже в России. Скажем добавьте пару свежих дивизий под Москву в конце 1941 немцам, исход битвы был бы не столь очевиден. В битве за Британию люфтваффе потеряли огромное число опытных летчиков, что тоже не лучшим образом отразилось на их последующих действиях.
США же в то время либо просто бездействовали, либо уже после декабря 1941 воевали с Японцами. Только в конце войны США стали по вкладу опережать британцев, и опять же не на суше и не на море, а исключительно массовостью бомбардировок. Именно американские бомберы внесли серьезный вклад в уничтожение промышленности и инфраструктуры Германии. Уж что-что, а бомбить американцы любят и умеют)) | | надо было Америку валить и японию!меня так в ДШБ(никто кроме нас!)учили. | А еще не нужно забывать такой фактор, что из опасения высадки британцев немцы обязаны были всегда держать дивизии во Франции.
десантной операции "Оверлорд" противостояло около 400 000, а по остальной территории Франции стояло ещё 1 000 000. и совсем не из-за опасения высадки британцев держалась такая орава.
США же в то время либо просто бездействовали, либо уже после декабря 1941 воевали с Японцами. Только в конце войны США стали по вкладу опережать британцев, и опять же не на суше и не на море, а исключительно массовостью бомбардировок.
абсолютная ерунда. у британцев не было техники, не было оружия, их процентов на 70-80 экипировали американцы. американцы в 40-м году подогнали британцам целый флот эсминцев, для борьбы с подводными лодками... всё это конечно делалось не бесплатно, но цену за всё это предлагали сами англичане.
Именно американские бомберы внесли серьезный вклад в уничтожение промышленности и инфраструктуры Германии. Уж что-что, а бомбить американцы любят и умеют))
особенно учитывая то, что точность британских бомбардировок была крайне низкая (в цель меньше города попасть были не способны), а американский прицел Норден позволял производить более-менее точное бомбометание. | А флот у немцев был ого-го. Там токо подводных лодок больше тыщи было.
ага. было ПРОИЗВЕДЕНО за всю войну. но постоянно топилось. каждая подлодка в среднем успевала потопить 3 корабля (в подавляющей массе транспортных). а в США одних только "Либерти" было построено чуть меньше, чем потоплено немцами ВСЕХ кораблей за ВСЮ войну. | | пост 36, поддерживаю |
1|2К списку тем
|
