| Автор | Вегетарианство vs Мясоедство |
|---|
для Maalvi:
по 3 пункту: критерии безопасности определяем мы сами. Если ты реально думаешь что есть реальная угроза то тогда выхода нет. Это вопрос не права а внутренней морали также как и при крайней необходимости. Сам решаешь стрелять в человека или нет. А уж о наказании или нет будет потом суд решать. Если российский то сочувствую. У нас чуваку 8 лет дали за то что он сына спас которго чуть не убили. стрельнул в нападающего из дробовика... ну этот гопник скукожился а необходимую оборону не признали... российский суд...
по пункту 4 - если я отброшу мораль то точно в киллеры пойду... стреляю хорошо. платят еще лучше.. криминалистику знаю отлично и следы замести смогу. да и процент раскрытых профессиональных убиств менее одного процента. НО я не хочу опускаться до подобного... я человек и горжусь этим и именно поэтому я могу отказаться от убийств животных из за каких то низменных потребностей... убить может и крокодил с 1 извилиной в голове и это отнюдь не показатель "царя природы" способность убить все живое... |
для Jamakasya:
ща в личку отпишу ;) |
| стрельнул в нападающего из дробовика Точнее 6 раз в воздух а потом в нападающего... |
| Кстати забавно. Насчет сверхчеловека - самая точная иллюстрация как ни странно в Гарри Поттере. Там волшебники обычных людей равными не признавали (ну то есть мнения разошлись) и тупо мочили как презренных потому что так хотели. Ну их конечно там победили в итоге другие волшебники, но суть как раз верно была отражена - разумным существам отказали в признании их права не быть убитым. В отношении животных мясоеды считают это нормальным а в отношении людей почему то нет ) Какие двойные стандарты то однако) |
для Kenarius20:
Насчет Поттера, всем тем долбаным волшебникам повезло, что на них не нашлось ни одного магла с пулеметом.
Только я не пойму, причем тут мясо. Они же их мочили ради прикола, а не для еды, а мы признаём, что убивать для развлечения не хорошо |
для Akron:
Ну насчет пулемета я это еще когда смотрел поржал. Но как я потом внимательнее изучил роулинг все же написала что пули просто этих уродов не брали. Магическая защита однако )) Только магия и валила. Важно тут именно то, что не важно почему но все же не могли их люди убить обычные.
Насчет развлечения то мы согласились. Но а если бы не для развлечения а для поддержания магических способностей? Возьмите тех же вампиров. Ну у Вампиров то проще - у них людей поедаэть это для поддержания жизни как я понимаю (точнее существования ибо формально они мертвы). Не люблю вампиские фильмы но как аргумент неплохой - для них люди пища. По логике мясоедства все окей - они высшая пищевая цепочка. Опять же "право сильного" (ненавижу это словосочетание ибо само понятие права предполагает формальное равенство в правах). То есть если человек перестает быть сильнейшим ему нужно отказать праве не быть убитым. И по этой логике чтобы не разводить двойных стандартов нужно согласиться и идти на убой :) |
