Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>
| Автор | Кто что читает сейчас? |
|---|
желательно что-то из юмористического фентези, с динамичным сюжетом
Совету. Успенского, Цикл Приключения Жихаря, уписаться со смеху можно.
для sal1:
сравниквать "Понедельник" и "Чародеев"
Видишь ли, дело в том, что конкретно по стругацким снимать запретили, поэтому за основу были взяты лишь некоторые идеи книги.
Пратчетт
Я смотрел по нему кино Цвет волшебства - оно того стоит.
для Щдуырук:
Стивен Кинг. Цикл Тёмная Башня
Начинал читать еще когда последней книгой цикла была Бесплодные земли. Потом осилил Колдун и кристалл. Волков и песнь уже не смог - ацки нудно... | | да, тоже читаю данную тему | | Стивен Кинг. Цикл Тёмная Башня имхо, претенциозная и тяжеловесная серия. Вообще, у Кинга, как у любого коммерциализированного писателя, есть как классыне, так и откровено слабые произведения. Темную башню отношу больше ко второй категории. После "Ярости", "Дорожных работ" и "Прогулки" смотрится, мягко говоря, вяло... | "Ярости", "Дорожных работ" и "Прогулки"
Это все порза, лишенная мистики и фантастики (ну почти). Сюда же можно отнести "Бегущего", "Игра Джералда", "Труп" и еще много чего. Мне не понятно, почему именно их ты сравниваешь с ТБ? ТБ это не свойственный кингу стиль фэнтази, это хорошо заметно в том, то он не может описывать только мир Роланда, постоянно перемежает романы сценами из нашего мира, ибо хорошо он умеет именно это. Я бы сравнил ТБ пожалуй с Талисманом и Глазом дракона. Хотя Талисман и в соавторстве со Страубом, он пожалуй лучше ТБ. | | почему именно их ты сравниваешь с ТБ? ТБ это не свойственный кингу стиль фэнтази, потому что, имхо, это одни из лучших. Талисман тоже хорош, Глаз дракона - имхо поделка, не увидела там искры и сюжет банальный, А вот продолжение Талисмана "Темный дом" - уже откровенная лажа (опять же, по моемускромном разумению, может кто-то считает это лучшей его работой, хз)). | | Имхо, Талисман все же не совсем фентези, и Страуб на нее хорошо повлиял, а все остальные потуги... фентези у него какая то мрачная, унылая и громоздкая. | | Хэлп, нужен ссыль на скачку "Короля Пиратов" Сальваторе! | для Солнечный_Удар:
Глаз дракона - имхо поделка
Согласен
"Темный дом"
полное, лютое гумно, простите.
фентези у него какая то мрачная, унылая и громоздкая.
Та у кинга все марачное и тяжелое. Но талисман мне понравился тем, что я в нем жил, когда читал, вплоть до того, что когда у героя начинала болеть голова, у меня тоже начинала. А это очень сильно. Хотя кинг остался в юношестве. | | начала уже третью "Эрагона" Паолини, нормально убиваю время на работе за чтением | для Hybrid_LSD:
тяжко найти, может кто-то скинет тебе сам, потому что в инете найти не могу, а сам не читал. | | а тема опять тонет((( | | тонет-тонет. а мы ее сейчас... любителям фантастики: Брайан Олдис, в частности "Теплица". Сумасшедшая штука, я вот начала читать и в востроге, впервый раз за много лет в востроге от фантастической литературы! | я в нем жил, когда читал, вплоть до того, что когда у героя начинала болеть голова, у меня тоже начинала. А это очень сильно.
тоже самое у меня было, когда читал Достоевского)) До сих пор нравится его тяжелый слог) | для Tarasich:
У Достоевского зацепили только Униженные и оскорбленные, остальное прочел для галочки, ибо воистину тяжелый слог.
тема опять тонет
Не утонет, я держу руку на пульсе))
Брайан Олдис, в частности "Теплица".
Читывал недавно Олдиса, Слюнное дерево. Ну по мне так средненько, могу поставить в один ряд с Саймаком и Азимовым. | | Ну по мне так средненько, могу поставить в один ряд с Саймаком и Азимовым. А по мне, так и Саймак - Писатель с большой буквы. Читала, пожалуй, все что у нас до 1998 года выходило из его произведений, очень уважаю. Азимова, каюсь, не читала - как-то не попался в юности, а теперь уже и смысла нет, имхо. | для Солнечный_Удар:
А мне лет в 14 попался заповедник гоблинов саймака. Произвел странное впечатление. Потом прочитал еще пру романов и большой сборник рассказов "Прелесть". Впечатление среднее.
Азимова, каюсь, не читала - как-то не попался в юности, а теперь уже и смысла нет, имхо.
Впринципе его можно читать и в 30+ лет, у меня мать читала в 45 и ей понравилось.
Из этого разряда писателей, пожалуй, во главу можно поставить Кларка, уж очень у него сюжеты интересные и продуманые. Особенно впечатлил роман "Свидание с Рамой". | Азимова, каюсь, не читала - как-то не попался в юности, а теперь уже и смысла нет, имхо.
Очень даже есть.
для AlabamaMen:
А мне в 12 лет попался "Могильник" - и сразу я полюбил Саймака | для Quig:
"Могильник"
не знаком, к сожалению. Но и читать не собираюсь, тема саймака для меня закрыта раз и навсегда. Как говорится, надо идти дальше)) | Из американских фантастов - "мамонтов" для себя выделяю Саймака, Хайнлана, Желязны и Шекли с той оговоркой, что по отдельности и Желязны и Шекли пишут блестяще, а вот в соавторстве... ммм, не очень(( остальных Азимова, Кларка, Ф. Дика того же) - что-то читала, но наверное не достаточно внимательно отнесалсь, не зацепило.
Есть, правда, у меня слабость к юмористической фантастике, в частности, к Каттнеру, Лоумеру и Спрег де Кампу. Даже и не знаю, читает ли сейчас кто-нибудь их, по крайней мере, в книжных магазинах новых переизданий не видела. А ведь это действительно качественная фантастика и юмор там не плоский, вполне здорового сорта, без пошлости. Я не читала этого модного типа (забыла как фамилие), который написал цвет волшебства, но фильм смотрела и мне кажется, что он вряд ли пишет лучше того же Каттнера, по крайней мере фильм не особо впечатлил. | для AlabamaMen:
А я у Саймака отдельные книги перечитывал по несколько раз, и наверное еще перечитаю))) |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|>|>>К списку тем
|
