Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|>|>>
| Автор | Виктор Суворов. "Аквариум", "День М" |
|---|
| все было так как написал Суворов,во всяком случае когда я общался с ветеранами,многие коственно подтверждали его писанину | для Xmm_HeroR:
А что А означало, отмазка, что ничего не означала не принимается.
индекс "А" был присвоен ХПЗ. А-20 и А-32 - экспериментальные образцы разработки КБ ХПЗ. по итогам совместных испытаний и последующих доработок в серию пошёл второй из них. в серии он назывался Т-34 :-)
расскажите мне про автострадные Т-34 | для Xmm_HeroR:
так что же означала буква А?
"После введения буквенных индексов для машиностроительных производств в 30-х гг. правительством СССР, эти индексы стали использоваться в наименовании изделий изготовленных на этих производствах. Индекс «А» был присвоен Харьковскому паровозостроительному заводу. «А-20» — изделие разработанное и изготовленное ХПЗ"
о такой версии слыхали? "А" несомненно что-то означало,но почему именно "автострадный"? А я вот думаю, и как подсказывают мне ведущие западные эксперты(говоря сленгом Резуна) - это означало "аэромобильный" например.
что техника была во многом лучше, чем у всех остальных? это у кого она была лучше,чем у остальных? У Советского Союза на июнь 41 года что ли?!
что сил было до фига и больше это про соотношение в 23 тыщи советских танков и 3350 немецких? | это означало "аэромобильный" например
не, не, не... там всё схвачено было - МАС-1 | для Xmm_HeroR:
147 пост читай.к войне естественно готовились и она была неизбежна.только готовились не ранее 1942 года.техника новая была лучше, но её только запускали в производство.да блицкриг немцев удался, но действенность перманентной мобилизации отработанной ещё в годы гражданской войны немецкие специалисты в расчёт не взяли(как и многое другое).надо просто понимать что советская история, это другой полюс лжеистории резуна.
понятно, что и СССР и гитлеровская германия рано или поздно столкнулись.но резун нагло представляет, что СССР собирался напасть именно в этот период(даже какие то даты называет) и специально не берёт в расчёт все факты свидетельствующие об обратном(всю масштабность именно подготовительной работы с реорганизацией армии).
ну и самое главное.это то что подобная лже история направлена на формирование мнения о СССР как аналоге гитлеровского режима с умозрительной тенденцией переносить это как обвинение РФ как наследнице СССР в целом и создания тем самым РФ облика империи зла.хотя мы то знаем кто всех бодро "освобождает" своими бомбами и морпехами в наше время.также нагло было заявлен что ВМВ развязана СССР помимо германии и увязывается с пактом Молотова-Риббентропа.хотя на самом деле Гитлер состоялся исключительно благодаря западным афёрам аля мюнхенского сговора и прояви просто политическую волю зап. кап. страны в то время и Гитлеровские завоевания закончились бы не начавшись.но западу был нужен противовес СССР и они его создали! | к войне естественно готовились и она была неизбежна.только готовились не ранее 1942 года
гы) ну и чем ты не резун номер-2?) | гы) ну и чем ты не резун номер-2?)
оснащённость армии новыми вооружениями на начало ВМВ посмотри.а мало вооружения сделать надо ещё и и персонал обучить.не готовился СССР в 41 году к большой войне в европе.и резун это прекрасно понимает.просто ему выгоднее брехать. | оснащённость армии новыми вооружениями на начало ВМВ посмотри.а мало вооружения сделать надо ещё и и персонал обучить.не готовился СССР в 41 году к большой войне в европе.
скажу проще: это как боксёр,на которого нападают,старается вырубить противника очень быстро и наступательно,но это же не значит,что боксёр будет обязательно метелить всех прохожих подряд) | скажу проще: это как боксёр,на которого нападают,старается вырубить противника очень быстро и наступательно,но это же не значит,что боксёр будет обязательно метелить всех прохожих подряд)
да и не было необходимости.у германии практически не было ресурсной базы.везде уже были свои хозяева.СССР мог просто планомерно развиваться за счёт производственных мощностей.да могли нефть румынии захватить и на этом можно было ограничиться в европе.вот ближний восток это достойная цель.так СССР везде бы выиграл.на континенте достойных противников нет.а морские империи цепляются за свои колонии и сухопутной мощной армии не имеют.опять же очень выигрышно смотрится такая политика у самих народов. | оснащённость армии новыми вооружениями на начало ВМВ посмотри.а мало вооружения сделать надо ещё и и персонал обучить.не готовился СССР в 41 году к большой войне в европе.и резун это прекрасно понимает.просто ему выгоднее брехать.
"для покорения России требовалось бы заготовить не менее шести миллионов бараньих тулупов и другой теплой одежды, однако германские стратеги не заготовили ни единой сотни комплектов для русской зимы"(с)
ну как минимум ты под суворова косишь) аргументы из одной бочки)) | | "для покорения России требовалось бы заготовить не менее шести миллионов бараньих тулупов и другой теплой одежды, однако германские стратеги не заготовили ни единой сотни комплектов для русской зимы"(с) это что-то вроде аргумента,что немцы не собирались нападать? Тогда у меня встречный вопрос: почему,почти сразу,после установления общей границы с Германией,Советский Союз прекратил выпуск "агрессивного2 по словам Резуна и быстроходного танка БТ-7,в пользу совсем не "автострадного" Т-34,ведь по европейским шоссейкам было бы сподручней летать на бтэшках,не так ли? Значит, Советский Союз первым нападать не собирался ,как минимум,до определённого момента,а вообще,Сталин в одной из своих речей не скрывал,что было бы весьма неплохо,что бы столкнулись лбами Германию и Францию с Англией,а СССР уже сам выбирал бы,на чью сторону ему стать. | для LrKrennon: 147
к посту 141
между прочим, ты эдак легко и не принуждённо перевернул всё с ног на голову
про "неготовность" и ужасные "старые " танки
между тем в чём же была не готовность?
В чём РККА уступала Вермахту? - в технике? - да нет!
эти Лукавые слова про "старые" танки - ну ОЧЕНЬ лукавые
старые советские были ни чем не хуже "старых" немецких возможно лишь Т4 был посильнее, но их то было немного - много меньше чем новых советских, аналогов которых у немцев не было вовсе
в общем старая сталинистская песенка.
в чём точно РККА уступала - это в готовности личного состава и квалификации командиров - так это целиком заслуга Иосифа В.С. - последствия ЕГО чистки ком кадров.
далее:
Ларёк,
никакого быстрого развития бы не было без коммунистической власти.понятно что перегибов была масса, но одно с\х хозяйство само по себе страну бы не подняло и кстати в 20ые годы крестьянство отказалось продавать хлеб по гос ценам желая продать подороже и устроив самый настоящий голод в городах.после этого Сталину пришлось организовывать колхозы.понятно что без коллективизации и индустриализации темпы роста в стране были бы просто смешными.а в мире назревал очередной большой передел и белых и пушистых зверьков среди лидеров не замечалось.отсидеться за амбаром бы не удалось.хочешь представить альтернативу развития того времени открывай полноценную тему.и аргументируй полноценно.а так твой трёп уже утомил.
Ларик, почаще используй мозги по-назначению - потренируются и меньше уставать будут )
альтернативным путём развивались большинство стран и успешно - это для тебя лишь нет другого бога кроме Сталина и нет другого пути кроме его гения. )))
Однако его гением были уничтожены ком кадры прямо перед войной (для тебя, конечно, то не кадры а так себе)
С его гения были разогнаны многие научные и культурные кадры - (ах, что вы разве то люди?!)
именно его трудами Индустриализация была проведена так, что выпускала только военную продукцию, как то обычные граждане снабжались лишь карточками и трудоднями...
И вот ведь парадокс: тысячи, даже десятки тысячь этих танков оказались , по вашим словам, "стАрЫмИ" - негодными? и мы НЕГОТОВЫ были к войне! - это как понять?
снаряды пушек не пробивали броню - сталь плоха - Ой Ё ёй!!!
это как же? - куда ушёл крестьянский хлебушек на индустриализацию???
какой то ПШИК эта сталинская инустр... - танки - старьё, снаряды - г...о, к войне вообще не готовы - как же так?
больше того: что было всё оказалось потеряно под гениАльным руководством генералисимуса в первые пол-года - под Москвой уже рады были любому старью, что присылали союзники...
АГА!
ещё очень понравилось про крестьян:
"отказались продавать по гос-ценам" и "устроили" голод - офигетьдайтеДВЕ!
Расшифровываю: отказались менять результаты своего труда на НИЧТО
т.е. комми пытались забрать хлеб по-низкой цене, а продать промпродукцию по высокой
ЛарК, ты сам готов вкалывать за бесплатно?
что бы не было голода нужно было просто разрешить его свободную продажу.
всего лишь.
но это не по-коммунистически - правда? | для МаркизПомидор:
про "неготовность" и ужасные "старые " танки
между тем в чём же была не готовность?
В чём РККА уступала Вермахту? - в технике? - да нет! про эту самую "неготовность" и старые танки,многие из которых выработали свой ресурс или не имели запасных запчастей пишет и английский историк Лиддел Гарт - не коммунист не разу.. | Да уг была военная техника Совдепии на момент начала войны с Германией.
Достаточно сравнить кол-во вражеских самолётов сбитых немецкими ассами,и нашими ассами.Разница с десятки раз.
День М(якобы время нападения СССР на миролюбивую Германию),высосан из пальца,цель сего опуса было оправдание нападения Германии на Советы.
Резун кстати,наплохо заработал на сиих книжёнках в ФРГ. | для Mos_Def:
Резуна-Суворова я прочёл 1 книгу и пару полистал, потому много сказать не могу, но сама идея с быстрыми танковыми соединениями вполне жизнеспособна.
реализация подкачала.
идей у Р-С много и не все они безумны.
собственно и сама идея нападения СССР на Германию вполне себе,
и ни чего в ней нет безумного или т.п.
Столкновение между ними было совершенно очевидным.
Как минимум в силу стремления Гитлера к мировой гегемонии (а не как "упреждение")
для Северныймишка:
солдатские советы в частях возникли сразу после февральской революции и к большевикам отношения не имели и не были им подконтрольны. солдаты, получив приказ, ту же начинали митинговать и обсуждать - выполнять приказ или нет. так что первоначально вирус разложения запустили в армию либерасты 1917-ого года.
а до того разрушительную пропаганду подпольно вели большевики, л.эсеры, анархисты
в русской армии дезертирство было самым массовым из все воюющих гос-в - до 30%
+ большевики с начала войны объявили своей целью борьбу за поражение собственной страны в войне и переход к Гражданской войне с буржуазией - помните?
так, что "либерасты"(кто это?) опоздали - поработали до них.
отсутствие "заговора военных" до сих пор спорный вопрос. то же самое и с троцкистами. Лейба Бронштейн, выиграй он в борьбе с Джугашвили, скорее всего превратился бы в очередного военного диктатора, а ля "бешеный наполеон". только Наполеон воевал со всей Европой, а Лёве было подавай весь мир.
Сталин - это доктрина "социализма в отдельно взятой стране".
Троцкий - использования России для разжигания пожара мировой революции.
Так что Сталин был ДОЛЖЕН вести жёсткую борьбу внутри страны.
Заслуга его - почти 20 лет мирного развития страны. Вина - цена этого развития. Но вероятность альтернативного пути сейчас уже невозможно просчитать.
опять:
заговор - документов не найдено, только самооговоры - это 1
заговор против кого и за что? - это 2
нет документов и не чего сказать по-сути заговора
то же Троцкисты - они не пришли к Власти, но вот Троцкий не стремился к чистке кадров и единоправию внутри партии, считался с мнением других членов политбюро
поэтому и теория о стремлении Тр. к мировому госп. - то же не очень - после катастрофы под Варшавой большевики сильно поостыли в своих стремлениях.
20 лет - совсем не мирного развития - 5 лет - максимум - до конца НЭПа, дальше сплошь потрясения. | для Mos_Def:
про эту самую "неготовность" и старые танки,многие из которых выработали свой ресурс или не имели запасных запчастей пишет и английский историк Лиддел Гарт - не коммунист не разу..
отсутствие запчастей и т.п. - это уже организационная работа - так была устроена СИСТЕМА
кто руководил?
так было устроено, что выгоднее было выпускать новые танки, а не запчасти - отчётность, мать её...
всё же в плане подготовки отремонтировать легче чем сделать новый? - нет?
для Нехебкау:
Да уг была военная техника Совдепии на момент начала войны с Германией.
отнюдь.
вроде бы только "мессеры" были получше
технически в РККА не хватало раций, хороших прицелов и вообще оптики...
качество изготовления так же оставляла желать...
во-многом из-за не качественных материалов - опять не достатки системы Сталинской индустриализации.
Всё было направлено на ВАЛ - ПЛАН - на колличество
тут не качественный или дешёвый материал выпускать проще и выгоднее
при этом заводам приходилось произвдить продукцию из того, что давали, а не из того, что положено по технологии
отсюда и проблемы с ходовой у танков или "мягкие" болванки снарядов, или полированные металлические пластины вместо зеркал в триплексах... | О!
+ к 172:
крестьяне не продавали дёшево хлеб и устроили голод!
ха!
большевики "заступились", устроили коллективизацию, раскулачивание и... Голодомор!
не вероятная доброта!
при этом , заметьте, у крестьян хлеб ещё купить можно было, за деньги или обменять, а вот у большевиков - шиш! | для помидора в последний раз.
В чём РККА уступала Вермахту? - в технике? - да нет!
эти Лукавые слова про "старые" танки - ну ОЧЕНЬ лукавые
врубись наконец в то, что у СССР были разработки танков и промышленные мощности для массового изготовления танков Т-34 и КВ.нафиг ломиться в атаку если через год армия будет вооружена не 1400 таких танков и кучей почти хлама как у немцев разваливающегося на марше,а полноценно укомплектованной?нафиг ломиться без обученных кадров которых тоже через год-два будет в избытке как и техники?и также с остальными видами.в стрелковые части поступали карабины аналогов которых не было ни у кого!куда ломиться?прочитай это 100 раз.
в чём точно РККА уступала - это в готовности личного состава и квалификации командиров - так это целиком заслуга Иосифа В.С. - последствия ЕГО чистки ком кадров.
потеряли конников которых хотели пересадить на подводную лодку?в этом упрёк?нужны были новые кадры и их готовили.остальное истерика либерастика и подгонка фактов.
С его гения были разогнаны многие научные и культурные кадры - (ах, что вы разве то люди?!)
именно его трудами Индустриализация была проведена так, что выпускала только военную продукцию, как то обычные граждане снабжались лишь карточками и трудоднями...
была создана инфраструктура ориентированная в основном на ВПК.без действительно непопулярных мер построить этот ВПК не удалось бы никак.тебе как потребителю мещанишке конечно уровень потребления важнее это понятно.с реалиями того времени конечно не считаемся.всё взялось бы по мановению волшебного толерастского жезла.раз и вуаля.нате вам танки для обороны.и крестьяне толстые и довольные и помидоры в тепле.
И вот ведь парадокс: тысячи, даже десятки тысячь этих танков оказались , по вашим словам, "стАрЫмИ" - негодными? и мы НЕГОТОВЫ были к войне! - это как понять?
снаряды пушек не пробивали броню - сталь плоха - Ой Ё ёй!!!
я писал старые, а негодными стали ка не физически а морально устарелые.одного опыта испании было достаточно, что бы понять как такие танки горят как свечки.всё стареет.в вопросе вооружений вчерашнее означает зачастую смерть.поэтому реоганизацию армии необходимо было довести до комплекта.и старьё бы тоже пригодилось.
больше того: что было всё оказалось потеряно под гениАльным руководством генералисимуса в первые пол-года - под Москвой уже рады были любому старью, что присылали союзники...
из-за гениального командования немецкой военной машины.они умели воевать и имели опыт европейской войны,у нас этого опыта не было.когда появился опыт война уже пошла совсем по другому.а что присылали англичане и американцы лишь подтверждает, что у них у самих была отвратная техника.у СССР новые танки были намного лучше.но лучше что то чем ничего. | Лара, в последний раз?!!!
не покидай меня! )))
для LrKrennon:
глупости - я и не настаиваю на сроках: в 42-м - так в 42-м, но говорить о том, что армия была технически не готова в 41-м - наивно
Кроме того генералы всегда хотят войны и всегда скажут о неготовности если что пойдёт не так.
прочитай это 100 раз. - нет лучше 1 раз, но хорошо, лучше обмозгуй.
потеряли конников которых хотели пересадить на подводную лодку?в этом упрёк?нужны были новые кадры и их готовили.остальное истерика либерастика и подгонка фактов.
от ещё один избитый приём: это кто: Тухачевский конник? или Будёный?
так последний то остался.
Чудо ты не путёвое - не понимаешь простых вещей, что готового командира переучить на новое вооружение лучше, легче и быстрее, чем подготовить нового с нуля.
Первый, как минимум ОПЫТНЕЕ
Что кроме танков есть и ещё другие "старые" рода войск.
ну-с, истерик? где подгонка? а?
была создана инфраструктура ориентированная в основном на ВПК.без действительно непопулярных мер построить этот ВПК не удалось бы никак.тебе как потребителю мещанишке конечно уровень потребления важнее это понятно.с реалиями того времени конечно не считаемся.всё взялось бы по мановению волшебного толерастского жезла.раз и вуаля.нате вам танки для обороны.и крестьяне толстые и довольные и помидоры в тепле.
ты знаешь, ради мещан ведь всё и устроено, в конечном счёте - ведь они большинство населения
а то, что не понять - то дешёвая отмазка, что бы не признать, что сказать тебе по-сути не чего.
а суть в том, что эта построенная система "ради ВПК", отбирала все ресурсы у страны и не смогла как следует эту страну защитить - только через гигантские усилия этой самой страны, буд то и не было многих лет лишений в пользу ВПК - зачем???
всё равно всё талантливо проср...
Вот мне "мещанину" и не понятно: а на кой?..
кста, Ларёк, )) переходишь на личности - снова злишься? )
я писал старые, а негодными стали ка не физически а морально устарелые.одного опыта испании было достаточно, что бы понять как такие танки горят как свечки.всё стареет.в вопросе вооружений вчерашнее означает зачастую смерть.поэтому реоганизацию армии необходимо было довести до комплекта.и старьё бы тоже пригодилось.
ой!
а ведь по тому же опыту Испании немцы "не поняли"(?) что их пулемётные не годятся уж совсем ни куда, раз уж не годятся наши - немцы такие дураки - столько с ними таскались и в Польше и во Франции, в Африке и до Москвы дошли - вот ведь придурки - правда? ))
из-за гениального командования немецкой военной машины.они умели воевать и имели опыт европейской войны,у нас этого опыта не было.когда появился опыт война уже пошла совсем по другому.а что присылали англичане и американцы лишь подтверждает, что у них у самих была отвратная техника.у СССР новые танки были намного лучше.но лучше что то чем ничего.
опять: ОЙ!
кто же дал им этот опыт приобрести???
может не надо было заключать пакт в 39-м?
тогда то с опытом было всё поровну, если не считать уничтоженные Сталиным старшие ком кадры - похоже именно этого он и испугался - комадовать было не кому - вот не задача!
Может всё же зря ИВС разгромил собственные кадры ?
может согласитесь? ) | ха вы все о томже)
добавлю от себя немного
для LrKrennon:
что у СССР были разработки танков и промышленные мощности для массового изготовления танков Т-34 и КВ.нафиг ломиться в атаку если через год армия будет вооружена не 1400 таких танков и кучей почти хлама как у немцев разваливающегося на марше,а полноценно укомплектованной?нафиг ломиться без обученных кадров которых тоже через год-два будет в избытке как и техники? ето что за охренительный план такой?: "давайте всю технику под удар подставим пусть ее в первые месяцы разнесут еще сдадим стопятсот городов потеряем пару милионов в пехотных атаках без поддержки а потомто через год по нашим расчетам под моквой отобьемся уж наверняка и будем выпускать только т34 и ппш")))
а не охренительный ли шанс слить при таких планах?только при условиях что все коми были дибилами и а у сталина айкью 50 тогда приняли бы этот великий план) но хоть я не поддерживаю комунистических идей и не ностальгирую по совку всеравно настолько плохо о них как ты не думаю) |
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|>|>>К списку тем
|
