Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|71|72|73|74|75|76|77|78|79|80|81
| Автор | Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России |
|---|
| О_о!! бабулю только на этой странице дважды поймали на выдергивание и перевираниях цитат. | для Аура_ночи:
тебе что с прошлого года говорят? | для Эмплада:
Никто не говорит о святости.
Ваше заявление противоречит историческим фактам и решению Русской православной церкви.
святость - не м.б. зафиксирована как исторический факт, т.к. нет такого явления в истории
это частное дело церкви и её прихожан
Даже я, считая Александра Невского губителем русского народа, никогда не отрицала и не отрицаю факта признания церковью его святости.
ну и что?
отрицать это глупо
а признавать для себя его святость или нет - ваше личное дело и к истории отношения не имеет.
п 1519
Могу предположить, что теперь Вы знаете, что все выдержки из указанного труда в моем посту 1510 абсолютно точны.
(могли бы это и отметить, раз в своем посту 1511 выразили сомнение: но не сделали - так и пусть).
я как раз нашёл, что ваша цитата грешит одним очень важным недостатком - она вырвана не только из текста, а даже из середины предложения, что исказило смысл слов автора.
Примерно также, как в своё время, вы вырвали кусок из фразы Рокосовского для подтверждения своих слов. На деле же, как оказалось, его слова, говорили против вашей теории.
Обращаю Ваше внимание, что в моем посту 1510 цитат не было.
Я специально уточнила, что Все, указанное в кавычках взято из книги. То есть я использовала выдержки из работы Карамзина, а не цитировала его. Это по форме.
т.е. вы не знаете, что цитата это и есть выдержка? ))
Очень миленькая скороговорка от Эмлада получается:
Я Карамзина цитировала-цитировала, цитировала-цитировала, цитировала-цитировала, да не выдерживала!
Теперь по сути.
Как то другой немного смысл вложил Карамзин в эти слова - вы не находите?
Смысла в процитированном Вами кусочке текста: должен был с горестью взять на себя дело столь не приятное и склонить к рабству народ гордый, славящийся своей исключительной независимостью я не оспариваю.
Более того.
Я не считаю себя вправе разбирать или критиковать работу Карамзина, хотя это делать можно и уже сделано рядом историков. Причины их действий понятны: история, как и прочие науки, не стоит на месте, а развивается.
Но я не историк и такой попытки делать не собираюсь.
По-сути вы тоже ни чего не сказали:
речь идёт о том, что вы исказили суть его фразы.
А вы переводите разговор к критике его работы.
о критике вы не говорили - вы исказили фразу и суть слов историка.
И не делала.
Я готова оспорить только Вашу позицию.
Причем на очень простом и веском основании...............
............ я и взяла в работе Карамзина. Только это. Остальное в моем посту - это канва для тех, кто не совсем хорошо знаком с людьми и событиями тех времен.
какую мою позицию?
что вы переврали Карамзина?
так как же вы меня опровергните, если источник у нас один и он подтверждает мои слова?
ваши слова могут быть хоть канвой, хоть канавой, но они должны точно передовать слова и смысл автора. | | Хочу предложить тему для дискуссий-кем был князь Оле́г Ива́нович Ряза́нский-подлым предателем или защитником своей земли? | цитировала-цитировала, да не выцитировала
Оле́г Ива́нович Ряза́
неужели трудно имя вбить вручную, а не копипастить с Вики?
а вообще фигура очень сложная. ведь нам о нём известно только по информации нескольких летописцев, высказывающих своё субъективное мнение и скорее всего не обладавших информацией о закулисных договорённостях. | | 1525.Виноват больше не буду,просто не люблю печатать. | для МаркизПомидор:
на пост 1523
Ваши слова я не нашла убедительными.
Диалог возник из Вашего возражения на мой пост 1510, имеющий конкретное содержание, отмеченное в заголовке: Отношение к деяниям своего отца сына Невского - Василия, князя новгородского..
Отношение сына - Василия к отцу - Александру Невскому Вы не оспорили, правильность ссылки на Карамзина установили самостоятельно.
Тем самым исчезла суть противостояния по конкретному факту истории, который соответствует содержанию данной темы.
Остался только противоречивым наш с Вами взгляд на филологическую оценку поста.
Это имеет отношение к теме, так как разное восприятие приведенных слов историков или других авторов, то есть отсутствие общей платформы, вносит сумбур в чисто исторические вопросы.
В чем Ваша умышленная или неумышленная ошибка?
Ваша, так как именно Вы заостряете вопрос на филологии.
Обратимся к словарям.
Выдержка (литературное) – выписка из какого-нибудь текста, отрывок из книги, статьи.
Цитата – дословная выдержка из какого-либо текста. При этом важно, что цитируемый (вставленный) текст однозначно идентифицируется как вставленный. Дословное цитирование текста принято в научной литературе для передачи мысли автора без искажений.
Разница налицо: в одном случае использование каких-то слов автора, в другом – дословная передача мысли автора.
Вот собственно и все.
Я в своем посту использовала отдельные выдержки из текста труда Карамзина, о чем и написала в конце поста.
Мне не требовалось передавать все мысли автора без искажений, так как его работу я использовала только для одной цели: подтверждения моих слов об отношении Василия к поступкам Невского в работе Карамзина. Иными словами, только для подтверждения конкретного исторического факта: негативного отношения сына к деяниям отца.
Вы же, путая выдержку и цитирование, пытаетесь сбить полемику по конкретному факту истории к выяснению вопроса о соответствии конкретных слов Карамзина, приведенных мною, к общей направленности всего его труда.
Это разные вещи и к моему посту 1510 не относятся.
Надеюсь, что мое разъяснение филологических проблем получилось достаточно ясным и дальнейших препятствий к обсуждению исторических вопросов не имеется. | | Ну если о договоренностях перед Куликовым полем-был ли союз Мамая,Олега и Ягайло-да был,была ли договоренность Ягайло и Олега?-очевидно была,была ли договоренность Олега и Дмитрия?-очевидно тоже была.Тут тройная игра Олега-но это предположение. | для gardif:
1526 просто если копипастишь, следи за "левыми" символами - они не отражаются тут
1528 поведение Олега, отражённое в летописях, поведение человека кидающегося из крайности в крайность. | | 1529.А как бы ты повел себя,если вокруг тебя одни враги и каждый хочет тебя слопать? | Отношения между Рязанью и Москвой неоднократно менялись от союзным к враждебным.
В 1370 рязанская рать помогла Москве в отражении войск литовского князя Ольгерда, а в 1371 году воевода московского князя Дмитрия Ивановича Боброк-Волынец разбил Олега Ивановича, недалеко от Переяславля—Рязанского. В 1378 году московские и рязанские войска вместе участвовали в битве на р. Воже, где наголову разбили войско мурзы Бегича, посланного Мамаем.
В Куликовской битве Олег Иванович не участвовал, хотя «Задонщина» говорит об убитых рязанских боярах.
После Куликовской битвы отношения между Рязанью и Москвой обостряются из-за территориальных споров.
В 1382 году рязанскую землю разорили сначала татары, а затем московские войска. | для gardif:
я и говорю, что Олег - очень неясная фигура. он то якобы показывает броды войску Тохтамыша, но Рязань всё-равно сжигают, то вроде бы прикрывает тылы русского войска от литовцев, то выступает третейским судьёй в разборках других князей. в Рязани Олега до сих пор чтят. | | 1532.Ну еще бы 52 года прокняжить и умереть с почетом мало кому удавалось. | Все станет на свои места если принять такую версию что в Ростове , скздали и других городах Московии население было из монголо-татар но оседлых, которые сменили коня на город.
Но нравы и обычаи у них остались прежние. Дикость, варварство, подлость и жестокость. И вели они себя в городах как раньше в степях. | | 1534.Это было по твоему в одной Московии? | для bersir:
Все станет на свои места если принять такую версию что в Ростове , скздали и других городах Московии население было из монголо-татар но оседлых, которые сменили коня на город. А монголо-татары оседали только в Московии? Что или кто мешал им оседать в Киеве или Чернигове,например? | для bersir:
дикость,подлость,варварство и жестокость были присущи эпохе,а не какой-либо нации. | для gardif:
Это было по твоему в одной Московии? вообще-то это был эдакий тонкий(а может и толстый) троллинг :). Поэтому и твой и мой вопрос в 1536 являются риторическими) | Олег Иванович князь Рязанский.(1340–1402).
В годы подъема русской национально-освободительной борьбы против Золотой Орды вел предательскую политику, сотрудничал с татарами.
О. начал ориентироваться в своей политике на Орду после 1378 г., когда войска темника Мамая подвергли опустошению земли Рязанского княжества.
В 1380 г., несмотря на то, что он был связан с московским князем союзным договором и клятвой верности, О. поддержал нашествие Мамая и должен был вместе с ним и литовским князем Ягайло выступить против Дмитрия Донского. По его поручению боярин Епифан Кореев вел с татарами переговоры о координации действий. Однако этот план не был реализован из-за удачных превентив ных действий московских воевод. После Куликовской битвы рязанские войска мешали возвращению московских дружин с места сражения (разрушали перед ними мосты), а также грабили и обращали в рабов случайно оставшихся воинов. В 1382 г. О. показал Тохтамышу броды на Оке, что привело к прорыву татар к Москве и ее опустошению.
Вся политика была откровенно сепаратистской. Он предпочитал демонстрировать лояльность по отношению к Орде и соблюдать интересы Рязанского княжества как отдельного государства.
В летописях деятельность О. была оценена как изменническая. Его называли «новым Иудой предателем, на своего владыку бесящимся», «льстивым сотоньщиком» (т. е. сторонником Сатаны) и «дьяволю советнику».
Для подавления постоянной угрозы предательства, исходившей от О. и его окружения, в 1385 г. Дмитрий Донской послал на Рязань с карательной миссией войска во главе с князем Владимиром Андреевичем. Однако при посредничестве Сергия Радонежского между Московским и Рязанским княжествами был заключен мир.
Каравашкин "Кто предавал Россию" | | 1539.А Дитрий Донской с татарами не сотрудничал? |
<<|<|71|72|73|74|75|76|77|78|79|80|81К списку тем
|
