Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|731|732|733|734|735|736|737|738|739|740|741|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
| ссылки Эмплада на свои посты мне напоминают Вернадского (у него полно "мы ранеее говорили" и "ранее было сказано"). Но у него обзор литературы был более критичен | для ДядяБрёх: дядь, ты опять всё перепутал - тут не подают убогим и не делают скидку инвалидам коммунизма.
а если зайдёт модератор - он тебя сильно поругает и отнимет пульт от телевизора.
так что прибери орешки в труселя, пока их кошка не достала и почитай газетку на ночь.
Да не перепутай!
для денегненадо:
а что в "Реформации" такого интересного?
Религия во многом строиться на выдумках
Её служители очень редко бывают святыми
А люди везде не одинаковы и одни и те же правила подходят не всем.
Время Ливонского , да и др. орденов, просто ушло. Его остатки поглотили соседи. | для денегненадо:
более того: он придерживался именно научного подхода.
а не только говорил, что верен ему.
Кстати: Если уж говорить о результатах последних дискуссий, то, на мой взгляд:
1. теория о том, что Куликовская битва могла быть у стен Москвы полностью опровергнута.
2. наиболее подходящим местом, где могла произойти эта битва - это общепринятое место. В тульской обл. у слияния Дона и Непрядвы.
+/- какое то расстояние в ту или другую сторону.
Пока не будет других данных - это место наиболее вероятно.
3. Важен сам факт этой битвы и то, что там русская рать под руководством Московского князя дала отпор и попыталась сбросить зависимость от Орды.
Единое русское войско против Орды.
4. Дальнейшие события показали, что кратковременного объединения не достаточно.
В 1382г. Тохтамыш внезапно напал и показал, что по-одиночке русские княжества слабы.
5. Из этого урока русские княжества начали объединяться вокруг самого сильного - вокруг Москвы.
Кто то сделал это не добровольно - да.
Но возвышение Москвы и собирание ейвокруг себя всех земель было в интересах всего населения.
Крепкая власть, крепкая страна - надёжная защита.
Это главное и Куликовская битва - как символ начала России. | Если уж заговорили о новой теме, осмелюсь ее предложить :)
Мне кажется, что вне обсуждения осталась одна довольно интересный участок истории.
Читая историю клуба, не могу не отметить, что некоторое количество времени в обсуждениях отводилось античности. В основном конечно это Римская республика, большая тема отводилась так же Египту, не напрямую, но довольно таки существенно затрагивалась Греция.
Но один из сильнейших игроков того периода времени, по моему мнению, остался вне тем обсуждения и затрагивался лишь косвенно. А между тем, именно горнило борьбы с этим врагом, выковала Рим таким, каким мы видим его спустя более двух тысяч лет. И таким образом, отразилась на судьбе всего мира. А именно, я говорю о Карфагене.
Финикийская колония, пережившая метрополию, Карфаген создал свою "Империю над которой никогда не заходит солнце" за две тысячи лет до Британии. Умелая колониальная политика, профессиональная наемная армия, тотальное морское превосходство в районе западного средиземноморья, развитая экономика - вот основополагающие успеха этого колосса, а так же и причина его падения.
Город умелых купцов, темных богов, талантливых полководцев и никчемных политиков. Все это Карфаген. | | для Efemera. темы не вижу, Были колонии и был Карфаген. И вроде имя Ганнибал, значило "угодный Баалу" Если хочешь посмотреть то-что было около Рима - Рим был городом и была империя Александра Македонского 4 век до р.х. | | И еще прошу не нужно пафоса. Римская республика перед войной с Карфагеном резалась с латинами на юге и с зтрусками не закончила на севере. Сицилия была островом греческих колоний. Да просто почитайте книги "Римская империя как империя средиземного моря это конец 2 -3 век нашей эры. | | раскажите о востании спартака!не надоело гавкаться? | для денегненадо:
Так.
Во-первых, это лишь предложение.
Во-вторых, только мне кажется, что предложение: темы не вижу, Были колонии и был Карфаген. И вроде имя Ганнибал, значило "угодный Баалу" Если хочешь посмотреть то-что было около Рима - Рим был городом и была империя Александра Македонского 4 век до р.х. - бредово построено?
И еще прошу не нужно пафоса.
Что нужно и что не нужно, я решу самостоятельно.
Да просто почитайте книги "Римская империя как империя средиземного моря это конец 2 -3 век нашей эры.
Видимо, для кого-то это послужит откровением, но по каждой затрагиваемой исторической теме имеют место быть; мемуары, летописи и художественная литература. Это не значит, что их не нужно обсуждать. | для негодяйй1
Восстание-ли Спартака (так тебе скажет Эмплада) не тема, потому-что в 1 веке до.р.х. Римская республика (диктатуры и трумвираты и т.д.) война всех со всеми. Все завоевания римлян ограничивались Галлией и Британией (Юлий Цезарь), испанскии колонии и прованс чуть ренее. Я с трудом понимаю как в эпоху императоров она стала государством Средиземного моря. | для Efemera она же Эмплада я тебя умоляю, ну не нужно резать тех кто тему читает.
Простой дай сделать так, чтобы всем было интересно И все. | для Efemera она же Эмплада я тебя умоляю
Все с тобой понятно. Троллей не кормлю, а потому - мои посты в дальнейшем игнорируй. Я в свою очередь, буду делать то же самое. | для Efemera:
для денегненадо:
тема может быть интересной, но нужен некий спорный вопрос или краткий доклад на тему
нужно не что новое, то что ещё не обсуждалось
или вызывает споры.
Что здесь спорного?
Карфаген возник и процветал благодаря торговле.
Но именно поэтому у него не было будущего.
Торговые республики не могли ставить и осуществлять высокие , великие цели.
Для этого нужно было пожертвовать личной выгодой.
Именно поэтому их лучшая армия с лучшим полководцем была обречена.
А если появиться Эмплада то она скорее должна заявить что не было ни Карфагена, ни Рима, согласно Фоменко.
А Спартак - это Гарибальди. ) | для МаркизПомидор:
тема может быть интересной, но нужен некий спорный вопрос или краткий доклад на тему
Могу подготовить.
Но только к четвергу, т.к. сегодня заниматься этим уже поздно да и лень. А понедельник-вторник забиты. Но думаю, что в среду успею вполне.
Естественно, в начале предложу доклад на суд координаторов :) | Для Змплада она же Efemera не обижайся на меня дурака прошу)))
Если поможет в будущем (без обид)
1. твоя аргументация очень разбросана по источникам и по собственным выводам
2. если уверена-упирай на сто500% источники и стой на том
3. не используй в полемике демагогическую аргументацию
4. уважай оппонентов
И все
Еще раз прошу прощения за тролл, но ты того стоила, да)))?
Для всех остальных: Карфаген был и его не стало, провинция Африка была и ее не стало, королевство вандалов и аланов было и его не стало. Есть Тунис "и с этим нужно мириться" (Золотой теленок). И все. | для денегненадо:
ни к чему ругаться
тем более что Efemera не Эмплада - та нормально общаться не умеет - увы.
не хочешь развить тему дальше?
для Efemera:
конечно стоит подготовить
хоть и к четвергу - есть время отдохнуть нет нужды для спешки ) | Прочитала посты, последовавшие за моими, и уловила, что большинству игроков осилить источники или труды серьезных историков явно не по силам.
Потому даю список лучшей художественной литературы про Куликовскую битву, в которой изложение исторических фактов не искажено в основных позициях.
Зато изложение исторических фактов облечено в доступную и живую форму.
1. Балашов цикл из семи книг "Государи Московские"
Шедевр.
Равного этому циклу в исторической художественной литературе просто нет.
(скрестите "Петра I", "Проклятых королей", "Сагу о Форсайдах", "Россию молодую", "Каменный пояс", "Унесенных ветром", "Кристин, дочь Лавранса" с летописями и историческими теориями - и вы получите аналог Балашова).
А с научной точки зрения его романы являются изложением идей академика Гумилева.
2. Рапов "Зори над Русью"
Прекрасная вещь, взгляд на события большей часть со стороны русского народа.
Душевная книга, потрясает.
3. Бородин "Дмитрий Донской"
Классика о Дмитрии московском и Куликовской битве. Взгляд со стороны князя. С научной точки зрения - изложение позиции официоза.
4. Возовников дилогия "Поле Куликово" и "Эхо Непрядвы".
Отличные книги.
5. Шахмагонов "Ликуя и скорбя".
Военный шедевр.
Любителям стратегии и тактики, особенностей вооружения и исторических деталей рекомендую, не пожалеете и обогатитесь знаниями, не в ущерб художественным достоинствам.
Это просто надо читать.
6. Лощиц "Дмитрий Донской"
Самая слабая из списка. Написана ученым, потому слишком академична в ущерб художественной стороне, а значит просто скучна.
7. Каргалов "Вторая ошибка Мамая", "Даниил Московский"
Это маленькие повести, приводимые лишь оттого, что по теме.
Читайте.
И при наличии капли фантазии вы погрузитесь во времена Дмитрия Донского, ощутите на плечах кольчугу, услышите пение татарских стрел над головой, стирая пот со лба, испытаете радость победы и горечь утрат.
Читайте.
Это тоже история, но описанная в образах и ощущениях людей. | Если уж говорить о результатах последних дискуссий, то, на мой взгляд:
1. гипотеза о том, что Куликовская битва могла быть у стен Москвы не доказана, в связи с отсутствием изучения места битвы. Но других гипотез не высказано.
2. Общепринятое место в тульской обл. у слияния Дона и Непрядвы (+/- какое то расстояние в ту или другую сторону) точно не является местом битвы.
3. Сам факт этой битвы значения не имеет, потому что там русская рать не отстаивала независимость своей политики, а помогала законному хану союзной Орды вернуть власть.
4. Дальнейшие события показали, что хан Орды умеет ценить союзников и помог Дмитрию во время восстания в Москве.
Это главное и Куликовская битва - ширма, за которой скрывает настоящая история взаимоотношений Орды и Москвы. | для Эмплада: спасибо - почему бы и нет?
нужно только помнить, что это художественная литература и не забывать относится к точке зрения автора критично.
но для общего воображения - нормально.
для Xmm:
для таких выводов нужны обоснования
п.1 Это здесь подтверждено - это понятно.
п.2 спорен, но как твоя личная т.з. - пусть будет - начинать новое обсуждение того не стоит.
а вот п.3 и 4 требуют фактов и обоснований - их то как раз нет.
Русская рать - как раз именно отстаивала свои интересы - именно поэтому
у московского князя было много добровольных союзников
за чужие пироги добровольно идти на смерть дураков мало.
Если предположить, что Дмитрий Д. вступился за Тохтамыша - то что тогда здесь потеряли остальные?
Дальнейшие события показали, что не было восстания в Москве - волнение народа возникло именно потому, что Тохтамыш приближался к Москве, а князь отправился собирать войско.
+ собранные русские войска начали выгонять врагов
и Дмитрий не торопился отблагодарить хана лично
да и хан не остался на рандеву, а поспешно сбежал, опасаясь мести князя. | И главное:
Куликовская битва не ширма - как пытаются показать - это великое событие.
Русские люди из разных княжеств самостоятельно объединились для отпора.
Вокруг самого сильного.
Куликовская битва - великое событие.
Она показала, что Русь не умерла.
Русь возрождалась.
С этой битвы начинается объединение Русских земель вокруг Москвы.
Потому, что русские земли объединённые Литвой быстро попали под Польшу и католический запад.
И полностью потеряли самостоятельность и независимость.
А объединение вокруг Москвы - это объединение именно русских земель, с русской культурой, религией и обычаями.
Именно вокруг Москвы объединилось всё русское.
И начало того объединения положено было в Куликовской битве.
От неё началась Россия. | И начало того объединения положено было в Куликовской битве.
От неё началась Россия.
а как же русь? ))
получаеться, россия появилась после куликовской бытвы?
правда, карамзин утверждал, что впервые великорос вышел на историческую арену в облике боголюбского - первый князь, рожденный в залешанской земле от княжны мокши, не в руси, воспитанный на местных, не киевских обычаях - потому и церкви киевские пожег, хуже татарина
Русь возрождалась.
ох уж эти сказочники)))
да те же чертежи называються в 17-18 веке государства московского
какая русь в залешанской земле?
русь где была, там и осталась, никуда она не "перезжала")) |
<<|<|731|732|733|734|735|736|737|738|739|740|741|>|>>К списку тем
|
