Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>
| Автор | Ходорковский-то, оказывается, нечестный человек. |
|---|
ушел в реал.
Ну правильно - что еще остается?
Наврать и сбежать :-) | по делу Юкоса оттуда ничего не слышно.
Принято к рассмотрению. По существу должно скоро рассматриваться.
вот только одно удивляет ещё: решение о незаконности ареста Лебедева было принято более 2-х лет назад, а на Ходорковского до сих пор времени не нашлось. да и решение ЕСПЧ по Лебедеву касалось в процессуальный нарушений, как решения об аресте Лебедева принималось в отсутствие его или его адвокатов. при этом адвокаты Лебедева говорят, что "это решение не изменит приговор в целом, но должно сыграть важную роль в последующих процессах".
Отсюда вывод - адвокаты оспаривают не виновность Лебедева, а процедуру взятия под стражу. | решение ЕСПЧ по Лебедеву касалось в процессуальный нарушений,
Так ЕСПЧ другими вещами и не занимается. Это не Верховный суд РФ - он не может отменить решение российских судов.
адвокаты оспаривают не виновность Лебедева,
В ЕСПЧ это нельзя оспаривать. | адвокаты оспаривают не виновность Лебедева,
В ЕСПЧ это нельзя оспаривать.
странно. посадить невиновного и при этом не нарушить его "прав человека"?
цинизм и лицемерие.
кажется Латвию ЕСПЧ обязал отменить приговор в отношении партизана? | посадить невиновного
ЕСПЧ не определяет вину или невиновность, а тем более их степень.
кажется Латвию ЕСПЧ обязал отменить приговор в отношении партизана?
Насколько мне известно, нет. Постановили выплатить 30 тысяч евро.
Впрочем, итогового решения пока нет - Латвия подала апелляцию, которая сейчас рассматривается. | кажется Латвию ЕСПЧ обязал отменить приговор в отношении партизана?
Насколько мне известно, нет. Постановили выплатить 30 тысяч евро.
24 июля 2008 года Европейским судом по правам человека вынес решение о неправомочности уголовного преследования Василия Кононова на основании статьи 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящей:
1. Никто не может быть осуждён за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами. | для Северныймишка:
Ну да.
Но я нигде не видел указаний о том, что Латвию обязали отменить приговор. Выплатить деньги - да, обязали. | для Derryk:
хватит тупить
вынес решение о неправомочности уголовного преследования Василия Кононова | хватит тупить
Действительно, хватит тупить. Решение о неправомочности преследования само по себе не есть обязательство отменить приговор. | | Все они ворье и жулики | Все они ворье и жулики
Это ты о Путине? | Все они ворье и жулики
Это ты о Путине?
Не, Путин - Великий махинатор) | Путин - Великий махинатор)
А чем махинатор отличается от ворья? | А чем махинатор отличается от ворья?
Я сказал не просто махинатор, а Великий) Размахом отличается, чем же ещё)) | "Он" - в данном случае Ходорковский. Так что повторяю вопрос:
Нет. Это я повторяю вопрос :) Ты сам читаешь, что пишешь? Заметь, я уже не спрашиваю про мои ответы, ты их не читаешь, это ясно. Я спрашиваю, читаешь ли ты СВОИ слова? =))
Перечитай и найди противоречие. Китайский хакер, блин =)) Я все равно не соглашусь, что пароль "Мао Цзедун" =))
А ничего, что именно ты начал тему с цитирования Брауна? Начал - будь добр прочитать все до конца, а не выдернутые тобой цитатки.
Совершенно не вижу противоречия. Я привел его слова один раз. Причем слова свидетеля бахвальства Ходора. Факты.
Дальнейшие политические домыслы приводить не стал, ты прав.
А вот ты уже третий лист козыряешь его цитатами.
Кто-то врет - то ли ты, то ли Браун.
Врет Деррик, у которого знания ограничены одной единственной статьей. Ты же дружишь с гуглом. Что мешает найти информацию, а не позориться тут, кидаясь цифрами и словами, которых ты не понимаешь? | Это я повторяю вопрос
Правильно. Потому что кроме вранья, у тебя ничего не осталось.
Еще раз: в состав какой преступной группы, занимавшейся убийствами, входил Ходорковский? Каким судом это установлено? Кто еще входил в состав этой группы?
Совершенно не вижу противоречия
Т.е. ты приводишь выдернутые из контекста слова человека, я цитирую его полностью - а ты противоречия не видишь. Ну что ж, не видь дальше.
у которого знания ограничены одной единственной статьей
которую ты приводишь как доказательство. А ты не приводишь вообще ничего, кроме трындежа. | | А чего тут доказывать, это в суде надо доказывать, а мне и так ясно, что Ходорковский бандюга тот ещё. Равно как и Путин посадил его, потому что мешал. Свои выводы я делаю по аналогии, исходя из сложившихся реалий того времени. Если честно, надеялся, что Ходорковский будет первым, но, к сожалению, с остальными он предпочел договориться. | Еще раз: в состав какой преступной группы, занимавшейся убийствами, входил Ходорковский? Каким судом это установлено?
Еще раз. Последний. Для тупых. Пичугин и Ходор - одна группа. Ходор входил в эту группу с Пичугиным. Пичугин входил в группу с Ходором. Оба входили в группу друг с другом.
Установлено судом, который посадил Пичугина. За убийство. Ходор входил в группу с Пичугиным. Пичугин занимался убийствами. Пичугин входил в группу с Ходором.
По-моему, даже до тебя уже должно дойти :)
Т.е. ты приводишь выдернутые из контекста слова человека, я цитирую его полностью - а ты противоречия не видишь. Ну что ж, не видь дальше.
Не выдернутые из контекста. Приведи мне оставленное за кадром, из чего бы следовало, что Ходор говорил Брауну что-то иное, чем я процитировал.
Цитировать полностью не стал по двум причинам:
а) Большой разброс затронутых тем. Я выбрал одну из них и не стал засорять топик множественными вопросами.
б) Мне безразлично его мнение о политике. Он не политик. Свидетельские показания - это факт (я его привел). Рассуждения дилетанта - это домыслы.
которую ты приводишь как доказательство.
Я не приводил ее ни в доказательство, ни в опровержение. Меня заинтересовали свидетельские показания этого человека.
А вот ты именно его домыслами козырять начал.
А ты не приводишь вообще ничего, кроме трындежа.
Доказательств чего? Того, что ты чайник в этом вопросе? Смотри пост 136, абзац 2. Далее гугл.
Ну что, лгунишко, не слишком многабукф для тебя? =)) | Смотри пост 136, абзац 2
опечатка. пост 138, абзац 2 (в 136 я глумился над тобой по другому поводу) | для Tarasich:
А чего тут доказывать, это в суде надо доказывать, а мне и так ясно, что Ходорковский бандюга тот ещё
Нельзя так говорить. "Мне и так ясно" позволено говорить только либерастам про Путина. Вот про него им все ясно. Достаточно сказать "я где-то прочитал, что Путин ест детей" и Деррик первым прибежит поддакивать =))
А про убийство личного врага Ходора, который его поймал за шкварник на казнокрадстве и собирался посадить, тут либерастам ничего не ясно. Даже то, что убийца - это охранник Ходора, и убил он ко дню рождения Ходора (в подарок), тоже не дает либерастам никаких оснований для подозрений. |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>К списку тем
|
