Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>
| Автор | 2 ноября- день провозглашения Российской империи! |
|---|
для РыськаРысь:
Фоменко же - альтернативка?
Это не аргумент, а вопрос.
Но можно и ответить.
Фоменко Анатолий Тимофеевич - советский и российский математик и историк, академик Российской Академии наук, лауреат Государственной премии РФ, который занимается вопросами истории более 36 лет.
Из 250 научных работ (подчеркну - научных) им опубликованных, 51 работа конкретно по истории.
И я говорю лишь о работах, которые никто из ученых не оспаривает.
И совсем не упоминаю о 130-150 книгах, изданных им и его соратниками.
Фоменко - автор исторической теории "Новая хронология" и ряда гипотез, из нее вытекающих.
Вновь задам вопрос.
Что в этом вы увидели альтернативного?
История - это наука и в ней могут быть ошибочные теории или гипотезы, могут быть теории, опередившие время, но не может быть ничего альтернативного.
А альтернативная история - это жанр фантастики.
Вот если академик АН СССР Обручев Владимир Афанасьевич, лауреат двух государственных премий и герой социалистического Труда решил написать несколько фантастических романов и повестей на научные темы, так он четко определился и сообщил читателям. что пишет фантастический произведения.
Российский академик Фоменко нигде и ни разу не указывал, что его труды являются фантастическими книгами.
Вы лично оспариваете право академика РАН верно определять характер своих работ? | Вот если академик АН СССР Обручев Владимир Афанасьевич, лауреат двух государственных премий и герой социалистического Труда решил написать несколько фантастических романов и повестей на научные темы, так он четко определился и сообщил читателям. что пишет фантастический произведения.
честь ему за это и хвала
лично я "Земля Санникова" и "Плутония" просто зачитывался в детстве
из них впервые узнал о палеонтологии
Российский академик Фоменко нигде и ни разу не указывал, что его труды являются фантастическими книгами.
позор ему вечный и анафема
он хоть и для взрослых пишет, но над ним и дети даже насмехаются... | И вновь отталкиваясь от теории Фоменко под названием Новая (научная) хронология, посмотрим на время Петра Великого и труды тех времен.
В 1714 году князем Дмитрием Кантемиром был написан трактат о природе монархий («Монархий физическое рассуждение»).
Замечу, что происходит это в самый разгар правления Петра Первого.
В нём историософские идеи, уже несколько столетий бытовавшие в Европе, перерабатывались применительно к современной России.
Полагая, что история — это чередование восточной (персидской), южной (Ал. Македонского), западной (римской) и, наконец, четвёртой — северной — монархий, Кантемир предрекал перенесение центра всемирной цивилизации в Россию.
Именно эта страна, по его взгляду, должна была стать и реально становилась в правление Петра Великого преемницей западных монархий, то есть монархией северной.
Позвольте.
С точки зрения официальной истории это довольно надуманная связь времен, народов и форм правления.
При всем при том, все рассматриваемые монархии абсолютно различны как по образующим их экономических формациям, так и по предыстории, значению и всем остальным сопутствующим факторам.
Но, стоит взглянуть глазами Фоменко и мы видим, что человек, еще захвативший документы Русско-Ордынской Империи в живую, человек, знающий о проводимой работе по переписыванию истории, в несколько закамуфлированном виде пытается нам передать элементарный факт: все указанные империи естественно взаимосвязаны, так как это есть одна Империя, но на разных стадиях своего развития.
Различия есть?
Различий много?
так ведь так и должно быть.
Это только на форуме детишки, говоря о временах СССР (а ведь прошло по историческим меркам всего ничего - каких то 25-95 лет) путают времена революции и Гражданской войны с временами Сталина, хрущевский период с брежневским застоем и ко всему этому приплетают еще и предателя Горбачева.
Все это СССР, но абсолютно разный СССР и так и должно быть, ибо государство не может быть неизменным 70 лет.
А Кантемир нам толкует о Русско-Ордынской Империи, само собой не называя ее прямо, на протяжении нескольких веков.
Как не быть разнице.
И его, кажущийся необоснованным вывод, о преемственности и переносе цивилизации (старой имперской цивилизации) на север, абсолютно логичен при наличии одной Империи, но разваленной западными сепаратистами ко времени написания труда.
Я тут привела слова Фоменко?
Нет.
Это мои личные рассуждения на основе сопоставления работ Фоменко и работы Кантемира.
Самое простое сопоставление работ, то есть их сравнение - что может быть научнее?
Вам это не понятно?
Тогда к определению:
Сравнение в ряде социальных наук и в философии — научно-философский метод, направленный на способ познания единичного, особенного и всеобщего. | для вудро_нильсен:
н хоть и для взрослых пишет, но над ним и дети даже насмехаются...
Знаете, дети насмехаются над всем и всеми.
Плохие дети, конечно, - невоспитанные и неграмотные.
На этом форуме кучка таких детишек и взрослых, не вышедших до сих пор из детского возраста, своей оголтелостью создающих вид их множества, только и делают, что насмехаются буквально над всем.
И вы это прекрасно видите сами.
Так что ваша попытка указания уровня по отношению к работам Фоменко неудачна.
лично я "Земля Санникова" и "Плутония" просто зачитывался в детстве
Вы все еще полагаете, что я пишу посты, как говориться, от балды?
Я же сознательно включила в свой пост Обручева с намеком именно на эти книги, так как и мое детство было во многом основано на них. | Самое простое сопоставление работ, то есть их сравнение - что может быть научнее?
"Почему же вы так безоговорочно верите ему? Не лучше было бы лично отправиться на Арктур и самостоятельно изучить материал раскопок?
Лорд Дорвин удивленно вскинул брови и поспешно взял щепотку табака.
— Но… для чего, мой довогой?
— Для того, чтобы иметь информацию из первых рук.
— Но я не вижу необходимости. Такой способ пведставляется мне совевшенно несоввеменным и непвактичным. Ну посмотвите. Я васполагаю ваботами всех ставых мастевов — всех великих авхеологов пвошлого. Я их читаю, свавниваю их выводы, анализивую, вешаю, кто из них пвав, а кто — не пвав, и делаю своё заключение. Вот это настоящий научный подход. По квайней меве — (тут он смущенно улыбнулся) — я так считаю. А на Авктув лететь нет совевшенно никакого смысла, когда ставые мастева там всё певекопали вдоль и попевек.
— Я понял вас, — усмехнулся Гардин.
Научный метод, чёрт бы тебя побрал! Чего уж тут удивляться, что Галактика того и гляди развалится!.."(с) | Так что ваша попытка указания уровня по отношению к работам Фоменко неудачна.
да сознаюсь
фоменко считает своих читателей не детьми, способными к изучению и обучению, а просто дебилами... | для вудро_нильсен:
Я понял вас, — усмехнулся Гардин.
Научный метод, чёрт бы тебя побрал!
Позволю себе немного отвлечься от сути темы (полагаю ТС меня простит) и рассказать злободневную историю об исторической науке, точнее палеонтологии, дабы на этом примере можно судить о правоте Фоменко в его непризнании исторического официоза.
Итак.
В 2015 году найдена окаменелость: необычная четырехногая змея Tetrapodophis, жившая на Земле в эпоху динозавров, которую сразу окрестили - "потерянным звеном эволюции".
Дело в том, что почти по всем своим признакам – большому количеству позвонков, вытянутой черепной коробке и короткой морде, гибкой структуре ребер – напоминала современных змей, но... у нее было 4 ноги.
То есть в наличии переходное звено.
Окаменелость является частной собственностью коллекционера, до недавнего времени выставлявшего останки "предка змей" в музее Бюргермайстера-Мюллера в германском городе Зольнхофен.
В то время любой ученый мог спокойно изучать эти останки.
Потом хозяин заглянул в музей, ужаснулся тому, что с его экспонатом сотворили ученые и забрал ее.
Больше никому не показывает.
Несколько известных палеонтологов лишились возможности изучить останки тетраподофисов и проверить смелые выводы его первооткрывателей.
Это привело ученых в ярость.
Так как окаменелость с очень большой долей вероятности будет и дальше оставаться недоступной для ученых, многие палеонтологи, выступавшие на конференции, потребовали вычеркнуть тетраподофисов из перечня видов рептилий и отозвать статью Лонгрича (который собственно и сделал открытие) из печати, поскольку она основывается на более не доступных останках.
Это вы называете наукой?
Это история или палеонтология?
Эта кучка пожирающих друг друга псевдоученых является теми, кто может нам говорить объективные вещи?
Да они друг другу ни на грош не верят, а пыжатся весь мир заставить им верить.
После этого слова российского академика Фоменко, который лишь усомнился в подлинности хронологии исторических событий (еще раз: в подлинности датировки событий, а не самих событий) являются просто похвалой клубку тех самых пресмыкающихся от науки, которых они изучают. | То есть в наличии переходное звено.
от чего к чему?
рептилий с ногами к безногим?
Потом хозяин заглянул в музей, ужаснулся тому, что с его экспонатом сотворили ученые и забрал ее.
Больше никому не показывает.
вы нас тоже считаете просто дебилами?.. | Ну, что ж.
Сама отвлеклась, сама и вернулась к сути наших проблем.
Мы упомянули труд Дмитрия Кантемира и почитали его завуалированной попыткой пересказа событий истории Русско-Ордынской Империи.
Но ведь не он правил бал, а царь (тогда еще не император).
А как известно, царь Петр был большим любителем вникать во все и не будь он царем, его точно назвали бы энциклопедистом, а на нашем форуме - Википедией.
Было у него свое видение истории и вопросов преемственности его власти?
А как же.
Сам царь-преобразователь представлял будущее своего государства в духе концепции духовного круговорота Лейбница.
Пётр считал, что «науки, искусства и образ жизни», зародившись в Греции, затем перешли в Италию, из Италии разошлись по всем европейским странам, теперь же очередь дошла до России.
Науки «со временем оставят свое место пребывания в Англии, Франции и Германии, продержатся несколько веков у нас и затем снова возвратятся... в Грецию», при этом «русское имя будет вознесено на высшую ступень славы».
Вот как говорил русский царь.
Что мы видим?
А мы видим не просто следование Западу в вопросах истории, а умышленное следование.
Вы же не можете полагать, что молдавский Кантемир знал о Персии, Египте и иных древних династиях и формах правления, а столь просвещенный русский государь не знал.
Знал все наш Петр Великий.
Но вот историю полагал верным отсчитывать, как и европейцы, лишь с Греции.
И потому идти по кругу: Греция-Рим-Европа-Россия.
Потому и историю начал кроить по своему.
Как тут не вспомнить тему про Фоменко и разобранную там подробно историю с радзивилловской летописью, изготовленной как раз для царя Петра.
Итак, мы рассмотрели два разных взгляда на историю в рамках преемственности династий и форм правления. | Потому и историю начал кроить по своему.
всяк правитель правит историю
тока вот что интересно
чего же тогда советские историки умышленно следовали Западу в вопросах истории, а не пропагандировали Русско-Ордынскую Империю? | Итак, мы рассмотрели два разных взгляда на историю в рамках преемственности династий и форм правления.
Вроде бы об одном и том же.
Петр и Кантемир напрочь отбросили демократию Греции, выкинули эпоху республики в Риме.
Допустим это можно списать на то, что оба были монархами и рассуждения о демократии им не просто были не к лицу. но и были противны всему их личному взгляду на порядок вещей.
Допустим и опустим.
Но... в концепциях будущего России и Кантемира и Петра I была одна общая черта.
В основе их лежало представление о существовании центра мира (политического или культурного) и его перемещении из страны в страну.
Вот она, сермяжная правда жизни.
Ведь с точки зрения официальной истории это неверно.
Египет существовал одновременно в Ассирией, Персия с Грецией, Греция с Римом...
Даже в их бытность Россия стояла рядом с Османской империей, а запада, запада как такового и не было, а было несколько равноценных стран.
Все сразу.
А оба человека явно знающего просто уверены, что всегда был только один центр во всей обозримой ойкумене.
Так ведь и Фоменко говорит именно это: всегда была единая Русско-Ордынская империя, которая по рядку причин на протяжении столетий (!) периодически меняла свои столицы, так сказать центры своей цивилизации.
Мы можем сомневаться в выводах Фоменко (нет у него железных документальных доказательств), но ведь 300 лет тому назад Кантемир и Петра I опирались на какие-то документы, до нас стараниями того же Петра не дошедшие.
Пойдем дальше.
Однако ни тот, ни другой не указывали на прямую связь «цивилизованной» «северной» монархии России с её политическим статусом империи.
Это было сделано лишь в последние годы жизни царя-преобразователя в сочинении неизвестного автора «О зачатии и здании... Санкт-Петербурга».
Повествуя о том, что в октябре 1721 года царь принял императорский титул, автор сочинения отметил, что в этот день «начало восприяла четвертая монархия северная, то есть Российская империя».
Вот оно как.
Откуда же у нас 4 монархии?
Смотрим Фоменко и находим ответ по количеству смененных мест политических центров Русско-Ордынской Империи.
Далее автор (аноним) сообщил, что ещё в 1714 году «о сей северной монархии» «предложил» книгу Кантемир, причём сделал это до «наименования России империею».
Таким образом, в сочинении о начале Санкт-Петербурга представление о «преобразованной России», России — «северной монархии», соединялось с идеей империи как центра мира.
Говоря языком Фоменко: Россия - ядро восстановления единой Империи, которое вернет мятежные провинции назад.
И все это опять не Фоменко, а мои рассуждения на тему сочинений по истории двух властителей: России и Молдавии, а также авторов тех времен.
А им виднее, они видели подлинные исторические документы, которые мы не читали. | Мы можем сомневаться в выводах Фоменко (нет у него железных документальных доказательств)
все
с этого надо было и начинать
эт к вопросу об альтернативной фантастике
А им виднее, они видели подлинные исторические документы, которые мы не читали.
"пусть жираф был не прав,
но виновен не жираф
а тот кто крикнул из ветвей -
жираф большой, ему видней"(с) | для вудро_нильсен:
всяк правитель правит историю
Не обязательно.
Легко догадаться, что всегда есть вариант, когда правителя история предшественников полностью устраивает, например, при преемственности и незыблемости власти одной династии.
тока вот что интересно
чего же тогда советские историки умышленно следовали Западу в вопросах истории, а не пропагандировали Русско-Ордынскую Империю?
Так ведь для того, чтобы пропагандировать что-то надо об этом знать.
Прикиньте сами.
1917 год.
Появилась новая власть, новое мировоззрение, жизнь стала очень политизирована и эта политизация охватила массы и все "отрасли" человеческой, в том числе научной, мысли.
В наследство досталась царская история. Другой просто нет.
а в этой истории нет места Русско-Ордынской Империи.
Задача новым ученым-историкам разобраться в первую очередь с имперским прошлым и вывести на чистую воду царей-кровососов и иже с ними.
До таких глубин, до веков Русско-Ордынской Империи просто руки не доходили у советских историков, да и что вы хотите? - поднимать на щит еще одну Империю?
За такое в солнечном Магадане или на Соловках всегда есть теплое место.
А потом войны: Гражданская, с поляками, с финнами, Отечественная.
Было что историкам переосмысливать, подо что подводить историческую базу - то есть был госзаказ.
Нет, единицы историков, занявшихся рассматриваемой проблемой, были и мы их знаем, как например Морозова Н.А. - яркого представителя того течения исторической мысли, что теперь называется новой хронологией.
А вот когда все немного поутихло, жизнь и наука история вошли в колею, начались робкие попытки разбираться, что к чему.
Тут и пошли косяком Моисеев Н.Н. (будущий академик), Постников М.М. (лауреат Ленинской премии), Фоменко А.Т. (будущий академик и лауреат Государственной премии), а далее В.В. Калашников, Г.В. Носовский и понеслось.
Заметьте, что все они не историки, а люди со стороны, то есть не зашоренные, с незамыленным взглядом.
А в истории... там клан, жрецы, авторитеты... попробуй выступи против - узкий специалист, так нигде больше работы не найдешь по специальности, то есть историком, а попробуешь самостоятельно продолжать, так двери архивов для тебя не просто закрыты, а замурованы.
Это ведь жизнь, а история такая наука, что на опыте, всем понятном, оппонентов не посрамишь. | для вудро_нильсен:
все
с этого надо было и начинать
эт к вопросу об альтернативной фантастике
А... устали, как обычно.
Все как раз и не так.
Ни у одного историка мира с любыми гипотезами нет и не может быть железных доказательств.
Вот такая она наука - история.
Любой исторический факт - это лишь версия.
Вон она - Великая Отечественная война.
По меркам истории - вчерашний день. По документальному сопровождению истории - чуть ли не каждый чих обложен бумажками.
Так вот скажите мне: планировал Сталин внезапный удар по Германии в начале июля 1941 года или нет?
Добрая сотня, а то и больше историков спорят, сотни, если не несколько сотен книг, не считая статей написано... а где железные факты хоть у кого?
А это ведь то, чему до сих пор есть живые очевидцы.
А вы говорите о всей истории.
С чего бы у Фоменко должно быть что-то отличное от уровня доказательств в иных случаях?
Напомню еще раз:
- Фоменко не отрицает исторических событий
- Фоменко не проводит самостоятельных исторических, археологических и иных исследований
- Фоменко не изобретает новых технических методов исторических исследований
Фоменко пользуется тем материалом, который накопила наука история, обрабатывает материалы математическими методами, позволяющими усреднить и откинуть ошибки, и делает на основе своей работы выводы.
Причем только в узкой части науки истории - в датировке событий.
Все.
Остальное у него, лишь гипотезы, вытекающие из выявленных общих закономерностей, которые в чем то могут быть и ошибочными.
Но это только гипотезы могут быть с погрешностями, а не теория, которая верна и показывает, что вся современная хронология просто выдумана и не соответствует истинной истории. | А потом войны: Гражданская, с поляками, с финнами, Отечественная.
Было что историкам переосмысливать, подо что подводить историческую базу - то есть был госзаказ.
ага
советские историки и археологи и в документах копались и землю рыли и клеймили по чем зря ненавистный царизм в целом и Романовых в частности, а вот "Руси-Орды" так и не нашли
явно "госзаказ" оплошал... | для Эмплада:
Напомню еще раз:
Научный метод, чёрт бы тебя побрал! Чего уж тут удивляться, что Галактика того и гляди развалится!.."(с) | для вудро_нильсен:
советские историки и археологи и в документах копались и землю рыли и клеймили по чем зря ненавистный царизм в целом и Романовых в частности, а вот "Руси-Орды" так и не нашли
Давайте разберемся.
Археология, то есть рытье в земле, к хронологии, то есть к датировке событий и предметов отношения никакого не имеет и иметь не может.
Ни по какой бусинке, черепушке, ржавому куску металла даты не установишь.
Следовательно, этот ваш довод мимо.
Копались в документах советские историки? - конечно копались.
Только вот в каких именно документах?
Вы знаете?
Я вот точно не знаю, но могу догадываться, что не в тех документах, которые нас могут интересовать при разговоре о теории новой хронологии.
И я могу это подтвердить, ибо за последние десятки лет, то есть уже не в советское время, просто потоком идут находки документов про те самые, нас интересующие времена.
Подлинные они или изготовлены в более позднее время к делу не относится, нам в рамках ответа на ваш пост достаточно того факта, что в советское время их никто никогда не видел.
А что смотрели в советские времена?
Так документы более близкого времени: Николая II, ведь надо было показать его бездарность, Николая I, ведь надо было доказать его кровавость, Александра I, ведь надо было показать, что войну выиграла не Империя во главе с Императором, а народ во главе с Кутузовым, сдавшим Москву, вопреки, безусловно, царю.
Ну и так далее: Екатерина Великая нужна, чтобы оттенить справедливость восстания Пугачева, и преступность восстаний поляков...
Даже времена Александра Невского оказались востребованы лишь во время войны, раньше все броненосец "Потемкин" был в почете.
Так что, если вы не знаете, то я то знаю на собственном опыте: архивы - это очень огромный массив документов и как минимум половины документов никто и никогда не касался, а уж историкам довелось увидеть, дай Бог, 10% от имеющегося.
По крайней мере в моем архиве историки видели не более 2% от наличного объема. | Я вот точно не знаю, но могу догадываться
можете
но эт не аргумент
Так что, если вы не знаете, то я то знаю на собственном опыте
ага
пруфы в студию, мисс библиотекарь... | для вудро_нильсен:
можете
но эт не аргумент
Это аргумент, ибо даже на нашем форуме последний месяц рассматривалось не менее десятка таких вновь открытых документов.
Достаточно вспомнить про тему в отношении Ивана Грозного.
пруфы в студию, мисс библиотекарь..
Вам достаточно моих слов.
Времена, когда мне рассказывали байки про Зою Космодемьянскую, и хором обвиняли меня в обмане, мне, которая лично держала в руках ее дело и внимательно его прочитала, а значит знала то, что неизвестно другим, миновали.
Тоже пруфов требовали, грозились забанить, а я не знала, как объяснить, что дело то до сих пор с грифом.
Наивная.
Это в 2012 году я по неопытности не знала о существовании такого подвида - форумные тролли.
Теперь знаю.
И иммунитет приобрела. | Это аргумент
это балабол
хотя о чем я
мели емеля твоя неделя...
Вам достаточно моих слов.
спс я уже пообедал
"надпись на дверях туалета
будешь на Земле заходи..." |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>К списку тем
|
