| Автор | Теория возникновения человека |
|---|
материя сама имеет свойство изменяться
Очень уж сложное это "свойство", почти что творческое. Свойство - это что-то простое, когда одинаковые заряды отталкиваются, а разные притягиваются. А способность материи формировать структуры вплоть до разумных и выше - это уже не "свойство", а сущность, "дух"
это за качества такие "человеческие", которые приобрели наши предки и которые не способствовали выживанию, а наоборот?
Ну я ж говорил, не буду даже вспоминать про физические качества, но потеря способности к быстрому развитию? При любых серьёзных потерях популяция будет восстанавливаться столетиями
вид рыбы, которая уже приобрела ряд черт амфибии
"Уже" это когда? Нам что, скоро ожидать новый класс амфибий-2 из этой рыбы?
А вот дельфины - звери, которые приобрели многие черты рыб |
| вот я и говорю, раньше другие мнения были, сейчас мы думаем по другому...а возможно когда нибудь человек человеку прихихикивая скажет : "представляешь, люди раньше думали, что они от обезьян произошли!" |
для Парсифаль:
этот закон есть и вам следует о нем прочитать.Единственное в чем вы правы,закон не один,их больше,но всем без исключения материя и сфера ее прибывания подчиняются.
Допустим.
А теперь представим, что метеорита не было. И динозавры бы не погибли.
Очень вряд ли тогда млекопитающие смогли достичь расцвета.
Но что есть метеорит - случайность, не более того.
И к чему мы приходим. Два пути.
№1 - развитие материи есть цепь случайностей( эволюционная теория).
№2 - есть высший замысел, исходящий от субъекта, обладающего волей( креационизм).
А природная необходимость не вписывается в мир. Не обладая волей, нельзя осознанно менять что-либо. А случайные изменения - это не система, и искать в них закономерности нельзя. |
для -mellon-:
вполне возможно, что эти:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полухордовые
тут вопрос в другом, не имея выраженного скелета и твёрдых тканей, сохраниться им в виде окаменелостей шанс крайне малый. поэтому и палеонтологических доказательств нет или крайне мало.
основные общепринятые теории здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хордовые#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5 |
для Угдуш Кызгыгад:
Но что есть метеорит - случайность, не более того.
не бывает никаких случайностей в природе,все закономерно. |
для Мэттью Бэллами:
Здорово, что оказалось. Но я сугубо к тому, что слово "теория" имеет вполне определённое значение. Вы же собаку не называете стулом. Вот и фантазии не надо именовать теорией. |
для Парсифаль:
ну сами и ученые предполагают, мол все, что человечество знает, кое что еще может оказаться и не так на самом деле |
для Akron:
"Уже" это когда? Нам что, скоро ожидать новый класс амфибий-2 из этой рыбы?
уже - это сейчас. ссылки даны для того, чтоб ознакомиться с ними.
А вот дельфины - звери, которые приобрели многие черты рыб
высказывания человека, не знающего "матчасть". у дельфинов нет ни одной черты рыбы (кроме формы тела).
а у рыбы, приведённой мной в ссылке черты амфибии есть. как-то, тип дыхания, аналогичный лёгочному. |
для Мэттью Бэллами:
это все допущения и предположения.
на данный момент мы имеем то что имеем.давайте обойдемся без теорий заговора) |
для Rossiu:
ну это же я в крации ту теорию описал, да и в шутку, прост я имел в виду не знаешь чему верить...хотя если бы это по телеку рассказывали (а там еще и кучу доказательств же найдут)- то кто - нибудь и повелся бы еще |
для Akron:
Свойство - это что-то простое, когда одинаковые заряды отталкиваются, а разные притягиваются. А способность материи формировать структуры вплоть до разумных и выше - это уже не "свойство", а сущность, "дух"
А вот соглашусь:)
Мне теория эволюции тоже не нравится, у нас, повторюсь, миллиарды видов, и ни один не является переходным звеном - каждый почти идеально приспособлен для своей среды обитания.
Так называемые реликтовые формы, от которых будто бы произошли более современные виды, существуют и сейчас. И превращаться в что то новенькое не хотят.
для Парсифаль:
не бывает никаких случайностей в природе,все закономерно.
А как же эффект бабочки? |
слово "теория" имеет вполне определённое значение
А это значение включает в себя "то, что точно доказано", как здесь говорят? Или всё же теория - это более или менее вероятное предположение, или система предположений, гипотез и выводов из них, используемое за неимением более твёрдых знаний?
у дельфинов нет ни одной черты рыбы (кроме формы тела).
Как будто форма тела - это мало |
для Парсифаль:
прост сейчас все склоняются к эволюции, и я тоже - эт самая адекватная версия - но на все сто никто не уверен - поэтому кто знает кто знает как оно на самом деле было |
для Мэттью Бэллами:
А как же эффект бабочки?
"незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время."
Причем здесь случайности и закономерности?
Прежде чем кидаться терминами ознакомьтесь с самой теорией Хаоса.
для Мэттью Бэллами:
если даже религиозные фанатики признали данную ветвь,то я даже не знаю у кого еще могут быть сомнения...зачем попусту лить воду? |
для Парсифаль:
"незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время."
Причем здесь случайности и закономерности?
Где есть жизнь, там есть случайность. |
ни один не является переходным звеном - каждый почти идеально приспособлен для своей среды обитания
Естественно. "Переходные звенья" не выжили бы, согласно всё той же теории. Каждое такое звено - самодостаточный вид. Но вот теория эволюции не даёт чёткого ответа на то, почему одни виды вдруг порождают новые, а другие нет, и от какого вида ожидать следующего скачка. Поэтому и проверить и доказать её нельзя. Да и опровергнуть тоже, ведь если мы спросим "и почему эта черепаха вымерла, а не приспособилась", то другого ответа кроме "ну не повезло ей, не выпала нужная мутация" не будет. |
| а вариант из мамки с папкой уже рассматривали? |
для Угдуш Кызгыгад:
докажите(с) |
для Akron:
ни один не является переходным звеном - каждый почти идеально приспособлен для своей среды обитания
Естественно. "Переходные звенья" не выжили бы, согласно всё той же теории.
ну снова же глупость. изучаем матчасть. если этот вид "переходный", это не значит что он плохо адаптирован, скорее наоборот, он эволюционировал в "переходный", чтобы приспособиться к изменяющимся условиям внешней среды.
и примеров таких видов масса - и ныне живущих и в виде палеонтологических находок. |
для Парсифаль:
незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время."
недавно по телеку ученые упорно доказывали о существовании мультивселенной - тебе эт о чем нибудьговорит?
если это так- тогда случайность ничего незначит |
