Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Бесконечность. |
|---|
для Angel_vd:
свет обладает как свойствами волны (электромагнитное излучение)
так и свойствами частицы - фотона (обладающей собственной энергией с 0 массой) | по теории наша галактика- это пузырек в бокале с шампусиком........ таких пузырьков в нем (в бокале) много.........их скорость как вы заметили гораздо больше, чем размер (вроде так из научной статьи).... и они ни когда не пересекаються (только в верху бокала). из этого примера
есть предположение, что если мы из одной галактики хотим перебраться в другую в гости то наша скорость - это не позволит (имееться скорость света) потому, что наш пузырек (галактика) далеко от другого пузырька и он то же в движении. вроде так из статьи! ...............налейте шампусика в бокал и представте с улыбкой, что у Вас вруках все галактики (бесконечность) | для 1MALYSH1:
Ясно, но если и так, то всё равно за границами пузырька и за стеклом бокала обязано что-то быть. Получается что бы вырваться из нашей вселенной, нужно преодолеть света, как в свою очередь однажды преодоление первой космической скорости, позволило преодолеть притяжение планеты и соответственно вырваться из неё.. | | а Вам это надо? Говорю же налейте шампусика и оставь все на своих местах | для 1MALYSH1:
Надо - так уж устроен человек - надо ему всё знать :) | для Angel_vd:
Не знать,не обманывай,а обьяснить.раньше обьясняла вера,нынче наука,но и половины обьяснений не знаешь. | для Паблонеруда:
Наука не может всего об'ясніть, іначе зачем філософія? | для Паблонеруда:
Ты мне льстишь на счёт половины - мы ещё не боги, мы только учимся.
Да уж эта вера так объясняла, что лучше бы вообще не объясняла, потому что лучше не знать, чем принять ложные знания под видом истины.. | для Angel_vd:
А кто может утверждать истинность научных знаний окромя адептов ее?Так и истинность веры утверждают ее адепты. | для Паблонеруда:
У Адептов науки утверждать могут научные законы которые уже открыты, и которые всегда дадут неизменный результат хоть миллион раз повтори эксперимент для проверки, а вот адептам веры боюсь нечего предъявить кроме демагогии.. | для Angel_vd:
Но ведь наука берется доказывать не подтвержденные опытом данные,например отсутствие Бога. | для Паблонеруда:
По Науке что бы доказывать отсутствие чего либо, надо сначала доказать присутствие этого. | для Angel_vd:
Ты шо прикалываешься?Наука и занимается доказательствами истинности утверждений,или нет? | Бесконечность и вечность - это тождественно.
"Приходилось поторапливаться — вечность имеет обыкновение проходить очень быстро."
Перумов | Наука не противоречит религии, так-как они действуют в разных сферах. Но наука может вторгаться в сферу религии посредством философии, психологии которые в общем-то не науки в строгом смысле.
Впрочем, если говорить о математике, то она ближе к философии, так-как никому в голову не придет проверять истинность эвкливдовой геометрии, к примеру: "точка это то, что нельзя разделить, а отрезок всегда можно разделить на части, таким образом количество отрезков на которые можно разделить отрезок стремится к бесконечности, впрочем бесконечно малый отрезок бесконечно больше точки."
Никто же и не будет проверять экспериментально непересекаемость двух параллельных прямых, или то, что пересекающиеся прямые пересекаются в одной и только одной точке. Однако никто не говорит, что математика не научна. Таким образом, спор средневековых философов о том, сколько бесов может уместится на конце иглы не так глуп, как кажется. | для Паблонеруда:
Нет, доказывать истинность утверждений, всегда обязанность утверждающего (того кто придумал что либо, или додумался до чего либо). Тогда его утверждения рассмотрят сначала на "учёном совете" под (обычно) градом критики и скептицизма, и если утверждающий сможет парировать все оспаривания, тогда его утверждения перейдут в ранг гетотезы. Для теории доказательств нужно явно побольше, с уравнениями и экспериментами. Ну а уж что бы это стало законом, теория должна быть доказана практикой и милионразкратными практическими повторениями. | для Angel_vd:
ранг гетотезы
Пожалуйста про этот ранг поподробнее.
А то я как-то недопоняла.
Для теории доказательств нужно явно побольше, с уравнениями и экспериментами. Ну а уж что бы это стало законом, теория должна быть доказана практикой и милионразкратными практическими повторениями.
У Вас чисто механический подход.
Ведь согласно критерию Поппера — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
То есть согласно этой философской доктрины фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности. | для Эмплада:
как бы тебе сказать.. вобщем "навёл я справки", оказалось что практически весь ФВТ кто с тобой пересекался, считает тебя неадекваткой что бы вступать с тобой в дисскусиию, потому что тебе без разницы что и как обсуждать, лишь бы поплевать в оппонентов, так что уделять тебе внимание не рекомендуется никому, да и знакомый по этому поводу говорил типа "Никогда не спорь с форумной дурой - она опустит тебя до своего уровня, а там на этом опущенном уровне у неё неизмеримо больше практики, поэтому у тебя не будет шансов"
Но видя, с глубоким удивлением, что ты в кои то веки переступила через свою напыщенность, и написала вежливо, я согласен тебе ответить на 157 пост, при условии что ты согласишься, что на этом ответе наша дисскуссия и закончится. | для Angel_vd:
"навёл я справки", оказалось что практически весь ФВТ кто с тобой пересекался, считает тебя неадекваткой
Вот давайте не будем говорить за всех.
Да, Эмплада несколько категорична в своих суждениях. Но она прекрасна. Пусть она заблуждается, если хочет, это её право.
Но не нужно отказывать ей в беседе. Давайте говорить с ней. Давайте наслаждаться общением с этой одинокой несчастной женщиной.
Ведь у неё нет никого кроме нас. Мы её самые близкие друзья. Не отказывайте ей в душевном тепле. Пустите её в своё Сердце! | для Angel_vd:
Но видя, с глубоким удивлением, что ты в кои то веки переступила через свою напыщенность, и написала вежливо, я согласен тебе ответить на 157 пост, при условии что ты согласишься, что на этом ответе наша дисскуссия и закончится.
Как-то не увидела в Вашем посту ответа на мои вопросы.
Зато отметила оскорбления, в чем вы пытаетесь обвинить меня.
Пример: считает тебя неадекваткой
Увидела также откровенную ложь с вашей стороны:
вобщем "навёл я справки"
Расскажите, каким образом Вы навели справки?
Завели тему с опросом?
А если нет (а я ее не вижу), то Ваш пассаж всего лишь личная злоба, на человека неоднократно уличавшего вас во лжи (как и в этой теме) с попыткой сослаться на общественное мнение.
А на счет меня?
Из песенки Миронова.
"Моих грехов разбор,
Оставьте до поры,
Вы оцените,
Красоту игры". |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
