Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|63|64|65|66|67|68|69|70|71|72|73|>|>>
| Автор | история |
|---|
для РыськаРысь:
Вот интересно случайно ли накануне ВОВ все почти герои Гражданской (братоубийственной) войны оказались повыбиты. а те, кто уцелел почти ничем себя потом не проявили (Будённый, Ворошилов)? Другие герои нужны оказались?
Не случайно.
В стране шла борьба за власть и подавляющее число высших военначальников в ней было повязано.
Кто проиграл, поставив не на ту лошадку... такова жизнь.
С другой стороны ряд красных командиров просто завалила все порученные ей дела или занималась прямым вредительством. Исход такой деятельности был однозначный.
Пример - Тухачевский.
те, кто уцелел почти ничем себя потом не проявили (Будённый, Ворошилов)? Другие герои нужны оказались?
Так ведь сменился характер войны.
Мало кто в мире, из генералов Первой мировой войны, смогли адаптироваться к новой войне.
А характер Гражданской войны вообще не типичен и ее опыт мало чем мог помочь.
Впрочем, так ли плохо они воевали?
Скажем Буденный - главком войск Юго-Западного направления (10 июля — сентябрь 1941 года)
В сентябре Будённый отправил телеграмму в Ставку с предложением отвести войска из Киева из-под угрозы окружения, в то же самое время командующий фронтом Кирпонос информировал Ставку о том, что у него нет намерений отводить войска.
В результате Будённый был отстранен Сталиным от должности главнокомандующего Юго-Западным направлением.
Что потом было знаете?
Вот так.
Так оказывается Буденный был на тот момент самым грамотным командующим.
Ворошилов - командующий войсками Ленинградского фронта (с 5 по 14 сентября 1941 года)
Фактически отстоял Ленинград (именно Ворошилов, а не Жуков), ведь 12 сентября Гитлер приказал Леебу больше не брать город штурмом из-за больших потерь и упорного сопротивления советских войск. | для вудро_нильсен:
а вы все так же подменой понятий
есть власть, она кому то принадлежит, значить этот (или эти) кто то является ее собственником
и соответственно имеет право собственности на нее...
Невозможно подменить понятие, если оно не существует или сформулировано безграмотно, а говорить о "праве собственности" применительно к власти некорректно. Мне кажется, приведенных выше обоснований уже более чем достаточно.
Можете упорствовать, если вам угодно. На фоне массы орфографических и пунктуационных ошибок придираться к речевым, наверное, действительно не имеет смысла. Как и любую деталь, речь до обработки наждачкой сначала надо обточить более грубыми инструментами. | для Number34:
а говорить о "праве собственности" применительно к власти некорректно.
Корректно.
Раз властью владеют, то это собственность.
Статья Википедии "Власть-собственность":
Феномен власти-собственности — термин социальной антропологии и социальной философии, обозначающий право верховного правителя надобщинного коллектива распоряжаться всем его достоянием от его имени и в его интересах. | а говорить о "праве собственности" применительно к власти некорректно
а как корректно?
На фоне массы орфографических и пунктуационных ошибок придираться к речевым, наверное, действительно не имеет смысла.
а вот и последний "железобетонный аргумент"...
Как и любую деталь, речь
позвольте уточнить
"речь" является деталью чего? | для Соэльди:
Потрудитесь сначала прочитать весь диалог, а потом уж (если невмоготу) лезьте со своими замечаниями.
для вудро_нильсен:
а как корректно?
Корректно - просто "право на власть", как ранее уже объяснял.
а вот и последний "железобетонный аргумент"...
Ну почему же сразу "последний"? Просто совершенно случайно обратил внимание на поразительную схожесть у вас и г-жи Соэльди не только тезисов, но и ошибок в написании одних и тех же конструкций. Возникла мысль о хороводе, решил проверить - а тут и ваша "коллега" подтянулась.
позвольте уточнить "речь" является деталью чего?
Зависит от контекста.
В значении "составная часть/элемент более сложного механизма" ваша речь - деталь вашего образа и характеризующего этот образ интеллекта.
В значении "конечный продукт" (результат технологического процесса) ваша речь - плод и показатель того, как вы овладели программой обучения, насколько грамотно, внятно и связно способны излагать свои мысли.
В обоих случаях это деталь вашего имиджа, который было бы совершенно нелишним извлечь из лужи и хорошенько подчистить. Впрочем, не настаиваю. | для Number34:
Потрудитесь сначала прочитать весь диалог
Это лишнее.
Я и так знаю ваш стиль и цели.
со своими замечаниями
Иными словами, возражать вам просто нечего.
Так чего же забиваете тему пустой болтовней? | Корректно - просто "право на власть",
а не уточните конкретные правила русского языка по которым данное написание сего выражения является корректным?
или это тоже Зависит от контекста...
Просто совершенно случайно обратил внимание на поразительную схожесть у вас и г-жи Соэльди не только тезисов, но и ошибок в написании одних и тех же конструкций. Возникла мысль о хороводе
ну ка ну ка
а какой процент вероятности совпадения?
а то мне уже в одной теме (про Фоменко вроде) доказали что я на 97% состою в прозападной антироссийской коалиции...
ну или чо та в этом роде
это деталь вашего имиджа
имидж ничто
жажда все... | для Соэльди:
Это лишнее.
Читать и думать никогда не лишнее. Особенно вам. Иначе не присылали бы сдуру ссылку на статью об отвлеченном понятии, где понятие "право собственности" не встретилась ни разу.
Иными словами, возражать вам просто нечего.
Напротив, и суть этих возражений я как раз и предлагал вам прочитать.Так чего же забиваете тему пустой болтовней?
Как только вы появились в этой теме, она уже превратилась в пустую болтовню. А так - хоть какая-то польза: указывать не умеющим грамотно строить речь спорщикам на их ошибки. :)
для вудро_нильсен:
а не уточните конкретные правила русского языка по которым данное написание сего выражения является корректным?
При чем тут правила русского языка, если вы неграмотно оперируете смысловыми значениями? В данном случае, понятием "право собственности".
ну ка ну ка а какой процент вероятности совпадения?
В расстановке дефисов и запятых процент совпадения чрезвычайно высок. По какому принципу тексты делите? ))
имидж ничто жажда все...
В таком случае лужа в помощь. )) | При чем тут правила русского языка, если вы неграмотно оперируете смысловыми значениями
так а как грамотно оперировать без правил?
ведь соблюдает же грамотный водитель пдд...
По какому принципу тексты делите? ))
по горизонтальному
В таком случае лужа в помощь. ))
кто бы сомневался в этом ответе... | для вудро_нильсен:
так а как грамотно оперировать без правил?
Вот я и говорю: прежде чем вашу речь наждачкой обрабатывать, сначала ее надо более грубыми инструментами обточить.
по горизонтальному
О, месье у нас большой затейник! Совет да любовь. ))
кто бы сомневался в этом ответе...
Конечно же, тот, кто за каким-то лешим задавал вопрос, на который этот ответ и был получен. )) | Вот я и говорю
так и я говорю
О, месье у нас большой затейник!
а вы у нас значит пошляк мелкий?
задавал вопрос
о знаток расстановки дефисов и запятых
какой же вопрос вам был задан? | для вудро_нильсен:
какой же вопрос вам был задан?
Вы поразительно предсказуемы, ведь я как раз ждал этого вопроса.
Все дело в том, что понятием "ответ" вы оперируете столь же вольно, как и ранее упомянутым "право собственности". Не задав вопроса, вы внезапно говорите про какой-то "ответ" собеседника. Получается, что вы сначала сами не понимаете, о чем говорите, а потом еще и удивляетесь? ))
Или вот еще пример из поста 1347, где вы упомянули некий "процент вероятности совпадения". Очевидно, что эта квазинаукоемкая фраза совершенно бессмысленна: смысл имеет либо "вероятность совпадения" (если речь о еще не свершившемся опыте), либо "частота совпадений" (если речь об анализе серии уже свершившихся опытов).
Так что попробуйте изъясняться внятно и грамотно, тогда и недопонимание не возникнет. ))
а вы у нас значит пошляк мелкий?
Ах, месье, я изо всех сил пытался иначе истолковать упомянутый вами "горизонтальный принцип", но увы: такая трактовка была единственной осмысленной. ((
Впрочем, не волнуйтесь, ничья девичья честь не пострадала. Беглый анализ протоколов (ваших и еще одного персонажа, имя которого умолчу) проливает свет на единство двух на первый взгляд разных, но многим знакомых персонажей, по одному из которых кое-кто в этой теме уже неоднократно скучал. | Не задав вопроса, вы внезапно говорите про какой-то "ответ" собеседника
ну ей богу детсад прям
не смешно
"ответ" не всегда бывает только на вопрос
вам ли это не знать
или нет...
Очевидно, что эта квазинаукоемкая фраза совершенно бессмысленна
не бессмысленнее отождествления персонажей по постам в интернетах
вот уж действительно бессмысленное занятие
но увы: такая трактовка была единственной осмысленной. ((
ну точно
пошляк мелкий...
вот из за таких вас, ограниченных в своей пошлятине пресловутым "критическим мышлением", безобидная детская песенка из мультфильма обретает другой смысл
Беглый анализ протоколов
а ваши предки точно не работали в НКВД? | для Number34:
Беглый анализ протоколов (ваших и еще одного персонажа, имя которого умолчу)
"Тебе бы опером работать, отец. Цены бы тебе не было.
Колчаку не служил в молодые годы?
Нет?
В контрразведке?
Только честно.
Ну, а чего мы так сразу смутились?
Ну-ка в глаза, в глаза мне!
В трудные годы колоски с колхозных полей воровал?"
из советского кинофильма "Калина красная" | Гляжу, а наши ребятки-то заволновались, засуетились?
1) а ваши предки точно не работали в НКВД?
2) "Тебе бы опером работать, отец. Цены бы тебе не было.
Колчаку не служил в молодые годы? Нет? В контрразведке?
Правильно, суетитесь. И всю группу поддержки приводите. Всех неназванных персонажей своего коллективного, так сказать, пользования. И кураторов заодно, если есть таковые.
Только, главное, не нервничайте. А то ведь демаскируетесь, отыгрыш забывать начинаете, похожие нотки и стиль у разных аккаунтов внезапно обнаруживаются.
И все-таки интересно, каким образом ваш давний хоровод каждый раз тексты распределяет? Как решается, каким вбросом выманить основного "докладчика" в тему? Как для забалтывания посадки "докладчика" в лужу мнимые дискуссии рождаются? Какие глупости в эти дискуссии намеренно вкладываются, чтобы "докладчик" блеснул? Расскажите, не стесняйтесь, здесь ведь все свои. )) | 1) а ваши предки точно не работали в НКВД?
2) "Тебе бы опером работать, отец. Цены бы тебе не было.
Колчаку не служил в молодые годы? Нет? В контрразведке?
А почему не отдельный корпус мундиров голубых? Или Смерш и того подобное.
Та даже если так, разве это плохо? Вы же восхищаетесь теми временами а данные учреждения неотьемлемы от того времени, что ж не нравится то? | для ВанКлиберн:
это частный случай, были такие люди, как этот редактор, делающий карьеру как сын жертвы режима, были и есть дюди у которых действительно репрессированы родные, мой дет по материнской линии был расстрелян "тройкой"
Вопрос, по существу, был другой: если бы ваш дед оказался бы сам в тройке, как бы он поступал?
для Соэльди:
То есть произошла легализация преступления
Вот видите, вы просто не уметет читать.
Сначала я написал более подробно. Но учитывая свою анонимность и форум игрового сайта, почти три четверти выкинул, оставив только начало и конец рассказанной истории. К примеру, почему в первом абзаце речь идет сначала об отце главного персонажа, а в конце я вместо отца говорю уже о его деде?!:)
Наконец, если быть дотошным, то я указал период до указанного вами закона (2017 - 15 лет - это 2002. С материалами я ознакомился значит в 2003 максимум, а ваш закон от 2004 года). Хотя, когда собеседник опирается на размытые периоды, что часто встречается в исторических документах, то мои "пятнадцать лет" могли оказаться и двадцатью.
Наконец, документы были переданы в газету и не опубликованы. Поэтому здесь возможны два варианта: либо эти документы были запрошены самим персонажем, либо переданы для следователей, одним из которых мог быть и я (тогда ещё штатный работник самих органов).
В любом случае, вы читаете в тексте то, что нужно вам лично, а не то, что есть или может быть на самом деле. Это не исторический подход, а идеологический.:) | для ВозмездиеАда:
Вот видите, вы просто не уметет читать.
Видите ли я научилась читать еще до школы.
если бы ваш дед оказался бы сам в тройке, как бы он поступал?
Интересно то как.
Получается что дед должен быть как минимумом секретарем обкома партии или начальником областного НКВД или областным прокурором.
Иных лиц в тройке просто не могло быть.
Наконец, если быть дотошным, то я указал период до указанного вами закона (2017 - 15 лет - это 2002. С материалами я ознакомился значит в 2003 максимум, а ваш закон от 2004 года).
А если быть дотошной, то раньше было тоже самое.
Никого постороннего до уголовных дел репрессированных в архивах не допускали никогда.
Только раньше был не закон, а ведомственных инструкции.
Наконец, документы были переданы в газету и не опубликованы.
Это как-то отменяет тот факт, что произошла легализация преступления?
Какой идиот пойдет на подобное?
либо эти документы были запрошены самим персонажем
И тогда при чем тут "молодые сотрудники органов", к которым вы наведались в кабинет.
либо переданы для следователей,
Вот если переданы для следствия (непонятно какого?), то знакомили бы с ними вас не "молодые сотрудники органов", а начальник архива с указания начальника Управления ФСБ.
А вернее не знакомили бы, а просто дали письменную справку по сути вашего запроса и не более.
вы читаете в тексте то, что нужно вам лично
Я читаю только то, что написано. Между строк читать не умею.
Кстати.
Вчера сразу позвонила Эмпладе по вашему посту, так сказать, для консультаций.
Эмплада долго смеялась. | для Соэльди:
Видите ли я научилась читать еще до школы.
Научиться читать до школы, и не научиться грамотно писАть после школы? Или парадокс, или деградация, или очередная легенда.
Специально еще раз для вас и Вудро Эмпладыча (с которым у вас и вашего объекта дозвона идентичные ошибки):
Интересно то как.
"то", "либо", "нибудь" надо черточкой стянуть.
А после "видите ли", "получается" и т.п. полагается запятая.
И так далее.
Вчера сразу позвонила Эмпладе по вашему посту, так сказать, для консультаций.
Ну брехня же. Пост ВозмездиеАда написан в 21:01.
В 21:40 (то есть, уже не сразу) вы ему ответили
(1335)Вероятно есть легальные пути (это знает точно Эмплада)
и на тот момент, судя по высказанному в посте 1335 предположению, с Эмпладой еще не "консультировались".
Ну и зачем врать?
Эмплада долго смеялась.
Ага. С 21:01 по 21:40. Заливайте дальше. )) | для Соэльди:
Видите ли я научилась читать еще до школы.
Читать и понимать - это разные вещи, "смотришь в книгу, видишь фигу" (с).
Получается что дед должен быть как минимумом секретарем обкома партии или начальником областного НКВД или областным прокурором.
Иных лиц в тройке просто не могло быть.
И что?!
Никого постороннего до уголовных дел репрессированных в архивах не допускали никогда.
Только раньше был не закон, а ведомственных инструкции.
А разве были посторонние?!
Это как-то отменяет тот факт, что произошла легализация преступления?
Какого преступления?! Тем более, что о легализации я и слова не сказал.
А вернее не знакомили бы, а просто дали письменную справку по сути вашего запроса и не более.
А разве был запрос?!
Вы настраиваете одно своё предположение на другое, а потом сами себя и опровергаете. Смешно.:)
Эмплада долго смеялась.
Ну значит, я подарил ей пять минут жизни.:) |
<<|<|63|64|65|66|67|68|69|70|71|72|73|>|>>К списку тем
|
