Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Эвтаназия: обреченные на жизнь. |
|---|
И почему для этих цивилизаций это таки неприемлемо? За умными цитатами лень рыться, отвечу, как умею, может коряво. Восточная культура отличается от западной незначительной степенью индивидуализации. Т.е., в западной культуре индивидум, нет, не оценивается выше общества, а скорее противопоставляектся ему. И все атрибуты индивидуума, в том числе тело, это предмет его собственности и он может распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, продать, испортить, уничтожить. Для культур Востока и славянских характерно превалирование общества над человеком, т.е. человек ценен не как индивидуум, а как часть общества, поэтому самоубийство, эвтаназия, или та же проституция (торговля телом) рассматриваются (пусть на уровне коллективого подсознания) как преступления против общества в целом. Но это не определяющий мое отношение фактор.
Каждый человек, как бы сильно ему не хотелось (неважно, по каким причинам), окончить свой земной путь, имеет определенные связи с другими людьми, занимает определнныое место и выполняет опрделнную функцию (предназначение, сказал бы верующий, но нет, все же функцию). Его добровольный отказ от этого наносит больший или меньший вред окружающим, людям, которые любили его, ненавидели, были как-то с ним связаны.
К тому же, законодательное разрешение, пусть в исключительных случаях, пресечения чужой БЕЗВИННОЙ жизни ломает сложившиеся веками представления об убийстве, как страшной, невосполнимой беде. Веками люди, исполнявшие приговоры, палачи, имели обособленный статус в обществе и становились внутриродовой кастой, если можно так выразиться. Разрешение на эвтаназию, как мне кажется, поставит в подобное положение врачей. В общественном мнении они постепенно превратятся из людей, которые спасают жизни, в людей, которые их отбирают. | для Мораг:
Таки опять не понял вопроса... Что ж ты за человек-то такой? Ладно, повторим еще раз.
Еще раз - покажи, где запрещено распоряжаться своей жизнью по собственному усмотрению? Не надо только ссылаться на отсутствие разрешения - оно еще ничего не значит, покажи запрет. То, что ты не умеешь думать головой, а следуешь за буквами, еще ничегон е говорит.)
Ну и на всякий случай, еще один вопрос (если переварить не сможешь - не отвечай, пожалуйста, а то еще не дай Б-г от напряженного мыслительного процесса боляку какую заработаешь) - так почему же эти самые заповеди учения Христа должны распространяться на всех людей? | для Солнечный_Удар:
Это все хорошо.. Но сейчас, в ХХI-м веке, застарелые традиции, к счастью, уже не имеют той силы, что ранее. Как и говорить о западном и восточном обществе несколько некорректно - глобализация делает свое дело в становлении прогресса. Вот я - вроде и русский наполовину, но описанные тобой принципы славянского общества не приемлю совсем, как собственно и большинство моих друзей и знакомых.
Что по пресечению чужой жизни - нельзя ведь судить пистолет, из которого убили человека, и уж тем более из которого человек застрелился. Так же нельзя и осуждать врача, выполнившего волю больного и избавившего того от страданий - ведь это и есть его долг.
А обособленные касты, палачи и др. - точно такие же устаревшие стереотипы, и чем раньше от них отойти, тем будет лучше для всех и для общества в целом.
Мы ведь не ходим в лаптях потому, что так делали предки. И Землю плоской не считаем, хотя ранее за иное мнение на кострах жгли. | нельзя ведь судить пистолет, из которого убили человека, и уж тем более из которого человек застрелился. Так же нельзя и осуждать врача, выполнившего волю больного и избавившего того от страданий - ведь это и есть его долг. Я говорю об общественном мнении, а не о том, в действительности ли они виноваты. Палач тоже не виноват, у него работа такая, страшная, между прочим и неприятная.
е хорошо.. Но сейчас, в ХХI-м веке, далеко не все традиции - это плохо. И разница на ментальном уровне между нами и ими намного глубже, чем на первый взгляд кажется, несмотря на глобализацию. Традиции помогают человеку не изобретать "велосипед" и при этом его таки получить - позитивное взаимодействие с обществом. Я кажется писала, страшна не эвтаназия как таковая, а последстия ее законодательного закрепления для психики людей.
И еще: кто определит ммеру человеческого страдания? Как можно решить, где принять решение об эвтаназии, а где - нет? И кто его принимает? Болной, если испытывает такие мучения, что хочет смерти, не может считаться на 100% психически вменяемым, имхо. Его родственники, если и берут на себя ответственность, то какие ими движут мотивы: сострадание или корысть? И как разобраться? И кто будет разбираться? | Я говорю об общественном мнении, а не о том, в действительности ли они виноваты. Палач тоже не виноват, у него работа такая, страшная, между прочим и неприятная.
Ну так не все общество палача и обсуждает. Общественное мнеие же, выражаемое по тлевизору и в газетах, не всегда соответствует реальным настроениям.
далеко не все традиции - это плохо.
Не все. Но некоторые свое уже отжили.
страшна не эвтаназия как таковая, а последстия ее законодательного закрепления для психики людей.
Я б не сказал, что вот лично мне что-то она изменит. Врачи давно уже не являются спасителями чужих жизней - они оказывают медицинские услуги, помогая больному. А какая это помощь - зависит от конкретного случая.
И кто его принимает? Болной, если испытывает такие мучения, что хочет смерти, не может считаться на 100% психически вменяемым, имхо.
Больной. Вменяем он или нет - неважно, ибо жизнь - его личная, и мучениями тоже только его. | Так то может и за.
Правда есть подозрение,что половина старушек повымрет ПСЖ,а квартиры уйдут вникуда. | Правда есть подозрение,что половина старушек повымрет ПСЖ,а квартиры уйдут вникуда.
Не вымрет, сейчас ведь не вымирают от сердечных приступов, хотя как уже говорил, никаких проблем, шприц хлорида кальция в вену - и все, естественная смерть готова, определить без спецанализа никак, а кто там какой-то умершей от сердечного приступа бабке какие-то анализы делать будет? | Ну не знаю,смущает всё же факт,что это вполне легальное людоубийство будет.
Останется дело только за формальностями. | Солнечный_Удар,
единственный пост, который порадовал | Ну не знаю,смущает всё же факт,что это вполне легальное людоубийство будет.
Ну, если это легальное людоубийство проходить будет по-уму...
Ведь сейчас вот, на каждом посту в каждом затрапезном стационаре есть и оксибат натрия, и промедол, и еще много интересных веществ. Однако ж о легальном распространении наркотиков оттуда мало известно, поскольку контроль реально жесткий. | | В нашей стране эвтаназия приведет к тому, что людей на органы вагонами отправлять будут... грустно, но факт | В нашей стране эвтаназия приведет к тому, что людей на органы вагонами отправлять будут... грустно, но факт
Тащемта взаимоисключающие параграфы, ибо у здорового человека эвтаназия невозможна по показаниям, а у старого и больного никому не нужны органы. | | Сначала начнем умерщвлать смертельно больных - а чего им мучиться. Потом - неполноценных детей: все равно для общества бесполезны, для родителей и государства - обуза, смотреть и то противно. Потом можно заняться стерилизацией преступников, алкоголиков и т.д. - а нечего им размножаться. Вот она, евгеника в чистом виде, заветам дедушки Гитлера верны... Нанесение coyp de grace конкретному страдальцу, с полным пониманием отвественности за это - это одно, а узаконивание убийства кого-либо, кроме как осужденных преступников. Так потихоньку и расползается гуманистическая, человечная основа общества. | Так потихоньку и расползается гуманистическая, человечная основа общества.
Гуманизм это только идея, а не закон природы. Его можно понимать по разному. Сейчас для нас гуманизм - это поддерживать жизнь тех, кто без этой поддержки неминуемо бы умерли, даже против их же согласия. Потому что наша философия такая, что здоровые лучше больных знают, что им, больным, хорошо. Идею о том что это хорошо, не исходит откуда-то свыше, её придумали люди, и совсем недавно. А люди могут ошибаться. Да собственно на чем она основана?
заветам дедушки Гитлера верны
Че чуть что сразу Гитлер? Он свои идеи не сам придумал, просто извратил их до невозможности. Теперь уже виноваты все, у кого Гитлер черпал своё "вдохновение", в том числе и древние философы? |
Так нужно ли это, априорно обрекать других на мучительную жизнь?
Каждый в праве выбирать самостоятельно, когда ему умереть! Недавно смотрел пару фильмов по этой тематике, правда художественных, и обнаружил только кучу эгоистов, которые прикрываясь благими намерениями продлевают муки обреченного еще на год или более! | | Потому что наша философия такая, что здоровые лучше больных знают, что им, больным, хорошо. Философия такая, что жить арпиори лучше, чем умереть. Пока живешь, есть надежда, это во-первых. А во вторых, жизнь конкретного человека принадлежит не только ему, но и людям, которым он нужен и которые его любят (уважают, зависят и т.д.) Поэтому неправильно говорить о том, что жизнь человека - его сугубо личное дело. | для Солнечный_Удар:
Ситуация:
Товарищ в 18 лет ломает позвоночник в дребезги, он может только шевелить головой. На протяжении 30 лет (ему уже 48) за ним ухаживает жена родного брата и его племянник, брат в это время зарабатывает средства для жизни всей семьи. Напомню что уход за парализованными людьми очень трудоемок, его необходимо каждые 2-3 часа переворачивать, мыть и т.д. С ним никто не общается кроме родни, и он им является обузой по понятным причинам, но они его любят и против эвтаназии!
Внимание вопрос, может этот человек в здравом уме и твердой памяти попросить эвтаназию? | Внимание вопрос, может этот человек в здравом уме и твердой памяти попросить эвтаназию? движимый любовью к родным и чувством вины за то, что он для них "обуза" - может. Но это не значит, что смерть для него предпочтительнее жизни, просто есть еще что-то, что ценнее жизни, для него любовь к родным и их комфорт. Но если он умен, то должен помешать, что как бы не был сложен уход и общение с ним, для любящего человека это не может быть обузой, от этого можно уставать, но родные не считают это своим крестом, и делают это из любви, из-за того, что он им нужен. Вот об этом я и говорила - жизнь этого человека не принадлежит личное ему до тех пор, пока остается хоть кто-то, кому он небезразличен.
Я знавала совершенно здоровых людей, одиноких, не нужных не то, что кому-то - и себе даже не особо. А тут такой случай... Какая эвтаназия? | Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом
Право - не обязанность. Можно воспользоваться, а не "обязан жить т.к. государство так сказало" | Мы с коллегами не на одной конференции обсуждали этот вопрос. И ни разу не удалось прийти к общему решению, ведь сторонников эвтаназии не меньше,чем противников.
Но считаю очень показательным голландский опыт. Там за 40 баксов смертельно больной может по выписке врача приобрести набор для умертвления самого себя. Каждый сам вправе решать,хочет он жить с тяжелым диагнозом или нет. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
