Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | История Владимира Красное Солнышко |
|---|
для ВозмездиеАда:
Вранье. Вы сами то читали "Слово"?! Хотя бы конец?!
Не знаете, так и помолчали бы.
Нет.
Я не читала "Слово о полку Игореве" и никто его не читал и читать не может.
Русская историческая наука говорит о том, что рукопись «Слова» сохранилась только в одном списке.
Граф Алексей Мусин-Пушкин, будучи обер-прокурором Синода, получил сборник, содержавший «Слово», из библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря зимой 1791—1792 года и присвоил его.
И этот единственный известный науке средневековый список «Слова», хранившийся во дворце Мусина-Пушкина, сгорел в огне московского пожара 1812 года (во время позорной сдачи Москвы Кутузовым).
Сгорел.
Нет никого подлинного "Слова о полку Игореве"
Рукопись "Слова" видели всего несколько ученых: сохранились немногочисленные выписки из погибшей рукописи, сделанные А.Ф. Малиновским и Н.М. Карамзиным.
А что же теперь полагают за "Слово о полку Игореве"?
А сегодня за историческое произведение полагают вольный перевод (именно перевод и расшифровку) рукописи прокурором Мусиным-Пушкиным, который нисколько не был ни ученым, ни знатоком старославянского языка и письменности, а просто был любитель истории.
Честолюбивым любителем.
Открыв памятник, граф Мусин-Пушкин разобрав его, составил свой собственный список, в который ввел разделение слов, предложений, заглавные буквы и прочее, а суть трактовал и записывал так, как ему подсказывало его личное знание истории.
Зато по вольному переводу прокурора из XVIII века в наше время академик Зализняк умудрился провести лингвистический анализ текста и твердо заявить с позиций филологии, что это текст конца XII века.
Ага.
Чего только не бывает в среде официальных историков и лингвистов. | для Viejo:
Вдогонку::)
"Формально христианская Церковь оставалась еще единой,
-----------------------------------------------------------
но фактический раскол длился уже почти столетие — с 867 г.,
-----------------------------------------------------------
когда константинопольский патриарх Фотий (четырьмя годами ранее преданный папой анафеме) впервые четко сформулировал расхождение с Римом в вопросах вероучения и литургики. В послании главам восточных Церквей он назвал римских миссионеров «мерзкими и нечестивыми» людьми, что явились из тьмы Запада, и сравнил их с ударом молнии, губительным громом и диким кабаном, яростно топчущим Господень вертоград. Перейдя от метафор к доктрине, Фотий гневно обличил навязываемые этими нечестивцами позорные обряды, которыми они извращают чистое учение Церкви: пост по субботам, сокращение на неделю Великого поста, осуждение женатых священников, утверждение, будто никому, кроме епископа, не дозволено совершать таинство святого причастия и т. п., — тогда как, напоминает патриарх, «даже небольшое небрежение традициями ведет к полному попранию догмы». Но что самое опасное, по словам Фотия, так это то, что латиняне распространяют догмат о двойственном исхождении Святого Духа от Отца и Сына, — а это уже настоящая ересь"
Так что, как эти христианские церкви умудрились столь долго "дожить" до официального развода в одиннадцатом веке - ещё тот вопрос.:) | для Эмплада:
Не знаете, так и помолчали бы.
Да знаю я всё, что нужно знать.
И эту банальную историю с графом. Я всегда поражаюсь вашей наивности. Не скажу, что я "вращаюсь" в кругах историков, но знаю многих лично. Я имею современных историков. Зачастую эти люди с обостренным честолюбием. Как у нашего князя Владимира. Их хлебом не корми, дай "казнить" своего же брата историка.
Если бы академик Зализняк допустил бы хотя бы небольшие огрехи своего анализа "Слова...", его бы сожрали с потрахами свои же коллеги. Но, насколько я знаю, и по сей день нет ни одного опровержения анализа академика.
Доверять или не доверять первоисточникам - всегда большой вопрос. Однако, полностью их отрицать - это абсолютная глупость. Потому что кроме этих письменных работ, есть и другие средства историографии: археология, изучение древних надписей, сопоставление климатических или других природных факторов в их динамике, сравнительный анализ по совокупности первоисточников, этнографические, лингвистические, филологические, физические методы...
Поэтому, лучше не смешите народ "новой хронологией". Сегодня это уже просто пошло. | для ВозмездиеАда:
И крестоносцы сразу решили поделиться сведениями с монахами Киевской Руси?!
О чем вы?
Это же было одно государство - Русско-Ордынская империя и все события, в ней происходящие, сразу становились достоянием всех.
Есть более точная дата, что ПВЛ писана, точнее начиналась создаваться между 1113 и 1117 годами.
Она лжива эта дата.
ПВЛ - подделка немцев в XVIII веке.
Смотри подробный разбор в теме про Фоменко, в частности о подделке, в том числе вложении новых листов, Радзивилловской летописи.
Еще раз вам напомню.
Такого исторического документа - "Повесть временных лет" в природе не существует.
ПВЛ всего-лишь часть текстов в трех летописях.
При этом все эти летописи известны только в поздних списках XVI-XVIII веков, причем наиболее древние носят многочисленные следы подделок.
В захоронениях указанных веков всё больше приобретает характер христианских погребений.
Все больше - это сколько?
Граф Уваров, который раскопал, вернее уничтожил, 7729 курганов и написал книгу про свои исследования, отмечал, что по христианскому обычаю захоронено лишь 4% людей, а могилы им раскопанные вплоть до XVI века.
4654 кургана во Владимирской и Ярославской областях раскапывал в 1853-54 годах уже П.С. Савельев, да еще 626 курганов Тихонравова, и процент христианских захоронений аналогичен.
К сожалению тему про курганы и раскопки закрыл шериф и мы тогда до конца не обсудили захоронения, а ведь у меня есть книги участников раскопок (в том числе Уварова и Богданова), то есть имелся фактический материал для обсуждения.
А потому просто процитирую из книги Уварова:
"Переходя затемъ къ изследованию азыческихъ кдадбшдъ второй эпохи, мы видимъ, что и съ прекращеніемъ обряда сожженія, число могилъ съ христіанскими предметами не увелнчиваетса, а остается постоянно такимъ же незначительнымъ, какъ и прежде"
Уточню: захоронения второй эпохи относятся к XII-XVI векам
А потому на всякий случай еще раз напомню, что раскапывались захоронения вплоть до XVI века и раскопки велись в центре России в районе городов Владимир, Ростов, Переяславль, Ярославль, Тверь... | Это же было одно государство - Русско-Ордынская империя и все события, в ней происходящие, сразу становились достоянием всех.
А Рыська думал, этот топик исторический. А тут опять фантастика пошла. Обидно Рыське.
Всем бобра | для ВозмездиеАда:
Не скажу, что я "вращаюсь" в кругах историков, но знаю многих лично. Я имею современных историков
Врете.
И эту банальную историю с графом.
История банальна.
А вот "Слова о полку Игореве", как исторического источника, не существует.
Есть некое сочинение прокурора Мусина-Пушкина, жившего в XVIII-XIX веках.
Если бы академик Зализняк допустил бы хотя бы небольшие огрехи своего анализа "Слова...", его бы сожрали с потрахами свои же коллеги. Но, насколько я знаю, и по сей день нет ни одного опровержения анализа академика.
Это ведь ваши проблемы, что вы мало знаете.
А я вот такие опровержения опуса Зализняка знаю.
Да и не могли Зализняка сожрать официальные историки и филологи, ибо у них перед глазами стоял пример историка А.А. Зимин.
Полагаю, вы и об этой истории, касающейся подлинности "Слова" не знаете.
Зимин делает в Пушкинском Доме в Ленинграде сенсационный трехчасовой доклад о позднем происхождении «Слова»: произведение было написано в 80-х годах XVIII в. российским духовным писателем архимандритом Иоилем (Быковским) и является выдающейся имитацией памятника древнерусской литературы.
Концепция Зимина признана Идеологическим отделом ЦК КПСС политически опасной, он подвергается «проработкам», уже через три недели ему велено «ни с какими докладами больше не выступать», на публикации по материалам доклада наложен цензурный запрет.
Зимина поддерживают несколько видных историков: Насонов, Лурье, Кобрин, Янин и, неформально и с оговорками, руководитель советской лингвистической русистики академик В.В. Виноградов (уверенный, что в «Слове» по крайней мере много «новых вставок и влияний»).
По этому поводу собрали закрытое заседании Отделения истории АН СССР (это прям как с судилищем Фоменко). Участникам, приглашенным по утвержденному властями списку, розданы пронумерованные 100 экземпляров отпечатанной на ротаторе трехтомной книги Зимина, которые после заседания предписано вернуть (это сделали не все).
Результат потряс: против публикации книги напрямую никто из академиков никто не возражал.
Однако «наверху» принято окончательное решение книгу не издавать.
Да и академиком Зимин не стал.
После этого официоз будет возражать против Зализняка? | для ВозмездиеАда:
А вот что позитивного привнесло христианство из Византии на Русь? Не только в краткий период правления Владимира, а и в перспективе? Можно ли говорить, что христианство сформировало этнос, его культуру и мировоззрение? (Применительно к Северо-восточным княжествам в последующие века) | для РыськаРысь:
А Рыська думал, этот топик исторический. А тут опять фантастика пошла.
Топик именно что исторический.
Но не для вас, ибо вам все официальные сказочки подавай.
"Книга рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию "авторитетам" предпочтет здравый смысл и логику".
Бушков | для ВозмездиеАда:
Доверять или не доверять первоисточникам - всегда большой вопрос.
Это еще почему?
Если это первоисточник, то доверять.
Однако, полностью их отрицать - это абсолютная глупость.
А почему бы и не отрицать полностью подделку?
Потому что кроме этих письменных работ, есть и другие средства историографии: археология, изучение древних надписей, сопоставление климатических или других природных факторов в их динамике, сравнительный анализ по совокупности первоисточников, этнографические, лингвистические, филологические, физические методы..
Где фразу содрали?
давайте пройдемся по вашим знаниям человека, знающего много историков:
археология - как именно археология может помочь с датировкой конкретного события?
изучение древних надписей - кто и как определяет древность надписи?
сопоставление климатических или других природных факторов в их динамике - кто и как может определить динамику природных факторов в конкретные году?
лингвистические, филологические - мы уже увидели глубокие рассуждения Зализняка о древности документа по творческому переводу прокурора XVIII века.
физические методы - так вон в теме Туринская плащаница и ее датировка самым современным физическим методом с выводом о жизни Христа в XIII веке.
сравнительный анализ по совокупности первоисточников - единственный верный путь, да и то, только в случае, если есть с чем сравнивать и если не подделано все | Русско-Ордынская империя
забаньте ее за разжигание | Но не для вас, ибо вам все официальные сказочки подавай.
ага, и Кутузов у нас спаситель Отечества, а у вас Иисус согласно плащанице в 12-13 веках жил.
но больше всего доставляет ваша наглость и безапелляционность. | для ВозмездиеАда:
По свидетельству западного хрониста, побывавшего в Киеве в 991 году, в городе было 400 христианских церквей
Какого хрониста?
Полагаю, что Дитмара (Титмара) — епископа Мерзебургского, немецкого летописца, который писал об истории славян в период 908—1018 гг
Так ведь там написано, что по его расчетам было 400 церквей.
Знаете, расчеты - это одно, а наличие церквей - это другое.
Да и в Киеве Титмар никогда не был, а все данные о русских землях он вносил в хроники со слов купцов и иных людей, то есть быть достоверными эти данные просто не могут.
А уж приврать число церквей в Киеве для будущего епископа - это святое, богоугодное дело.
Читаю книгу Анишкин, Шманева "Богатство и бедность царской России"
"Ярослав Мудрый (978—1054) построил в Киеве каменную крепость и соборную церковь св. Софии, которую украсил золотом, серебром и сосудами. По сведениям современников, при Ярославе было построено 400 церквей[47]"
А вот в сносочке 47 написано: "Сведения могут быть преувеличены, потому что другие источники называют цифру 300"
Но суть не в цифре, а в датах.
Одно дело на 991 год 400 церквей, другое дело, что до 1054 года за 66 лет построено 300 церквей. | | Правитель интересный конечно, хоть и уступающий отцу и сыну | для -mellon-:
ага, и Кутузов у нас спаситель Отечества
Император Всероссийский Александр I Благословенный, написал Кутузову 4 октября 1812 года:
«Вспомните, что вы еще должны отвечать оскорбленному отечеству за потерю Москвы» | для ВозмездиеАда:
Князь Владимир был человеком с твердым характером, безмерного честолюбия, сильной харизмы, вероломным, но в то же время не предающих людей из своего близкого окружения.
Вероломным Владимир не был никогда, да и честолюбивым в меру.
А все остальное верно. | для Эмплада:
После этого официоз будет возражать против Зализняка?
У меня не так много времени, чтобы тратить его на современную мифологию.:) У вас, надо полагать той книги нет?!
А уж приврать число церквей в Киеве для будущего епископа - это святое, богоугодное дело.
Какой резон католическому священнику врать о количестве церквей в одном варварском княжестве?!
И потом:
"В восьмой книге есть краткое описание Киева. Титмар, в частности, сообщает, что в его время Киеве имелось «более 400 церквей, 8 ярмарок, а людей — неведомое количество» (Кн. 8, гл. 32)".
Где здесь написано "по расчету"?!:))) Если даже количество людей "по расчету" - "неведомое количество".
Я не буду с вами спорить, только смеяться. В споре с новохронолагами на одну страницу их бреда в среднем нужно затратить 20 страниц опровержения, после чего любой последователь "Новой Хронологии" затыкается навечно. Мне не хочется вас затыкать навечно. Да и нет желания впустую тратить время.:)
Кстати, спасибо за имя хрониста. Я его, как всегда запамятовал. | для РыськаРысь:
А вот что позитивного привнесло христианство из Византии на Русь? Не только в краткий период правления Владимира, а и в перспективе? Можно ли говорить, что христианство сформировало этнос, его культуру и мировоззрение? (Применительно к Северо-восточным княжествам в последующие века)
Когда вопрос правильно сформулирован, то и отвечать на него почти не нужно.
В первые два века влияние христианства как религии во многом - отрицательное. Несмотря на свою вроде самостоятельность, митрополитами церкви в это время были ромейские греки. Кстати, страстно ненавидевшие князя Владимира. Ведь, если кто и достоин стать первым русским святым, то это, безусловно, должен быть креститель Владимир (я тут не спорю с официальной версией). Однако, "соискание" на это "звание" стало возможным только после того, как ромеев в конце XII века заменили на посту митрополитов наши "местные кадры". Хотя есть и другое объяснение:
"Однако «архонт Росии», пускай даже и носивший титул кесаря, не мог равняться с царями ромеев, поскольку он не был главой Русской Церкви, которая через греческого митрополита формально подчинялась Константинопольскому патриарху и в конечном счете – византийскому императору. Поэтому, на взгляд греческого священства, единственным основанием для прославления его в качестве святого могли быть особые личные подвиги, притом непременно аскетического характера, — а таковых за Владимиром не числилось вовсе.
...
Помимо этих идеологических соображений у противников канонизации Владимира имелся аргумент более практического свойства: у гроба князя в Десятинной церкви не совершались чудеса, что не позволяло открыть и прославить его честные мощи. И это в то время, когда рассказывались в народе и записывались духовенством чудеса, совершающиеся при гробе Ольги, Бориса и Глеба. После долгих уговоров со стороны князя Ярослава и Киевского Митрополита Иоанна (грека по происхождению), Константинопольский Патриархат дал согласие на канонизацию святых Бориса и Глеба. Возможно, лишь потому, что были они сыновьями багрянородной Анны. Но в отношении Ольги и Владимира Патриархат держал глухую оборону".
Ну не было чудес у "честных мощей" князя Владимира. Ну как его тут сделаешь святым?!:)
Так или иначе, но канонизация Владимира произошла где-то в XIII веке, 15 июля. Что тут поделаешь?! Такова наша история, что известен день канонизации, а год заменен столетием.
Эти два столетия "двоеверия" отмечены изредка преследованиями волхвов, а также войн между князьями, в которых язычество князей использовалось как предлог их уничтожения или подавления. То есть, религия стала "инструментом" политики. Правда, напрямую в летописях об этом не говорится.
А вот высокая роль христианства как религии единения народа в период борьбы против татарского ига - это безусловно принимается всеми историками. Сергий Родонежский - это не просто символ, это "практическая" деятельность человека в укреплении православной веры. Монах был честен даже с Дмитрием, когда благословлял его на Куликовскую битву: "Если Бог тебе поможет, ты обязательно победишь".
И потом... хотя я и критикую порой православие, но должен согласится с метким высказыванием Бердяева Н.А., который сказал, что все религиозные убийства и насилия на Руси уместятся только в одну Варфаломеевскую ночь на Западе, когда было убито и растерзано 30 тысяч гугенотов.
Нужно добавить, что РПЦ никогда не играла той значимой роли в государстве, какая, к примеру, была у католической Церкви. И это не вина, а беда РПЦ, что к 1917 году она превратилась как в один из символов государства российского, так и потом главным реакционером новой власти. И, только благодаря народной вере, РПЦ сумела сохранится и выжить во времена советского строя... Нужно наконец понять, что Церковь "должна" не перед государством, а только перед своим народом и Богом. Если она забывает это, то совсем не удивительно, когда начина | для Эмплада: ваше понимание истории абсурд, вы ссылаетесь на авторов ,чье творчество можно отнести к массовой культуре, им надо срубить денег вот они и пишут чушь - иго не было! Русь крестили позже! и тп , в научных кругах поднимается шум, люди скупают эти книги, а потом все доводы таких ученых оказываются версией,не подтвержденный фактами, я изучал историю по трудам русских классиков -Карамзина,Ключевского,Солавьева,Костомарова....вот какие книги я вам посоветую там события основаны на фактах, авторы делая свои работы указывали на те места летописи Нестора где он допускает ошибки и поясняли ,чем это обусловлено ,читайте науку а не научную фантастику )))))
вам нужны факты я приведу их летопись была написана между 1110-1118г(1 раз переписывалась Нестором) конечно нестор не знал всех деталей прошлого, либо он опирался на более ранний источник,либо он просто выдумывал недостающие факты и подменял их реалиями своего времени-от сюда и разделение церквей(описанное столь подробно в летописи), а беседу с послами нестор на половину заменил цитатами из библии(целыми главами) наполовину подменил реалиями своего времени.
если вы считаете что год крещения руси не 988 а другой то тогда нужно менять мировую историю как быть тогда с византийскими источниками- По византийским и арабским источникам, в 987 году Константинополь заключает с Русью союз для подавления мятежа Варды Фоки. Условием князя была рука царевны Анны, сестры Императоров Василия и Константина, — требование крайне унизительное для Ромейских василевсов. Тогда, в разгар войны с Вардой Фокой ............
Случай с евреями трактуется так-1)подмена понятий 2)свою государственность евреи окончательно потеряли по вине римлян, что даже после принятия христианства продолжал контролировать землю обетованную, | | ...когда начинают взрывать храмы или из них делать скотные дворы. | для ВозмездиеАда:
У вас, надо полагать той книги нет?!
Есть.
Какой резон католическому священнику врать о количестве церквей в одном варварском княжестве?!
Причин может быть множество.
1. Для торжества Божьего дела, например. Это ведь как звучит: только приняли язычники христианство и уже 400 церквей.
2. По незнанию. ему же рассказывали много людей, а адресов тогда не имелось. Вот и рассказывали про одну и ту же церковь, но по разному и казалось, что их много.
3. Рассказчики просто врали, то бишь преувеличивали. Это как рыбаки, у которых улов всегда по размерам с размах рук.
4. Этой цифрой каноник пытался побудить вышестоящих иерархов к отправке священников в Киев, ведь там 400 церквей и явно не хватает священников.
А он был честолюбив (это однозначно, ведь епископом стал, а значит хотел) и вполне вероятно себя прочил на место киевского епископа (дома то он достиг вершин уже перед смертью)
И это ведь просто навскидку - самые обычные житейские варианты.
Где здесь написано "по расчету"?
А должно быть написано?
Если наш немчик в Киеве не был сам, то все его слова есть ничто иное как его предположения, расчеты из рассказов других.
Потому я и пишу: по расчету.
Я не буду с вами спорить
Слова не мальчика, но мужа.
Чего вам каждый раз позориться?
В споре с новохронолагами на одну страницу их бреда в среднем нужно затратить 20 страниц опровержения, после чего любой последователь "Новой Хронологии" затыкается навечно.
Навряд ли.
Помниться в теме про Фоменко мои оппоненты ответили мне 4515 постами и не смогли меня остановить: им пришлось прибегнуть к помощи модератора, который тему и закрыл.
Правда лично вы были скромны в той теме, всего 30 постов написали, да и те лишь в первой половине темы (в 2015 году) после чего как раз и сбежали из топика, не написав в 2016 году ни слова.
Так что, по вам видно, кто бежит в споре.
Кстати, спасибо за имя хрониста. Я его, как всегда запамятовал.
Не за что.
Это же история... в какой-то мере моя работа. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
