| Автор | Танк Т-14 Армата (обсуждение) |
|---|
для SPQRX:
Пытались создать режим вооружить армию и на десятки лет забыть об этом. Тогда откуда взялись игил? И распотрошили эту армию в считанные месяцы.
не люблю оффтопить, поэтому пишу в последний раз:
ИГИЛ изначально создавался под контролем США (имхо, схема отработана до этого, вспомнить, как американцы создавали аль-каиду и спонсировали талибан). возможно просто вышло из под контроля.
цели создать стабильный политический режим не было вообще. США в политическом плане выгоден Ирак, как источник нестабильности.
неудобный режим свергнут? - свергнут. всё остальное несущественно.
а Ирак в его нынешнем состоянии, ИМХО устраивает США больше, чем любой стабильный политический режим. |
Танк Т-14 Армата (обсуждение)
Читал в Википедии. Поразила стоимость в 5 млн долларов за машину и мощность движка с турбонаддувом в 1500 л.с. с возможностью апа до 2200.
А еще поразила недавняя реакция лидера США Обамы, который уже готов делать шаги к улучшению отношения с Россией. Забавно))) |
Зачем нужна армия из танков которую можно грубо говоря потушить(лишить управления) или даже заставить атаковать хозяев. давайте пойдем дальше - зачем нам ПВО, если можно просто перехватить балистические ракеты и направить на "хозяев":)
Не зря столько шума подняли по поводу поставок с 300. Обама вроде заявил, что они огорчены этими поставками, но ПВО все равно будет подавлено при неоходимости
В Югославии была система ПВО. ключевое слово "была" |
| недавняя реакция лидера США Обамво первых он никто и говорит то что выгодно и то что ему говорят. Нельзя воспринимать цели государства по разговору президента |
| На картинке танк ниче так |
для Мафр:
и сколько из них утеряно в бою?
А что вы под словом бой в приложении к Иракской войне понимаете?
Думается что соотношение потерь от воздействия противника было одинаковым и для авиации и для танков.
По моим подсчетам от вражеского огня было потеряно:
9 самолетов
34 вертолета
9 танков "Абрамс" |
для Science fiction:
зачем нам ПВО, если можно просто перехватить балистические ракеты и направить на "хозяев":)эх если бы все было так просто)))Да и ПВО не только против балистических ракет. Есть еще и самолетики и стратегические бомбардировщики и т д и т п.
но ПВО все равно будет подавлено при неоходимостиКонечно будет, только какой ценой будет? В цене как раз и вопрос и дальнейшее решение, быть или не быть. |
А что, у нас какие-то ещё серьёзные вооруженные конфликты на планете остались?-странный вопрос,серьезные не серьезные,а конфликты есть и очень еще долго будут..
конечно концепция танковых прорывов по европе до ла=манша канула в лету,тут ты можешь спать спокойно)
но,принуждение к миру каконить безумного товарища Саахова или других буйнопомешаных скакунов,танк тут как средство самое оно.. |
| ну куда же тут без эмплады |
| вынесенный БК, конечно, неплох (наверно), но попадание в него сверху/сбоку/откуда угодно (FGM например), уничтожит заряжающий механизм, не так ли? |
Как показывает современная практика вооружённых конфликтов, решают ВВС
ну и есть хоть один пример как эти ВВС после боя садятся в захваченый ими город и пилот с пистолетом видимо добивает оставшихся, кого с воздуха не разбомбил? |
А что вы под словом бой в приложении к Иракской войне понимаете?для Эмплада:
огневой контакт,на минах, от саботажа к примеру в принципе можно сюда причесть.
К примеру если у самолета отказал по техническим причинам двигатель,он конечно утерян, но заслуги противника тут ноль,если конечно не саботаж. |
но ПВО все равно будет подавлено при неоходимостиКонечно будет, только какой ценой будет? В цене как раз и вопрос и дальнейшее решение, быть или не быть.
кстати о ПВО а что там есть у буржуинов для его подавления? |
| ну и есть хоть один пример как эти ВВС после боя садятся в захваченый ими город и пилот с пистолетом видимо добивает оставшихся, кого с воздуха не разбомбил? а зачем добивать кого-то? разрушил военные объекты, инфраструктуру, промышленные и продуктовые заводы, элекростанции и жди, сами сдадутся |
кстати, а зачем реанимируют средний танк?
Хотя по мне он лучше смотрится за Т-14, и кто он,тяжелый танк, или всеже ОБТ? |
| кстати о ПВО а что там есть у буржуинов для его подавления?-топоры же,это если против скажем ирана |
| кстати, а зачем реанимируют средний танк?-скорее всего это безграмотность журналистов |
для jura-khan:
минимальные затраты на энергоресурсы
Ась? :)
Ну танк надо обслужить, к танку прилагается колонна техобслуживания с персоналом, колонна заправщиков, колонна тягачей которые будут его транспортировать. Не своим же он пойдет ходом, плюс и сам он жрет немало.
Затратная вещь танки.
А Дроны поставил на конвеер , с электромотором и вперед штампуешь их. Они меньше, компактней, при потере просто списываются в утиль. |
Как показывает современная практика вооружённых конфликтов, решают ВВС
Оригинальная концепция известная еще с тридцатых годов прошлого века - доктрина итальянского генерала Джулио Дуэ, посвященная использованию авиации во время войны.
Он еще в 1915 году предложил применить массировано 500 бомбардировщиков в Первой мировой войне против Австрии.
А в дальнейшем развил свою идею в труде:
Господство в воздухе. Вероятные формы будущей войны (1921)
Но давайте вспомним, что 20 марта 2003 года США и страны-союзники начали войну против Ирака.
А что было сосредоточено американцами для достижения своих целей?
Только одна авиация? - Так ведь - нет.
Численность наземной группировки США и их союзников, сосредоточенных в районе Персидского залива, составила 207 тыс. солдат, 1700 единиц бронетехники при поддержке 960 самолетов ВМФ и ВВС.
Я не вижу в этих данных подтверждения столь категоричного высказывания о ВВС. |
для Sarmat24:
Ну танк надо обслужить, к танку прилагается колонна техобслуживания с персоналом, колонна заправщиков, колонна тягачей которые будут его транспортировать. Не своим же он пойдет ходом, плюс и сам он жрет немало.
Затратная вещь танки.
А для самолетов все сыпется с неба? Или по щучьему велению появляется?
Расходы того же топлива на боевой вылет у самолета превышают заправку роты танков. А его ведь надо доставить на аэродромы.
Нет? |
