Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Дом писателя Рея Брэдбери снесли в Лос-Анджелесе |
|---|
| Интересно за сколько можно было бы продать Кремль с Мавзолеем-американцам?) | для Сажор:
Ну, не все так плохо, опять же, Петербург, например, что ни говори, но сколько всего после войны уничтожено было, и многое восстанровленно и восстанавливается до сих пор.
Или вот в моем мухосранске, хотели продать исторический объект, особняк, но народ помитинговал и минкультуры вмешалось, отреставрировали, прекрасный памятник культуры получился:
http://tvkultura.ru/article/show/article_id/119187
А иначе бы под кабак пошел. | для Сажор:
Почему Американцам? | В Америке принята самоорганизация, там нет министерства культуры(поэтому культуру там никто не тормозит). То есть дом мог бы быть сохранён, если бы нашёлся человек, который хотел заняться сохранением дома Брэдбери. Но такого видимо не нашлось.
Вообще среди деятелей искусства иногда бывает, что они при жизни занимаются созданием музея себя. Допустим создают какие-то фонды на личные средства, собственные дома отдаются под музей. Если Брэдбери сам этим не занялся, значит ему было безразлично. Может он видел свой вклад в другом. | скоро Лос-Анжелес сотрётся с лица земли.
именно сотрётся.
природные причины. | для Дух С_к:
Не вижу ничего плохого, что в государственном контроле за культурой, что в его отсутствии-потому что считаю, что культуру в принципе нельзя взять под контроль.
Объясняю: культура-это прежде всего сам человек, т.е. для читателя важнее сам Брэдбери, а не его дом. То же самое, в случае, если государство восстанавливает какой-нибудь памятник, которой превращается в жемчужину какого-либо места. Выполнение государством своих функций-это хорошо, значит оно сохраняет определенную культуру. А если оно этого не делает, то в дело вступают сами люди. Достаточно богатые покупают такой памятник, реставрируют его и живут сами, изменяют его и опять же живут в нем сами, и даже снеся и построив на этом месте новое здание(жилой дом или пусть даже торговый центр для получения прибыли)-на этом месте сохраняется или возникает новая культура. Это тоже хорошо, потому что означает, что жизнь продолжается. Куда печальней, когда такой памятник стоит нежилой, без присутствия человека, стареет и ветшает, постепенно разваливается, превращаясь в помойку-никому не нужное, ни государству, ни людям. Культура уходит из этого места, и там возникает неприглядный хаос. | для -Партизанэн-:
Ну, просто в теме было указано за какую цену они продали и купили дом своего соотечественника, вот и стало интересно, во сколько бы они оценили российские памятники-музеи? | | чиго за модеросрач вы тут устроили! | для Сажор:
Нет, я не согласен, я просто не понимаю: зачем сносить? Что это за мания такая: ломать, сносить, переименовывать? Зачем это?
Ну, допустим, что-то стареет и ветшает, постепенно разваливается, превращаясь в помойку-никому не нужное, ни государству, ни людям.
Ну так, может хоть потомки займутся этим, раз мы сейчас то ли не можем, то ли не хотим, ведь снести много ума не надо, а воссоздать куда тяжелей.
Пусть строится новое, места полно, тем более в США.
Я вообще за то, что бы оставалось все, как знак своего времени, например, в случае моей страны, и дореволюционное, и советское, и чтобы новое возводилось. | для дАртаньян:
Что люди делают с принадлежащей им частной собственностью - их личное дело, которое не должно касаться группы националистов с повышенным чувством символизма и синдромом поиска глубокого смысла.
Вот так и были уничтожены великие памятники мировой человеческой цивилизации | для Дух С_к:
Пусть строится новое, места полно, тем более в США.
Не во всех странах-вспомните Токио японцев, Шанхай китайцев.
ведь снести много ума не надо, а воссоздать куда тяжелей.
Не всегда сносят полностью бесполезное, но всегда-морально устаревшее, т.е. ненужное современному обществу, и этому никак не помешать, ведь что и где сносить решает именно современное общество, какой-нибудь дворянин 19 века не может заступиться за свое родовое гнездо, потому что его просто уже нет в живых, а современному обществу его гнездо не нужно-ему нужен торговый, либо развлекательный центр.
в случае моей страны, и дореволюционное, и советское, и чтобы новое возводилось.
Иногда, чтобы родилось новое, нужно заменить им старое. Допустим обнаружили месторождение урановой руды под старинным поместьем-руда для военных целей страны намного нужнее, чем поместье, значит его снесут и на его месте построят металлургический комбинат по переработке урановой руды. | для Сажор:
Вот, кстати, японцы очень трепетно относятся к сохранению исторически и культурно значимых объектов, и посреди мегаполисов запросто остаются старинные постройки.
Не всегда сносят полностью бесполезное, но всегда-морально устаревшее, т.е. ненужное современному обществу, и этому никак не помешать, ведь что и где сносить решает именно современное общество, какой-нибудь дворянин 19 века не может заступиться за свое родовое гнездо, потому что его просто уже нет в живых, а современному обществу его гнездо не нужно-ему нужен торговый, либо развлекательный центр.
Я же привел пример из своего мухосранска.
Иногда, чтобы родилось новое, нужно заменить им старое. Допустим обнаружили месторождение урановой руды под старинным поместьем-руда для военных целей страны намного нужнее, чем поместье, значит его снесут и на его месте построят металлургический комбинат по переработке урановой руды.
О, нынче уже и небоскребы сдвигают) | | так его. | | о, как же я мог забыть... - музеи! вот где бесполезная трата пространства и ресурсов! нафиг снести! людям парковаться негде, назревает социальный конфликт | | помнится талибы памятники взрывали (высеченные в скалах, изображающие богов), вот ребята разбираются в прогрессе - историческому хламу нет места в светлом будущем! | | [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // п.5 ЛП ФВТ предупреждение] | для Дух С_к:
Ну, не все так плохо, опять же, Петербург, например, что ни говори, но сколько всего после войны уничтожено было, и многое восстанровленно и восстанавливается до сих пор.
Что лишний раз подтверждает необходимость контроля государства за историческими объектами.
По этому поводу вспоминается исторический анекдот, имеющий под собой реальные факты предполагавшейся перестройки Красной площади в Москве в разгар антирелигиозной компании.
Главный архитектор Москвы Посохин и Лазарь Каганович показывали Сталину проект реконструкции Красной площади.
Посохин объяснил, что ложноклассическое здание Исторического музея надо будет снести, потом снял с макета торговые ряды ГУМа, на месте которых будут воздвигнуты трибуны.
Когда Каганович передвинул на новое место собор Василия Блаженного, Сталин пыхнул трубкой и заявил: «Лазарь, паставь гдэ взял!», чем инцидент и был исчерпан.
Красная площадь до сих пор в первозданном виде, за исключением всяких реклам...
Но ведь это уже не при коммунистах. | люди, что вы въелись в этот дом.для писателя главное - это его книги.)
представьте себе, что потомки захотели б сохранить бочку Диогена. почему нет?
захотел бы сам философ, чтобы так носились с его "пристанищем". я не думаю, что это было б для него важным. скажу больше:он бы с радостью поменял бы эту бочку на ещё некоторое количество думающих учеников и последователей. | для Hadsferus:
он бы с радостью поменял бы эту бочку на ещё некоторое количество думающих учеников и последователей. на последовательниц бы он поменял | Чего это вы тут на грациолиния гоните ?
даже не знаю как это назвать этого писателя можно назвать достоянием фантастики и по идее это достояние США, и вот так поступать с его наследием , почему нельзя было выкупить дом с участком и сделать дом-музей, это было бы логично.
очень огорчила данная новость, в юношестве зачитывался бредбери и шекли. какая нафиг обгаженая америка ? Почему он не может высказать собственное мнение ? |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
