Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9
| Автор | Тест |
|---|
для СанСэй:
Да я со всех сторон положительная! | Да я со всех сторон положительная!
положила на всех что ли? | для Брейвик:
ну, положим, эволюцию тоже проблематично доказать... :) | Раз никто не хочет говорить, во что верит. То пожалуй скажу я...
1. Вселенная не могла возникнуть по чьей то воле. Потому что, никого до появления вселенной не было. То есть самая логичная теория это теория большого взрыва.
2. Жизнь не мог создать бог. Так как для этого сначала должен был появиться он сам. Утверждать что, первым появился бог, как минимум не серьезно. Бог это разумное существо, а разум не может возникнуть на пустом месте, возьмем к примеру ребенка, он разумен с рождения ? Нет ! Если ребенок вырастет в нормальной среде, он может стать гением, а если вырастет в племени людоедов то станет обычным дикарем людоедом. Так что, если бы даже первым появился дух, а не бактерия, то стать разумным (в постом межзвездном пространстве) этот дух бы не мог...
3. Есть ли вообще бог, или высший разум ? Это пожалуй самый сложный вопрос, так как то что для одного бог, для других может таковым не оказаться. Есть не мало примеров из истории, когда за богов принимали всяких Колумбов, Кортесов, и Муклухо Маклаев... Люди могли принять за богов пришельцев из других планет, которые в любом случае показались бы древним людям богами. Та же ситуация и с пророками... Верующие часто апеллируют тем что, Иисус, Будда, и другие пророки были реальными людьми, и что есть доказательства их реального существования. Но что это меняет ? Реальными людьми являются и Сегодняшние пророки, которые создают всякие секты, но это не делает их посланниками богов.
Так что боги, могут и существовать, если объявлять ими кого вздумается.. | Вы правильно ответили на 10 вопросов из 12.
Ваш уровень знаний — высокий
Такой же уровень знаний у 20% россиян.
я не знаю о происхождении человека и про антибиотики ) | Вы правильно ответили на 12 вопросов из 12.
Ваш уровень знаний — высокий
Такой же уровень знаний у 20% россиян
жуть.. | жуть..
Если это так (20% Россиян), то это на самом деле жуть... | тест для поднятия самооценки. не угадал только гены отца
почти все входят в эти 20% умных.
На самом деле не умных, а заурядных | тест для поднятия самооценки. не угадал только гены отца
почти все входят в эти 20% умных.
На самом деле не умных, а заурядных
+ | для Поэт2:
Ты бы хоть сказал, во что ты веришь или чьё мнение для тебя авторитетнее
ключевое слова "веришь". Мы не можем знать наверняка, вынуждены говорить лишь о вероятности.
На мой обывательский взгляд самое вероятное - это переход из одного состояния в другое (вечно пульсирующая Вселенна, существующая бесконечно), мне трудно представить бесконечно малую точку из которой все возникло, фантазии не хватает. Но раз научное сообщество считает Большой Взрыв более вероятной моделью на данный момент, было бы глупо это оспаривать
Но я против отвержения других теорий, пока не имеется достаточно данных для подтверждения основной модели или хотя бы увеличение вероятности в ее пользу.
Всего лишь несколько лет назад было доказанно существование супермассивных черных дыр в каждой галлактике, не очень давно было сделано открытие о том, что свет может менять направление под действием гравитации и т.д., это сильно изменило представление о Вселенной.
Про креационизм и астрологию: я не верю ни в одно, ни в другое.
В креащионизми я не оспариваю только часть про создание Вселенной (или воздействия на уже существующую) высшего разума, именуемого в К. Творцом.
Варифицируемость и фальсифицируемость - кретерии, которые могут быть применены только к объектам внутри Вселенной. Высший разум может находиться вне системы, никак себя не проявляя, соответственно, невозможно поставить эксперимент для подтверждения или опровержения. Кретерий бритвы Окамы или вероятность так же непременим, посколько мало данных и вряд ли когда либо будут.
Астрология: я уже писал, я не верю в предсказания. Меня интересует лишь часть, где говорится о влиянии времени (или положения Земли относительно звезд) на все процессы, происходящие на планете, в том числе и на характер человека (так как определенно существует влияние на биологические и химические процессы) .
Еще раз даю ссылку на ютюб с лекцией не "какого-то-тамсумашедшего-ученого"
http://www.youtube.com/watch?v=rrKFpR9ylzg
лекция у Гордона - "лики времени"
на рос. теле. - "космофизические факторы случайных процессов" | для Gobsec:
ну, положим, эволюцию тоже проблематично доказать... :)
эволюция вполне логично доказывается. Есть пробелы, но и они постепенно заполняются. Проблема была в док-ве самого возникновения жизни. Один из основных аргументов был ... не помню как формулируется... короче, ДНК не могла возникнуть сама по себе, для возникновения нового организма нужна инфа, хранящаяся как раз в ДНК... долго в общем расписывать , но если интересно, могу найти ссыль. Так вот, я читал долгое и нудное доказательство, объясняющее как ДНК могла возникнуть. Это конечно не док-во, но наиболее вероятная модель.
по правде говоря, другие аргументы в отрицание Т.Э. не впечатлили | для Поэт2:
Вселенная не могла возникнуть по чьей то воле. Потому что, никого до появления вселенной не было
никого не было ВНУТРИ нашей Вселенной | для Гном и Молния:
Наши мнения во многом схожи. В принципа большой взрыв не исключает, вечности вселенной. Есть такая теория, что вселенная на каком то этапе своего развития испытывает гравитационный коллапс (возможно термин не точный), в результате которого и сжимается в бесконечно малую точку. Эта точка взрывается, что даёт начало новой вселенной, которая рано или поздно сожмётся в одну точку, и так бесконечно...
Единственное кардинальное различие, в вере в творца... | для Поэт2:
Единственное кардинальное различие, в вере в творца...
Творец - вызывает ассоциации с религиозным явлением, но так чаще всего подается эта идея для упрощения. Скорее речь идет о высшем разуме. Даже слова "высший" я бы заменил на "более развитый + внешний" | для Гном и Молния:
Между творцом и "более развитым" разумом, очень большая разница... Внешний разум, это ещё более неоднозначное понятие, если речь идёт просто о внеземном разуме (представителе другой цивилизации) то да, отрицать существование токового не совсем оправданно, даже не логично. Но такие разумные существа, это не боги, а просто инопланетяне.
Но если мы говорим о разуме который находится вне вселенной и каким то образом влияет на неё извне, то это тот же бог, только в другой обвертке... | находится вне вселенной и каким то образом влияет на неё извне, то это тот же бог, только в другой обвертке
Бог - религиозное понятие.
что значит "влияет" в твоем понимании? | Бог - религиозное понятие. Бог это высший разум, всемогущий Творец ! От названия, суть не меняется...
что значит "влияет" в твоем понимании? Всё что угодно, хоть какое то влияние. | От названия, суть не меняется...
еще как меняется.
человек может уже много чего в мире бактерий. Например, для каких-нибудь бактерий, созданный генной инженерией человек будет высшим разумом, творцом. Но он не бог и не всемогущ. Бактерия, даже с развившимся интеллектом не может осознать человека (это так, для упрощения представления) | | Я вот одного только не пойму, откуда эта вера в какого то творца ? Его существование не доказано, и никогда не будет доказано. Зачем верить в то что невозможно подтвердить, в чем смысл то ? | | Я вот одного только не пойму, откуда эта вера в какого то творца ?Дык все просто, ничего из ниоткуда появиться не может. Может оттуда и вера. А так-то, вопрос курица/яйцо будет стоять вечно, как по мне... |
1|2|3|4|5|6|7|8|9К списку тем
|
