Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|46|47|48|49|50|51|52|53|54|55|56
| Автор | Религия - тупые правила, зачем они нужны?) |
|---|
А что реально бывают чипсы с беконом? Они же со вкусом бекона.
Реально они со вкусом глутамата натрия, но может он тоже не кошерный | | объясните мне про фальсифицируемость. я нифига не поняла. любая фигня не существует, если даже теоретически может быть опровергнута? так? | Реально они со вкусом глутамата натрия Заметно, что глутамат натрия не кушали. Это просто усилитель.
А для создания вкуса бекона используются обычно идентичные натуральным вещества. То есть синтезируемые, либо выделенные из натур. сырья хим. путём. И будут они такими же, как и в беконе, просто пути получения разные. | любая фигня не существует, если даже теоретически может быть опровергнута
Любая фигня, которая не может быть опровергаема не принимается в расчёт. Это больше к методологам, там такие бывают примеры. | для _Amelany_:
Ну типа, теория не считается научной, если не существует никакой возможности её опровергнуть. Что не мешает многим подобным теориям успешно применяться на практике. Например, теория Фрейда и его психоанализ
для Rossiu:
Если б же не кушали. Приходилось, и неоднократно
Ну может там какой-то экстракт из рогов и копыт и присутствует | А для создания вкуса бекона используются обычно идентичные натуральным вещества. То есть синтезируемые, либо выделенные из натур. сырья хим. путём.
Ты тут не умничай, а объясни парнокопытное ли оно и жевало ли жвачку? | | Я еще помню, читал когда-то книжку про новейшие научные достижения 65-го года. Так там было про недавно открытое вещество, полученное чисто химическим путём, из неорганических составляющих, якобы имеющее мясной вкус. Тогда с него наверно хотели делать колбасу. Как оно называется я понятно не помню, но мне кажется, что в чипсах с беконом именно оно, или что-то похожее | для Akron:
женись на мне.
для Rossiu:
т.е. если вера диктует нам - верьте и не сомневайтесь.значит, вера с точки зрения науки не может применяться в расчет. | для Komandanto_Che:
Не парнокопытное, жвачку не жевало, но точно такое же, как и натуральное:3
Вообще, интересно, как такие вот запреты сталкиваются с прогрессом. Если какой-либо соединение, имеющее место быть в свинье, применяется в чём-то другом и создано синтезом из нефти на хим. заводе, стоит ли это кушать правоверному?
Про полёты в Космос и молитвы на закате и рассвете строго в сторону одной точки даже говорить не хочется, лол. | для Akron:
А чем различаются два одинаковых хим. вещества, если одно синтезировано на хим. заводе, а другое- в животном?
для _Amelany_:
Это защита от идиотизма. Представьте, что вы научный сотрудник, а тут к вам приходит человек и говорит: вода течёт в реке, потому что её двигают маленькие зелёные невидимые человечки, но засечь их нельзя. | для Rossiu:
я думала о чем то подобном.
а еще я не поняла про критику этой теории. | 1039 - отнюдь. Достаточно найти такие условия, при которых необходимые химические процессы не смогли-бы произойти. Определяющим моментом является наличие воды, т.к. это универсальный растворитель - небыло-бы воды в жидком агрегатном состоянии - теория летит ко всем чертям. как видите, теория фальсифицируема, в отличие от невозможного к регистрированию бога или чайника Рассела.
для _Amelany_:
объясните мне про фальсифицируемость. я нифига не поняла.
любая фигня не существует, если даже теоретически не может быть опровергнута. так.
Например, теория Фрейда и его психоанализ ненаучны.
т.е. если вера диктует нам - верьте и не сомневайтесь.значит, вера с точки зрения науки не может применяться в расчет.
Именно. | женись на мне.
Давай, но только если ты не мужик
чем различаются два одинаковых хим. вещества, если одно синтезировано на хим. заводе, а другое- в животном?
Ну, это вещество не встречается в животных. А так может и отличаться. Ориентацией или формой молекул, или содержанием примесей. | Не парнокопытное, жвачку не жевало, но точно такое же, как и натуральное:3
Значит кошер или я совсем ничего не понимаю) | Достаточно найти такие условия, при которых необходимые химические процессы не смогли-бы произойти.
Да как же их теперь найдешь, 2 миллиарда лет прошло. Даже если обнаружится, что никакого первичного океана не было, всё равно можно сказать - ну, вода была под землёй. Или жизнь прилетела из космоса, с планеты, где вода была. А что делать, другой теории ведь нету | для Akron:
это вещество не встречается в животных. Какое?
Я как-то просто имел ввиду идентичные, что-то я не понял просто, думал, что такое же.
два одинаковых хим. вещества
Ориентацией или формой молекул, или содержанием примесей.
А теперь вы меня не поняли. Одинаковых. | Не парнокопытное, жвачку не жевало, но точно такое же, как и натуральное:3
Значит кошер или я совсем ничего не понимаю)
А не вру. Это ещё хуже, когда наполовину, но блин так с любой синтетической пищей( Если ж это всё буквально почитать, то и с голоду сдохнуть недолго.
Хотя с другой стороны у нас же всё мясное из сои делается... | Значит кошер или я совсем ничего не понимаю
Я сам в этом ничего не понимаю. Да и они, наверное. Главное- чтобы не поссорились опять на этой почве, а то десяток новых течений выдумают ещё. | | чем различаются два одинаковых хим. вещества, если одно синтезировано на хим. заводе, а другое- в животном? ничем, если селективность синтеза высокая. | | А я, сегодня,в библиотеке спёр книжку с названием "Настольная книга атеиста". |
<<|<|46|47|48|49|50|51|52|53|54|55|56К списку тем
|
