Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Дженсен Хуанг заявил, что с ИИ людям не нужно знать таблицу умножения |
|---|
| Вы ваще за ии? | для СвиноПас:
Ты же подменяешь понятия. :)
2*3 = 2+2+2 = 6
Здесь нет единиц измерения, есть только числовые величины, т.к. операции определены над множествами именно чисел. На выходе тоже числовая величина.
Если какой-либо операнд ты мысленно наделяешь каким-либо смыслом (например, 2м), это не означает, что другой операнд автоматически получает тот же смысл. 2м * 3 = 6м. А не 6м2. Ты просто посчитал длину трех отрезков по 2м каждый.
Возьми 2 переменные. Присвой одной "2м", другой "3м". И попробуй перемножить. В идеале на языке со строгой типизацией типов, т.к. синтаксический сахар в нестрогих порой творит дичь.
Обрати внимание, как именно процессор на низком уровне выполняет умножение. ;) | для СвиноПас:
3*2) уже по- другому | для Number34:
Ёпт | для Number34:
погодь. Ну операции же с мерами в связке работают?( ладно скаляры, но есть же и числа, ассоциированные неразрывно с мерами в операциях? | для СвиноПас:
Числа - это просто числа. Вся прикладная часть - отдельный вопрос. Ты же понимаешь, что 3 грядки по 2 морковки в каждой - это не площадь при попытке посчитать морковки через умножение. ;)
Ок, давай разбирать твой пример с переходом от линейных 2 и 3 метра к 6 квадратным метрам площади. Берем заранее нарезанные ленточки длиной 2 метра. В каком случае 3 таких ленточки дадут площадь 6м2? В единственном: когда ширина каждой ленточки будет 1м. А с чего бы вдруг мы сделали такое допущение? Пусть это ленточка шириной в нитку, толщина которой стремится к нулю. Ну и какие, пардон, 6м2 площади? | для Number34:
Тут понял.
А E=M*с2? | Или там S=v*t.
Меры то на выходе иные. | | Вы просто определитеь,работаете с даными,или предположениями,как по мне.ато у вас получается по данным прямоугольника высчитываете площадь паралелипипеда,а это с мелочи до бесконечности | | Я понял одно,что 1 умножить на1=1 | для Tibid:
Так отут и вопрос. Делая операции с числами, стоят ли за ними меры - и если да, каким образом. На сейчас понимаю, что стоят. Не, я понимаю, что мб слушал лекции - в одно ухо влетало, из второго вылетало, но так шобы вообще не помнил подобного,раз читали - это странно. | для СвиноПас:
Ты опять подменяешь суть числового значения и операции, определенной над множествами чисел (то есть, математические абстракции) узкой областью их практического применения.
Математика в данном случае всего лишь учит оперировать числами, а вот та же упомянутая тобой физика применяет математический аппарат (инструментарий) и вводит свои сущности, их единицы измерения, зависимости между сущностями...
Для того, чтобы над числами работали операции умножения и деления, совершенно необязательно знать, что в классической механике сила = масса * ускорение и т.д. по списку. И что если бедолагу Ньютона поделить на квадратный метр, то сразу получится бедолага Паскаль.
Или ты и в объектно-ориентированном программировании базовые классы рассматриваешь исключительно сквозь призму экземпляров их классов-наследников? ;)
Физика определяет зависимость смысловых единиц (мер) и описывает ее формулой, с использованием математических операций. Но вычисляя значение по формуле, ты работаешь с числами и на выходе тоже получаешь просто число. Подстановка единиц измерения лежит за пределами этого процесса и никак не связано ни с числами, ни с операциями над ними. | для Number34:
Эм. С этого б и начал!))
Аналогия с классами понятна, речь о абстрактном классе и его наследовании с конкретными дефинициями. Перегрузка операторов при наследовании - как раз аналог применимости операции в том\ином контексте с аналогом размерности в конкретной науке.
Все так? | | А 1 умножить на 0=0 | для СвиноПас:
Ну, примерно так.
Но бритва Оккама не позволяет возвести математический инструментарий и все заложенные в него абстракции к пифагорейскому пониманию фразы "всё есть число" и, следовательно, и поиску глубинного метафизического смысла чисел в природе вещей. ;) | | Умножайте метры на диоптрии | для Number34:
Как без числительного и делительного,нужно всегда оттолкнуться от делимого,вот ПИ же существует,три целых х десятых | для Number34:
Ну, тут я бы не спешил=).
Это все Вольф.
Ведь так получатся, что науки - это проекция бытия на конкретные сферы его изучения. И если в экономике разделить корову на тонну сена еще куда ни шло (наверно), то в иной науке, как ты и заметил, оно - фигня (корень с нее - тем более).
И тут вопрос. Бытие то цельное, оно же не делится по наукам. да и они в последнее время все более смыкаются на границах, как понимаю (всякие там биофизики, физ.химии ,мат.экономики и проч.). м?)
и поиску глубинного метафизического смысла чисел в природе вещей. ;) | для СвиноПас:
Раз пошла такая пьянка, то для начала бородатый анекдот в тему:
Ректор универа, изучив предоставленную деканом физфака смету:
- Блин, ну вот почему, вы, физики, вечно требуете овердофига оборудования за дохрениллионы баксов? Берите пример с математиков, они по смете запросили только бумагу, карандаши и ластики.
(немного подумав)
- А лучше с философов, те и ластики не запросили. (с)
Ведь так получатся, что науки - это проекция бытия на конкретные сферы его изучения
Ну да. Но тут еще вопрос, что считать наукой. Если руководствоваться критерием Поппера, то математика вроде бы как и не наука вовсе? ;)
В лженауки тоже едва ли ее запишешь.
Следовательно, наднаука?
Бытие то цельное, оно же не делится по наукам.
Откуда инфа? Вдруг это бесконечная череда сменяющихся "микробытиёв"?
А ежели, скажем, экзистенциалистов послушать, дык и вовсе мир со всем евойным бытиём в каждой суперпозиции свой. В твоем я плод воображения. В моем - соответственно, ты. А там, глядишь, и мы оба со всем нашим миром и бытиём - лишь плод воображения какой-нибудь альфацентаврианской жабы. )) | для Number34:
Хорошо).
Откуда инфа?
Лан, положим - нет. А являются ли границы существующих непорочными?) Я о разделе Вольфом шо куда. И не пересекаются ли они?)
Нет-хорошо. А если да, и меры разные?
Чет стремно. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
