| Автор | Почему либерал это плохо? |
|---|
чем тебе не либерализм? Свободно пытаются с тобой общаться.
Пусть общаются у меня даже фильтра нет
Яне против
Проблема в том что они ассоциируют либерализм с гитлеровским мракобесием |
Либерал что-ли работать будет?
Почему либерал не будет работать?
А ещё либералы со своей свободой готовы детям наркотики продавать и бухло.
Мы не об анархии говорим а либерализме
Как ты решишь с исламом и православием этот вопрос?
Ну у меня в стране они нормально уживаются
Ключевой вопрос как сознанием гоев манипулировать, если им правду говорить?
Не надо ничьим сознанием руководить. |
для Плач осени:
Ты молодой ещё и наивный. С человеческой натурой плохо знаком, во всякие сказки для гоев веришь.
Почему либерал не будет работать?
Потому что ему западло.
Все будут свободными личностями, а кто будет сортиры убирать? Пахать за станком? В поле?
Ну у меня в стране они нормально уживаются
Это пока спецслужбы работают.
Противоречия не дадут никогда людям мирно сосуществовать.
Не надо ничьим сознанием руководить
Как тогда государству и религии существовать? |
Проблема либералов в том, что у них на практике дела даже хуже, чем у коммунистов.
У тех хотя бы лет 50 что-то получалось строить.
А государства, где все уникальные снежинки либералы, даже не существовали.
Псевдолибералов (Европа) не предлагать. Знаем мы ваши ограничения интернета и т.д. под эгидой борьбы с дискриминацией и доступом детей к порно.
Не может существовать государство без запретов, а запреты это уже не либерализм. |
Потому что ему западло.
Все будут свободными личностями, а кто будет сортиры убирать? Пахать за станком? В поле?
Те кому нужны деньги. А они нужны всем. Ничего не поменяется.
Это пока спецслужбы работают.
Противоречия не дадут никогда людям мирно сосуществовать
Сосуществуют и будут сосуществовать. Конфликтов на религиозной почве никогда не было у нас. Даже минимальных
Казахские дети вон на пасху с кайфом яйцами бьются и всегда так было.
Как тогда государству и религии существовать?
Обычно. Котлеты отдельно мухи отдельно. Одни не лезут во власть другие не ущимляют. Ещё раз: у меня в стране куча монастырей и мечетей, государство в их дела особо не лезет разве что мечети финансирует. А они никак не лезут в политику и все ок. |
для Плач осени:
Наверное поэтому у вас наличествуют языковые патрули, как в одной недалёкой стране? |
Не может существовать государство без запретов, а запреты это уже не либерализм
Либерализм допускает суды, ук и тюрьмы? |
Наверное поэтому у вас наличествуют языковые патрули, как в одной недалёкой стране?
Ахахахах
Ааааа
Что?
Какие языковые патрули
Ахахаха |
для Плач осени:
Конечно допускает. И это оксиморон.
Но по сути либерализм = анархия.
Почему какому-то условному либералу должны запрещать что-либо делать? Страна же для него создана, а не он для страны.
В стране настоящих либералов должно быть разрешено все, в т.ч. фашизм, нацизм, коммунизм, человеческие жертвоприношение (по взаимному согласию). |
Обычно. Котлеты отдельно мухи отдельно. Одни не лезут во власть другие не ущимляют. Ещё раз: у меня в стране куча монастырей и мечетей, государство в их дела особо не лезет разве что мечети финансирует. А они никак не лезут в политику и все ок.
Лол. Ну ты хохмы выдаешь.
Государство не лезет к служителям культа в "наё гоев", а касса служителей культа не зависят от государства и гоев))
Сосуществуют и будут сосуществовать. Конфликтов на религиозной почве никогда не было у нас. Даже минимальных
Казахские дети вон на пасху с кайфом яйцами бьются и всегда так было.
))
Это сейчас, потому что после развала союза к власти пришли местные элиты и ислам главенствующая религия в Казахстане. А так же отъезд русских в 90, когда началась дискриминация.
Если бы православная паства увеличивалась в Казахстане, то местным мусульманам это бы не понравилось. Но она только уменьшается, поэтому то и нет конфликтов масштабных. |
для Плач осени:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B 8_%D0%B2_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5
И самое интересное - дело закрыто за отсутствием состава преступления. То есть, все ок. |
для Етемал:
Любой люберал в конечном итоге нацист. Все эти сказки в 90-2000х наслушался. |
для Етемал:
Но по сути либерализм = анархия.
Нет не равно
Это два совершенно разных понятия
В том и дело |
для Плач осени:
Либеральной уникальной снежинке захотелось массово убивать людей потому что он так чувствует.
Какие действия должно предпринять либеральное государство?
1. Ничего не делать, человек свободен в своих действиях.
2. Репрессировать либо ликвидировать.
Ваш ответ? |
Нет не равно
Это два совершенно разных понятия
В том и дело
Природа приматов всегда одинакова.
Как только одни ....исты или ...алы или ....карты придут к власти, то сразу начнут гнобить оппонентов. |
для Бдун:
))
Это сейчас, потому что после развала союза к власти пришли местные элиты и ислам главенствующая религия в Казахстане. А так же отъезд русских в 90, когда началась дискриминация.
Если бы православная паства увеличивалась в Казахстане, то местным мусульманам это бы не понравилось. Но она только уменьшается, поэтому то и нет конфликтов масштабных.
Может хватит мне рассказывать как и что у меня в стране) нет никаких оттоков людей, сюда наоборот ломятся русские последнее годы) православная паста не уменьшается, постоянно открываются новые храмы и никто этому не мешает ни государство ни мусульмане. Я даде больше скажу - у нас кладбища, мусульманские и православные за одним забором и там частенько стоят православные храмы |
114
Убийцы должны сидеть в тюрьме согласно действующему законодательству
Тебя из крайности в крайность швыряет |
для Плач осени:
Соевая либеральная тусовка ломится. Сегодня плохо стало, и бегом за бугор. Завтра эти космополиты что случится опять побегут.
В СНГ +- после развала союза в национальных республиках одни и те же процессы происходили. |
для Плач осени:
Принцип «моя свобода кончается там, где начинается свобода другого» Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе» сформулировал идею, что власть над членом общества против его воли допустима только для предотвращения вреда другим - это основа либерализма.
Проблема в том, что согласно данному правилу нужно ограничить сразу всех и во всем т.к. все люди разные и мнения зачастую у них противоположные.
Если мне нравится кошки, но я не люблю собак, значит ли это что нужно запретить заводить собак (они могут нанести реальный вред другим) в государстве?
А если наоборот? Кошки, кстати, тоже могут убить человека при некоторых стечениях обстоятельств.
Значит ли это, что либеральное государство должно запретить домашних животных?
А чем такое регулирование отличается от тоталитарного режима? Идеей?
Какая разница гражданину, ограничивают его в правах ради кошатников или ради олигархов? |
для Плач осени:
Почему должен? Кому должен? Свободная во всех смыслах личность. |
