Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Псевдонаучные теории |
|---|
По-поводу "научности" или "псевдонаучности".
"Научность" методов предполагает "повторяемость в эксперименте" или независимая проверяемость исходных данных.
Исторические непроверяемые теории ненаучны (Фоменко и соавторы, Атлантида, некоторые теории безумного журналиста Никонова).
Л. Гумилев со своей пассионарностью непроверяем, но удобен. Иначе как объяснить феномен Польши или Испании - Польша до конца 17 века нагибала практически всех, Испания так-же, а позднее практически нет. Да и монгольская империя (если она существовала) рассыпалась прахом.
А вообще-то, навешивание ярлыка псевдонаучности является одним из демагогических приемов. | для петер крысолов:
101
Я не согласен, что Фоменко - непроверяем. Он уже давно опровергнут, а следовательно проверяем. У него в НХ проблемы даже с математической базой. Зная, что он все-таки в своей области хорошо ориентируется, скорее всего он вряд ли случайно допустил такие неточности - больше похоже на подгонку дабы заставить своих неподготовленных последователей оргамизировать на существование некой строгой математической базы. ( как пример, очень смешно смотрится опус Эмплады под номером 769 в соответствующей теме. Убедившись , что все критики ушли из темы , она позволила себе продемонстрировать своё "понимание" математических статей Фоменко :-))) )
А вот Гумилёвщина - пример нефальсифицируемой теории. | для Akron:
Одна из ярковыраженных шарлатанских "теорий" последнего времени, на мой взгляд, – "теория" о контроле температуры вблизи поверхности планеты Земля при помощи снижения выбросов парниковых газов
А теперь если подумать, может кому-то выгодно, чтобы эту теорию признали шарлатанской? Даже не знаю... Может всем, кто живёт и богатеет как раз на производстве этих самых газов? Начиная с собственно добычи и продажи нефти, газа и угля. И для которых само слово "экология" стало ругательным, так как постоянно мешает получению ещё больших прибылей.
Если признаём, что это - всего лишь конкуренция между производителями, тогда стоит убрать отсюда всё лишнее (наука, экология, эффект_Даннинга_—_Крюгера...). Ничего личного - просто "буржуазный дарвинизм".Т | Л. Гумилев со своей пассионарностью непроверяем, но удобен. Иначе как объяснить феномен Польши или Испании - Польша до конца 17 века нагибала практически всех, Испания так-же, а позднее практически нет.
Ну так нет особого смысла в теориях, которые задним числом объясняют уже случившиеся явления, но не предсказывают будущие. Если бы они предсказывали, тогда бы теория была несомненно научная, с возможностью как проверки, так и опровержения. Предсказания сбываются - значит теория работает, нет - значит нет. А так это просто выстраивание догадок, не имеющее практической пользы.
Вот скажем теория Маркса объясняла то и это, а также предсказывала мировую революцию в самое ближайшее время. Революции не произошло, и это показало, что теория была ошибочна. Потом её уже попытались доработать таким образом, чтобы уже ничего конкретного не предсказывать. Пошли размытые формулировки, трактующие любые события в свою пользу. Это сделало её непроверяемой и бесполезной на практике. | 104
Дело в том, что не всякую теорию можно подтвердить или опровергнуть в пределах даже не человеческой жизни, а и письменной истории)).
Ни вы ни я не зафиксируем возникновение нового вида млекопитающих, но мы согласимся, что "Происхождение видов" Дарвина с вероятностью 101% научно.
Теория моделей в настоящее время достаточно разработана и сама в себе научна. Поэтому "рабочая модель" основанная на непротиворечивых фактах считается достоверной вплоть до возможного опровержения.
Если "рабочая модель" основана на "консенсусе авторитетов", она не может считаться достоверной. | Ни вы ни я не зафиксируем возникновение нового вида млекопитающих, но мы согласимся, что "Происхождение видов" Дарвина с вероятностью 101% научно.
Мне кажется, что теорию, которую нельзя проверить экспериментально, или наблюдать непосредственно в действии, не может быть признана однозначно истинной, даже если её назовут на 100500% научной.
А кстати как можно опровергнуть теорию Дарвина? | для Akron:
А кстати как можно опровергнуть теорию Дарвина? - "докембрийский кролик", ну короче если будет откопан скелет современного животного умершего n миллионов лет назад, это докажет что современное животное никак не изменилось за миллионы лет. | тараканы не изменились
и крокодилы | для _Диклониус_:
тараканы не изменились
и крокодилы - уточнение, млекопитающее современное животное =) Но в принципе что значит "крокодилы не изменились", это они за 60 млн лет мало изменились, а за вот за 120млн очень даже изменились =) | для Canisa_:
хорошая шутка :)
ru.wikipedia.org/wiki/Живые_ископаемые
вот что есть! | ну короче если будет откопан скелет современного животного умершего n миллионов лет назад, это докажет что современное животное никак не изменилось за миллионы лет.
Нет, дело ж не в том, что они изменялись. А в том, как и почему это происходило. Например, компы тоже изменяются, современные уже совсем не те, что были 30 лет назад. Но по совсем другим причинам, чем животные.
Ведь никто не наблюдал такого, чтобы, например, рептилия становилась птицей. А значит, возможно, что она и не может этого в принципе. Может для каждого существенного изменения необходимо, чтобы прилетали инопланетяне и делали инъекцию новой ДНК, а без этого разве что зелёные ящерки могут эволюционировать в полосатых, и не более.
Да, это не научно, но может именно так и есть, точно неизвестно | Псевдонаучные теории, вроде фоменковщины, сбриваются бритвой Оккама. Психически здоровые люди не парятся по их поводу.
Плюсую)) | Кстати , нашёл более подробное изложение случая с доказательством теоремы Ферма, упомянутого мною ранее в этой теме.
http://elementy.ru/novosti_nauki/164753/Sensatsiya_vokrug_teoremy_Ferma_okazalas_nedorazumeniem
Это очень показательно демонстрирует, как перед званиями ( доктор технических наук) могут терять рассудок не только бывшие военные типа Эмплады, но и журналисты, которые таким образом активно помогают распределению ошибочных, или даже идиотских заявлений ))) | 113
конечно , *распространению ) | Утверждение, что григорианский календарь, лучше согласован с временами года – на данное время и на несколько ближайших тысячелетий, не верно.
Ну почему же?! Если о временах года, по григорианскому точка весеннего равноденствия не смещается. А именно об этом была речь в моем посте.
Да календари могут быть разными, для разных целей. И в истории существовали разные календари.
Солнечный предполагает начало года в одно время. Для земледельческих цивилизаций так было удобно. Египетским жрецам надо было знать, когда Нил начнет разливаться.
Ну а с принятием Христианства, расчет Пасхи. И если установили когда то, что весеннее равноденствие 21 марта, то оно не должно смещаться. С Юлианским календарем так не выходило. Каждые 400 лет сбой на 3 дня. Григорианский это правит.
Но это все, что известно уже 400 лет.
Ну а изменение климата это другой вопрос. Может через 1000 лет 21 марта уже лето будет, или наобото еще зима.
Для современных расчетов можно принимать разные варианты. Зависит от ситуации. | Нашёл в сети интересный рейтинг (точнее два) опасности и абсурдности разных заблуждений, псевдонаук и суеверий. Они довольно субъективны, так как составлялись на основе опроса неких "экспертов" из тематических топиков ( я бы все-таки в рейтинге опасности вручил религии не серебряную, а золотую медаль),
но познавательны. Улыбнула, например, теория о происхождении мужчин от женщин через амазонок)))))
http://scinquisitor.livejournal.com/42595.html | Эмплада смешная) выложила в своей теме собственную трактовку статьи Фоменко и "анализ" математической критики : выглядит примерно, как если бы я выкладывал свой анализ какой-нибудь статьи по химии ( в которой я не ориентируюсь совсем)
А между тем, боюсь, она никогда не ответит на основную теоретическую претензию к той статье, заключающуюся в том, что вводимая Фоменко метрика (расстояние между династиями) не симметрична, а значит метрикой не является и все дальнейшие его рассуждения также теряют смысл. Для любознательных с математическим образованием , собственно статья Фоменко о которой речь:
http://www.chronologia.org/articles/article1981_dublikaty.html
P.S. Тут либо проблема в профессионализме Фоменко как математика (в чем я сомневаюсь), либо наш "гений" просто играется силлогизмами))) | для Akron:
Нет, дело ж не в том, что они изменялись. А в том, как и почему это происходило. - ну "докембрийский кролик" получается опровергнет все целиком, со всеми вытекающими в виде "почему изменялись", ну если понимать теорию эволюции в самом общем смысле.
Но вообще, честно говоря, да, вдаваясь в подробности вроде естественного отбора, генетики, наследственности и т.д., то современная ТЭ имеет вот такие положения:
http://sbio.info/materials/obbiology/obbevolut/obbsintetik/52
И я не настолько хорошо владею материалом, чтобы вникнуть в суть большей части положений, не говоря уже об умозрительных экспериментах теоретически их опровергающих. | для Akron:
Насчет К.Маркса.Та ты в корне не прав.Его теория коммунизма заключалась в невозможности построения коммунизма в отдельно взятой стране.Поэтому и была необходимость мировой революции.
Но,т.Сталин это полоджение отменил и провозгласил построение коммунизма в отдельно взятой стране,чем вызвал такое понятие как сталинизм и возмущение мировых революционеров которых он и покончал,дабы не залили Европу большой кровью во имя пролетариев. | для Паблонеруда:
119
При этом эксперимент провалился у обоих, тем самым теория дала сбой) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
