| Автор | Американцы вновь не долетели до МКС |
|---|
для Соэльди:
Сама его программа может и дорога, но разовый пуск Фалькона обходится сильно дешевле пуска, например, Ангары. Маск молодец хотя бы потому, что старается привнести новшества в космонавтику, которые бы удешевили, а значит и упростили запуск грузов на орбиту. Это даст нашим инженерам стимул изобрести что-нибудь более умное и экономичное. |
А почему бы и нет?
Благо не первая и далеко не последняя.
Нет ничего лучшего чем горе у другого? )
)))) а потом странный вопрос за что вас не любят))))
а да, ачто Никитин там в своем творчестве на тему злорадства писал? а то бз Никитина как то не то в теме. |
я бы не радовался данной неудаче. Маск делает аппарат, который удешевит запуски на орбиту, и может эта конкуренция даже сподвигнет как то пошевелиться российских разработчиков.
Ну как бы они хотят что бы ценна старта была 60кк, причем она всего может нести 9т груза и то в теории, а наш протон М может нести 23т и цена старта сейчас 70кк. |
Сама его программа может и дорога, но разовый пуск Фалькона обходится сильно дешевле пуска, например, Ангары.
"Валовая" стоимость - да, но вот из расчёта стоимости каждого килограмма ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ, то тут Маск лажает конкретно. |
| а Ангара что=нибудь доставила/вывела кроме макетов? |
а Ангара что=нибудь доставила/вывела кроме макетов?
Протон доставляет. Себестоимость каждого килограмма полезной нагрузки в 2-3 раза ниже, чем у Маска. |
для Luciy Aideys:
Ну как бы они хотят что бы ценна старта была 60кк, причем она всего может нести 9т груза и то в теории, а наш протон М может нести 23т и цена старта сейчас 70кк.
ты сравниваешь грузоподъемность ракет разного класса. Тогда бы сравнивал Протон М с Falcon Heavy.
Пока о цене говорить рано, нет стабильного возвращения ступени на Землю - т.е. главной фишки Маска. |
| Дык протон же ядовиты до крику, или оппоненты не хуже травят? |
для Proxximo:
Сама его программа может и дорога, но разовый пуск Фалькона обходится сильно дешевле пуска, например, Ангары.
Зачем же сравнивать несравнимые вещи.
"Ангара" еще не летала (пробный пуск не в счет).
Но расчетная стоимость доставки 1 кг груза на орбиту с помощью «Ангары-А5» составляет 2400-4600 долларов США,
Стоимость запуска Falcon 9 составляла 56,5-61,2 млн. долларов (2013-15 годы)
Так как больше 5 тонн не запускалось, то стоимость 1 кг груза на орбиту составляет 10-12 тысяч долларов.
Это в реальности, но даже по фирменной рекламе 4 300-11 650 долларов за 1 кг
А теперь сравним.
"Союз" - 4 242-11 265 долларов за 1 кг
"Восток" - 1 586 долларов за 1 кг
"Протон" - 2 830-13 000 долларов за 1 кг
Итог из цифр очевиден: Falcon 9 с экономической точки зрения есть только повторение советского ракетоносителя "Союз", которому 48 лет.
Так что расскажите свои сказки тем, кто ничего не знает. |
Пока о цене говорить рано, нет стабильного возвращения ступени на Землю - т.е. главной фишки Маска.
Мне это чем то напоминает сланцевый газ:) |
Но расчетная стоимость доставки 1 кг груза на орбиту с помощью «Ангары-А5» составляет 2400-4600 долларов США
Ну для этого еще полететь надо, кстати а расчетная стоимость у Флькона какая? я так понял у них это еще начало, еще какую то фишку отладить не могут что удешевит пуски? |
Итог из цифр очевиден: Falcon 9 с экономической точки зрения есть только повторение советского ракетоносителя "Союз", которому 48 лет.
Так что расскажите свои сказки тем, кто ничего не знает.
Есть один нюанс - Роскосмос дерёт с НАСА цену за доставку груза исходя из принципа "походи по рынку, поищи подешевле". В итоге для НАСА цена каждого килограмма груза, доставленного Прогрессами, обходится в несколько раз дороже. |
для Соэльди:
"Ангара" еще не летала (пробный пуск не в счет)
не забудьте упомянуть сколько лет ее разрабатывают |
для Luciy Aideys:
Мне это чем то напоминает сланцевый газ:)
ты еще напиши - какие американцы дураки с этими сланцевым газом и нефтью ) |
не забудьте упомянуть сколько лет ее разрабатывают
Не забудьте упомянут в какой период истории РФ её начали разрабатывать. |
Печаль, статистику запусков испортили(
Американцы вновь не долетели до МКС
сам грузовик до МКС долетел
Ох, лол. |
для Luciy Aideys:
Мне это чем то напоминает сланцевый газ:)
Конечно, очень похоже.
Но давайте объективно разберемся на примере того, что сейчас есть у американской частной космической компании SpaceX.
Ракетоноситель Falcon 9 v1.1
Заявленная масса выводимого груза
- на низкую опорную орбиту (НОО)— 13 150 кг
- на геопереходную орбиту (ГПО) — 4 850 кг.
Это параметры ракетоносителя среднего класса и с каждым годом грузоподъемность будет все больше и больше отставать от требований заказчиков, так как явно мала в перспективе
Стоимость запуска составляла 56,5 - 61,2 млн. долларов и существенно меньше не станет, так как возвращаемой ступени тут нет.
Ракетоноситель Falcon 9 v1.1(R) как раз для управляемого приземления первой ступени.
То, что пока американцам ни разу эта посадка не удалась, согласимся ничего не значит: рано или поздно все получится, отработает фирма спуск.
Казалось бы вот она - экономия.
На самом деле все не так просто.
Управляемый спуск первой ступени уменьшит полезную нагрузку от 15% до 30% из-за топлива, дополнительного оборудования и упрочнения конструкции.
А потому принципиального выигрыша в стоимости не произойдет.
Зато выводимый груз однозначно снизится до 10 тонн на НОО или 3,5 тонн на ГПО.
Это уже откровенно мало и сводит этот ракетоноситель в самый низ среднего класс, чем ограничит его применение.
А об остальных планируемых модификациях типа Falcon Heavy говорить пока рано, ведь мы видим результат сегодняшнего положения дел.
Но существуют фирменные оценки-прогнозы: стоимость вывода на ГПО спутника массой до 6,4 т составит 85 млн. долларов, более тяжелого спутника — 135 млн. долларов.
Как видим выводимый груз планируют увеличить, стоимость 1 кг попытаются удержать в сегодняшних рамках.
Этот анализ показывает, что приближения к российской стоимости даже существующих наших ракетоносителей не произойдет, а с "Ангарой", при условии удержания нами заявленных параметров, вообще нет сравнения. |
но и важное оборудование, потеря которого потребует коррекции американской программы полета
самогонный аппарат погиб при аварии и восстановлению не подлежит. |
для Nirg:
не забудьте упомянуть сколько лет ее разрабатывают
А вас это волнует?
Посмотрите на проблему шире.
России спешить с новым ракетоносителем ни к чему: старые надежны и конкурентоспособны как по грузоподъемности так и по цене за 1 кг полезного груза.
Даже более чем конкурентоспособны, ведь в мире нет пока более дешевых.
А вот США вынуждено спешить и для успеха идти на параллельность в работах (чтобы хоть один проект точно получился).
Причин масса.
У американцев нет на сегодня ракетоносителей под пилотируемые корабли, нет сверхтяжелого ракетоносителя и нет ракетоносителей, способных конкурировать с российскими по цене выводимого груза.
Вот США и спешит.
Ведь это мы возим их астронавтов на МКС, а не наоборот. |
для Соэльди:
А об остальных планируемых модификациях типа Falcon Heavy говорить пока рано
а с "Ангарой", при условии удержания нами заявленных параметров, вообще нет сравнения.
ну хоть в одном ключе говорите то, раз нет ни того ни другого. |
