| Автор | Танк Т-14 Армата (обсуждение) |
|---|
для Игор6:
В полевых условиях достаточно определить "груду железа", особенно если она движется. :) |
для Killmaster123:
танк - оружие 20-го века он морально устарел.
А что взамен? |
| танк - оружие 20-го века он морально устарел. ошибочное мнение. |
танк - оружие 20-го века он морально устарел.
Если теоретически будет еще одна мировая, после взаимных бомбежек победят те, у кого останутся танки да подводные лодки.Ну мне так кажется) |
для SPQRX: ты знаешь а ведь наверное ты прав. Походу скоро военщина перейдет на дроны от самых маленьких которые будут прочесывать жилые помещения до больших которые заменят собой истребители. Прогресс не стоит на месте а по воздуху лучше всего маневрировать, лучше поразить цель, минимальные затраты на энергоресурсы и максимальные научные.
Танки отживут свое скоро. |
танк - оружие 20-го века он морально устарел.
Очень правильное мнение.
Как показывает современная практика вооружённых конфликтов, решают ВВС. |
| Если теоретически будет еще одна мировая, после взаимных бомбежек победят те,проиграют все. Ибо после таких бомбежек жизнь если и сохранится на некоторое время, то чуть позже перейдет максимум в каменный век. |
для Sarmat24:
И сбивать дроны в воздухе тоже удобнее всего. Кстати, танки-дроны тоже вполне имеют право на жизнь. Образцы уже есть.
минимальные затраты на энергоресурсы
Ась? :) |
для дАртаньян:
Как показывает современная практика вооружённых конфликтов, решают ВВС.
Это ты про те конфликты, когда у одной стороны ВВС есть, а у другой ни ВВС, ни ПВО? Тогда да, решают. |
для jura-khan:
Это ты про те конфликты, когда у одной стороны ВВС есть, а у другой ни ВВС, ни ПВО? Тогда да, решают.
А что, у нас какие-то ещё серьёзные вооруженные конфликты на планете остались? |
для дАртаньян:
Хвала Валар, пока нет. :) А то, про что ты говорил, это не вооружённые конфликты, а показательные казни. |
А то, про что ты говорил, это не вооружённые конфликты, а показательные казни.
А с чего ты взял, что ты знаешь о чём я говорил?
Вот например isis. Танки - очень затратно и рискованно (могут уничтожить или взять в плен, вместе с персоналом). А реактивный истребитель попробуй сбей. Плюс, не думаю что ты считаешь войну с ними "показательной казнью". |
для дАртаньян:
Вот например isis. Танки - очень затратно и рискованно (могут уничтожить или взять в плен, вместе с персоналом). А реактивный истребитель попробуй сбей.
Я и говорю: у одной стороны ВВС есть, а у другой ни ВВС, ни ПВО
не думаю что ты считаешь войну с ними "показательной казнью".
Единственный случай из череды аналогичных. |
для дАртаньян:
Танки - очень затратно
Сравним:
истребитель F-22 Raptor стоит 146,2 млн. долларов
танк M1 Abrams стоит 5,5—6,1 млн долларов
Просматривается, что истребитель - это очень затратно. Примерно в 25 раз.
А реактивный истребитель попробуй сбей.
Посмотрим на примере Иракской войны (с 20 марта 2003 по 15 декабря 2011 года)
По состоянию на 5 мая 2015 года в списке перечислены следующие потери:
20 самолетов (13 истребителей)
68 вертолетов
33 танка
Просматривается, что потери авиации в 2,7 раза больше.
Но тут еще один вопрос.
А почему разговор у вас именно об истребителях?
Как известно, главную роль в настоящих боевых действиях играют ударные самолеты, а не истребители. |
для дАртаньян:
Как показывает современная практика вооружённых конфликтов, решают ВВС.
Как показывает практика, войны сейчас ведутся сильнейшими армиями мира против грубо говоря туземцев, после многодневных бомбардировок - наземная операция. И я бы не сказал что успешно. Примером тому война в Ираке. Конечных целей не достигнуто.
На страны же хоть сколь нибудь годным пво они не нападают. А на страны с развитым пво типо российского подавно. Не зря столько шума подняли по поводу поставок с 300. |
кстате вопрос
и как много наших танков сожгли доблесные грузинские воины в конфликте 2008г ? |
Примером тому война в Ираке. Конечных целей не достигнуто.
вы ошибаетесь. очень даже достигнуто.
нефтегазовые месторождения отданы на откуп западным компаниям - цель№1 достигнута.
неудобный политический режим свергнут - достигнута цель №2.
всё остальное враньё а ля "установление демократических ценностей" и "дарение свободы народу, изнемогавшему под игом диктатуры" умные люди всерьёз не воспринимают, ибо не ставилась в реальности такая цель. да и стабильный политический режим пендосам там не нужен, что бы они не пытались втюхать. |
для Эмплада:
Посмотрим на примере Иракской войны (с 20 марта 2003 по 15 декабря 2011 года)
По состоянию на 5 мая 2015 года в списке перечислены следующие потери:
20 самолетов (13 истребителей)
68 вертолетов
33 танка
Просматривается, что потери авиации в 2,7 раза больше.
и сколько из них утеряно в бою?
Кстати, танки-дроны тоже вполне имеют право на жизнь
вот что мне так тоже кажется, что за ними будущее.
а насчет летающих дронов, то есть мнение что против них нет довольно эфективных систем ПВО,дешевых в смысле. особенно против малых дронов (как я понял поменьше раптора) |
для _ilmira:
вы ошибаетесь. очень даже достигнуто.я имел ввиду цели которые декларировались как официальные. Но по сути они были ширмой, хоть их и пытались выполнить.
неудобный политический режим свергнут - достигнута цель №2Чем неудобный? Чем может быть неудобен режим для мирового гегемона страны, которая находится в нескольких тысячах километрах от тебя?
Это кстати заявленная официальная цель. Америка вкладывала деньги в этот режим деньги ранее, а потом вдруг стал неугоден?
Да это основная(официальная)цель, под которой прикрывалась цель №2.
. И она не была достигнута окончательно.
Пытались создать режим вооружить армию и на десятки лет забыть об этом. Тогда откуда взялись игил? И распотрошили эту армию в считанные месяцы. |
| Танки без экипажей конечно займут свою нишу. Но тут надо быть более осведомленными в кибер войне и РЭБ. Зачем нужна армия из танков которую можно грубо говоря потушить(лишить управления) или даже заставить атаковать хозяев. |
