| Автор | Биологи: большим мозгом люди обязаны предкам, поедавшим насекомых |
|---|
лучше и больше материала для формирования более качественного мозга
Само собой, если мозг сильно маленький, то его будет недостаточно для нужного качества. Однако же само по себе увеличение не является причиной или движущей силой для усложнения. Это просто необходимое условие
А я никак не могу согласится на разумный замысел взявшийся из ниоткуда
Должно же всё с чего-то начинаться. Почему согласиться со взявшимися из ниоткуда 10^80 штук элементарных частиц можно, а с единственным разумом нельзя? |
для граф Сен-Жермен:
Суть в том что учёные выдвинули предположение, журналисты описали как утверждение, креационисты накинулись и закидывают шапками требуя доказательств утверждения от предположения-) |
для Akron:
Само собой, если мозг сильно маленький, то его будет недостаточно для нужного качества. Однако же само по себе увеличение не является причиной или движущей силой для усложнения. Это просто необходимое условие
оно как правило идёт парралельно.
а с единственным разумом нельзя?
потому что по этой логике его кто то должен был создать-) |
для Антанар:
ну значит и нет никакой сути и никаких ученых...журналюга отдыхал в коста-рике и написал ересь |
Американские ученые выяснили
Так америка уже давно весь мир на насекомых подсадить хочет, чтобы самим нормально питатся.
А то ведь в Европе уже несколько лет проходят фестивали по поеданию насекомых. |
| приходишь в магазин, а там на полочке - тараканы в томатном соусе |
для граф Сен-Жермен:
а ересь то в чём?)
вполне логичное заключение из проделанных наблюдений, если конечно брать в расчёт то что это одна из сотен переменных и отнють не основная-) |
потому что по этой логике его кто то должен был создать
И че?
А если принять материалистическую гипотезу о самопроизвольном появлении всего, то всегда можно задавать вопросы "а что было до того?", причем до бесконечности. Это как бы не аргумент против.
Может его тоже кто-то создал, а может он является продуктом какой-то другой эволюции, это пока что за пределами понимания |
для Антанар:
И вообще, можно спросить, откуда взялись законы природы?
Их кто-то создал?
Или они появились сами?
Или они были всегда?
Если второе, то что было до того, или как из ничего могло появиться что-то?
Если третье, то чем это отличается от утверждения, что бог был всегда?
Как видим, праздные вопросы задавать - не то что отвечать на них |
для Akron:
если он продукт эволюции то зачем отрицать нынешние теории на основании того что всё несколько сложнее чем в букваре написано? |
зачем отрицать нынешние теории
Как я уже говорил, я отрицаю не сами теории, а только фактор случайности как определяющий. А так, эволюция, несомненно, гораздо более разумная теория, чем простое утверждение, что всё было создано сразу и в том виде, в котором есть. |
зачем отрицать нынешние теории
на то они и теории, чтобы обсуждать, отрицать и т.д.
но почему то их принимают за аксиомы. |
зачем отрицать нынешние теории
теория не есть истина а отрицать можно на основании отсутствия доказательств и фактов |
| С другой стороны, я и ученых тоже понимаю. Не могут же они признать разумный замысел как основной фактор, это как бы даже не научно, в рамках современной науки. Хотя некоторые и признают, но в большинстве ученые материалисты, и для них это никак невозможно, поэтому на замену придумали такой же неуловимый и не поддающийся проверке рандом. Поэтому я оставляю это на их совести, а сам держусь другого мнения |
| эволюция это тоже всего лишь теория ничем не доказанная...просто написанная в твоем букваре по биологии |
Я в детстве ела муравьев,
у моих потомков будет гигантский мосх |
Задрот по природе своей должен утверждать что бога нет и троллить верующего..Еще задрот при этом одолжен считать себя самым умным.
Иначе это какой-то не правильный задрот.. |
на то они и теории, чтобы обсуждать, отрицать и т.д.
эволюция это тоже всего лишь теория ничем не доказанная.
Вы как-то все тут интересно понимаете смысл термина "теория" =)
"В науке «теория» — объяснение, прогноз, который был доказан экспериментально, либо другим способом."
То что какая-то часть научного знания обычно называется "теория" ни разу не означает что ее постулаты недоказуемы, не проверены практикой, как раз наоборот, подразумевает то что есть нехилые основания подозревать что так оно и есть на самом деле.
ярчайшие примеры:
Теория относительности
Теорию электромагнитного поля
Теория вероятностей
Теория корпускулярно-волнового дуализма итд |
для Canisa_:
По твоей логике, теорией можно обозвать всё что угодно. |
"В науке «теория» — объяснение, прогноз, который был доказан экспериментально, либо другим способом."
гм.. инетересно, а как теорию большого взрыва доказали экспериментально?
теорию относительности как доказали экспериментально или другим способом? |
