Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Материальность мира |
|---|
для The_thing:
По поводу истины-пока пользовались геометрией Евклида,тоже на веру воспринималось,что параллельные прямые не пресекаются
Не путай причину и следствие.
То что что параллельные прямые не пресекаются (на плоскости) не есть следствие геометрии Евклида.
Это её начало.
Это предположения (аксиома) на которой построена вся теория Евклида.
для Akron:
Остаётся верить или не верить физикам. Поскольку я не знаю, какими бы мотивами они могли руководствоваться, чтобы всех обманывать, то я скорее верю, чем нет.
Физики, как и учёные вообще - тоже люди и тоже хотят кушать.
Но сами денег они не зарабатывают (имеется ввиду фундаментальная наука) - на себя и на свои "безумные" эксперементы они берут средства у общества.
Т.е. по сути общественность решает, на что давать средства учёным, а на что нет. Иначе бы астронавты до сих пор и с большим удовольствием летали на Луну.
И конечно же, на исследования невидимых единорогов и пр. псевдонаучный бред никто денег не выделит.
А под какие исследования деньги дают наиболее охотно?
Это известно ещё со времён алхимиков: - философский камень, вечный двигатель, эликсир безсмертия...
На это тратились огромные средства (по тем временам).
За сотни лет тичего не поменялось, мы всё так же хотим много халявной энергии (управляемый термоядерный синтез, проект "ТОКАМК", холодный термояд); хотим жить подольше (проект по расшифровки генома человека); узнать сущность вещей, познать Бога (адронный коллайдер); - и не жалеем на это никаких средств, даже если и не уверенны в позитивном результате.
Чем и пользуются учёные мужи, и уже сотни лет черпают с наших хотелок себе средства, как с бездонной кормушки.
Так, что верить или не верить физикам, приходится решать нам, дилетантам. | для The_thing:
Можешь сам загуглить
Понятно. Доводов ты привести не можешь. Плетёшь абсолютно не обоснованную и антинаучную чушь. Учи матчасть. Не имею желани спорить с тем, кто даже геометрию дальше 3-го класса не освоил.
П.С. Параллельные прямые не пересекаются ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. В любой геометрии. То, что они могут пересекаться - распространённое заблуждение тех, кто ничего в этом не понимает. Например, в рамках геометрии Лобачевского. | для Пасечник:
Изучай лукоморье,я тебе не мешаю.Я просто высказал свои философские воззрения.Если они тебя глубоко задели,приношу свои искренние извинения | для The_thing:
Я просто высказал свои философские воззрения
они излишни, потому что этот вопрос давно вдоль и поперек обсужден
Если они тебя глубоко задели
та не, что ты | ладно, так и быть, тоже похоливарю)
наука круче хотя бы потому, что у неё есть практические результаты, в отличие от | для FireSwarm:
Ну так не спорь,прими мою высказывания за постулаты | для The_thing:
прими мою высказывания за постулаты
Чушь и есть чушь, к чему переименовывать?
наука круче хотя бы потому, что у неё есть практические результаты
А вот тут всё не столь однозначно)) Практические результаты религии - мораль, культурный вклад. Немало влияние религии на мировую политику в прошлом. Может и сейчас, не интересовался этим. Но что совсем нет результатов, тоже говорит нельзя. | | наука круче хотя бы потому, что у неё есть практические результаты Зато в религии по сути цельная и непротиворечивая картина вселенной,если принять на веру аксиому о наличии Бога | для The_thing:
наличие этой аксиомы не делает её непротиворечивой)
и нет там цельной картины к слову
для FireSwarm:
религия - сомнительный источник морали
установлению морали у меня не понадобилась религия, к примеру | | Чушь и есть чушь, к чему переименовывать? к тому что все постулаты тоже чушь,ибо их нельзя доказать,и они меняются изо дня в день | наличие этой аксиомы не делает её непротиворечивой)
и нет там цельной картины к слову почитай хотя бы Библию,очень даже цельная картина и нет никаких противоречий | для Пасечник:
установлению морали у меня не понадобилась религия, к примеру
Потому что ты рос в мире, с сформировавшейся картиной морали.
Зато в религии по сути цельная и непротиворечивая картина вселенной
Это в которой дедушка на облаке сидит? И который сотворил небо и землю? Боюсь, эта картина не имеет ничего общего с окружающим нас миром. | для The_thing:
к тому что все постулаты тоже чушь,ибо их нельзя доказать
Очень даже можно и очень даже доказывают. А те, которые опровергаются, уходят в историю. | для FireSwarm:
Потому что ты рос в мире
поясни, каком таком мире? 0_0 | для Пасечник:
Ну вот в каком-то таком, окружающем тебя. Подробностей не знаю, свечку при твоём зачатии не держал)) | для The_thing:
все постулаты тоже чушь,ибо их нельзя доказать,и они меняются изо дня в день
Постулаты доказыватся работающими теориями, которые основаны на этих постулатах. | для FireSwarm:
По поводу тех же чисел и других теорий, это вообще чушь, оторванная от реальности
Ну да? Такая чушь, что правда. На самом деле ничего удивительно в этом нет, что одни и те же результаты наблюдений могут подтверждать разные теории. Всё зависит от твоего желания того, чтобы они подтвердились. В зависимости от силы этого желания, ты можешь интерпретировать в пользу своей теории всё больше фактов, в том числе и тех, которые кому-то другому показались бы вообще левыми.
Пока эти теории более-менее понятные широкой массе людей, то вероятность ошибиться меньше. Но как только они залазят в такие дебри, в которых разбирается от силы человек 20 во всём мире, и которые исследуют такие вещи, которые ни увидеть, ни потрогать, то разница между наукой и философией понемногу стирается.
Ну допустим, такая штука, как нейтрино, существует. Но что это? Шарик, как его изображают на схемах? Кусочек материи, аномалия пространства, импульс на "струне", математическая абстракция, мысль Бога, а может быть ячейка базы данных вселенского компа? Никто не знает, и знать не может, а может это и правда невидимый единорог?
Это известно ещё со времён алхимиков: - философский камень, вечный двигатель, эликсир безсмертия...
Тоже вариант. Исследователи этих вещей тратят средства в надежде, что что-нибудь из этого, возможно, пригодится для чего-то. А если ничего толком не выясняется, что тогда? Так что вполне возможно и втирание очков с целью получения новых грантов | для FireSwarm:
не, фишка в том, что я сам определил что для меня важно, а не стал слепо следовать чьим-то указаниям | для Akron:
одни и те же результаты наблюдений могут подтверждать разные теории
Не могут. Потому что числа были раньше экспериментов. И когда ты полностью описал явление, а потом его доказал, сомнения могут быть только у невероятно упёртых скептиков.
может это и правда невидимый единорог?
Может и единорог. Но если единорог имеет те же свойства и то же поведение, что и нейтрино, какая разница, как его назвать?Бозон хиггса придумали 6 человек независимо друг от друга. Хиггсом назвали, потому что у него фамилия самая короткая. Но даже если это фиолетовый гномик, это не важно. Он есть и его можно подставить в формулу. И тогда мир становится чуть логичнее и красивее. | для Пасечник:
фишка в том, что я сам определил что для меня важно
Тогда ты уникальный человек. Не встречал тех, на кого не повлияло абсолютно ничего в мире. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
