Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | А вы задумывались о важности бога для всех нас? |
|---|
Многим здесь плевать на то, что мнение должно быть обоснованным
Так ты значит придумал (точнее придумали другие, а ты принял) для себя некую систему, по которой можно обосновать какое-то мнение. И теперь требуешь, чтобы любое мнение было обосновано в рамках этой системы, и на основании этого отделяешь годное мнение от негодного.
Но подумал ли ты, что обоснование по этой системе не тождественно истинности? Наверно нет.
Яркий пример, геометрия. В обычной евклидовой геометрии есть аксиома, то есть утверждение, которое не обосновывается и доказывается: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её. На основании её обосновываются, то есть доказываются множество теорем. Но что если она изначально неверна?
Заменим её на такую: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. Получим совсем другую геометрию Лобачевского, тоже полностью логичную и непротиворечивую, за исключением того, что пространство в ней имеет немного другие свойства. И кто знает, что на самом деле истинно, ведь мы не знаем всех свойств пространства.
Примерно то же и насчет религии. Атеист берёт за аксиому утверждение "бога нет" и на основании его строит вроде бы как непротиворечивую картину мира. Кое-где эта картина имеет узкие места, но для атеиста главное не отступать от изначальной аксиомы. Верующий берёт аксиому "бог есть" и также строит картину мира, непротиворечивую в его виртуальном пространстве, но конечно не в пространстве атеиста. Верно и обратное. Естественно, никакие положения одной системы не могут быть обоснованы с помощью аксиом другой, и мало того, они выглядят в ней криво и нелепо. А всё из-за различия начальных (необосновываемых) предпосылок.
В итоге всё упирается не в критическое мышление, а в веру | для Akron:
Хорошо, а на чём обосновываются предположения верующего? На неподтверждённых фактах. И какова им цена? | для Бдун:
Читал пост 101? Любые доказательства основываются в конечном итоге на недоказуемых начальных данных.
И какова им цена?
Для тебя может и никакая. Для верующего цена достаточная, в то же время цена твоих доказательств ноль, потому что они основываются на изначально неверных, по его мнению, предпосылках.
Объективной же, а не субъективной цены не бывает | для Akron:
В науке эти данные можно или подтвердить, или опровергнуть.
А в вере надо тупо верить на слово. | Ну молодцы, у ворот встретимся, пообщаемся)
видимо у ворот Вальгаллы? | В науке эти данные можно или подтвердить, или опровергнуть.
В науке это возможно научными методами. В оккультизме - своими собственными методами. В вере просто другие категории, но к ним никак не относится слово "тупо". Ты просто этого не понимаешь, потому что применяешь совсем не те категории, ты упёрся в одни и не видишь других. Грубо говоря, научившись играть на балалайке, ты пытаешься тем же способом играть на пианино, и получается действительно тупо.
Не знаю, как ещё объяснить, чтобы ты понял. | В оккультизме - своими собственными методами.
расскажы! | для KoNniK:
Тема слишком объёмная, чтобы так просто рассказать.
В двух словах: там методы в общем схожи с научными, за одним исключением, все наблюдения и опыты производятся только лично, без помощи каких-либо приборов (из-за отсутствия таковых). Для повышения точности и глубины исследования применяется не совершенствование приборов, а совершенствование наблюдателя. Ну а общие принципы, продиктованные здравым смыслом, конечно же остаются | | Ну а общие принципы, продиктованные здравым смыслом про дух закона там ни чего не сказано? | для Akron:
Да я тебя понял. Просто как можно какие-то бредни считать чемто серьёзным? с таким же успехом можно заявлять о существовании гигантских сферообразных крабов невидимок. А потом заявлять, то да, допустим они и не крабы, допустим и не гигантские, но они есть, просто научными методами не докажешь. Или допустим, если это и не крабы, то это не отменяет существование гигантского невидимого кролика, понимание поступков которого за границами нашего мировосприятия.
Бред же. | ам методы в общем схожи с научными, за одним исключением, все наблюдения и опыты производятся только лично, без помощи каких-либо приборов (из-за отсутствия таковых). Для повышения точности и глубины исследования применяется не совершенствование приборов, а совершенствование наблюдателя. Ну а общие принципы, продиктованные здравым смыслом, конечно же остаются
Чем они схожи с научными? Проводятся повторяющиеся опыты?
Приборов нет. Как измерить?
И что это за наблюдатель? Наблюдатель субъективен. Каков тогда смысл этих опытов?
Ну а общие принципы, продиктованные здравым смыслом, конечно же остаются
Угу, не смеши. Хорошо бы этих так называемых наблюдателей проверить на вменяемость и на наличие повреждений мозга.
_________________
Вон Лиза-русалочка постит свой бред. Чем он отличается от представления о мире верующих? | для Бдун:
Потому что если б ты знал больше, не говорил бы такого. Это всё равно что говорить: да ну, теория гравитации это такие же бредни, как и теория о том, что предметы заставляет падать на землю невидимый гигантский краб. Такое может сказать только тот, кто про теорию гравитации только слышал где-то, а подробности даже не стал выяснять, Бред же, а какой смысл интересоваться подробностями бреда? Для него конечно, что то, что это - одинаковый бред
Проводятся повторяющиеся опыты?
Да, конечно.
Наблюдатель субъективен.
Всё субъективно. В том числе и интерпретация показаний приборов. Но при наличии некоторого опыта, несложно сделать правильные выводы.
Хорошо бы этих так называемых наблюдателей проверить на вменяемость
Вот жаль тебе не дали проверить. Себя то ты точно считаешь вменяемым?
для KoNniK:
Что за дух закона? | | Что за дух закона? такое же абстрактное понятие как и общие принципы, продиктованные здравым смыслом, используемое для сглаживание косяков в своих действиях и невозможности обосновать свою позиция четко и ясно. | задумывался
не важен | для KoNniK:
Ну причем тут это? Вот скажем пример такого общего принципа: верить своим глазам. Если ты видишь перед собой верблюда, искать объяснение тому, откуда здесь взялся верблюд, а не думать, что сошёл с ума. Ведь если ты не можешь верить себе, то все дальнейшие рассуждения лишаются смысла.
Допустим, тебя решили разыграть, притащили к тебе в дом верблюда и договорились говорить, что его нет. Даже несмотря на это ты не должен сомневаться в своей адекватности до последнего.
Другой принцип: если видишь что-то, похожее на говно, и воняющее как говно, то это скорее всего говно, и нет смысла придумывать альтернативные объяснения.
Третий принцип: если двое или трое людей видят одного и того же розового единорога, значит розовые единороги существуют, несмотря на то, что ты до этого думал, что нет. Твоя задача как исследователя выяснить, что он из себя представляет, но не продолжать говорить, что его нет | для Сенатор:
Вопрос основан на ошибочном умозаключении, что Бог возник откуда-то, а тогда задается сам вопрос, где же это «откуда-то» может быть. Ответ заключается в том, что этот вопрос лишен смысла. Это похоже на вопрос: «Как выглядит запах синего цвета?» Синий не принадлежит к категории предметов, владеющих запахом, поэтому сам вопрос некорректный.
Подобно этому, Бог не принадлежит к категории предметов, которые создаются или появляются. Бог не имеет причины и не создается – Он просто существует. | Напомнило
http://img136.imageshack.us/img136/3316/91954091.jpg
Кстати сам по жизни агностик. | для Akron:
Хорошо бы этих так называемых наблюдателей проверить на вменяемость
Вот жаль тебе не дали проверить. Себя то ты точно считаешь вменяемым?
Ну вот, уже на личности перешли. | для Бдун:
Но это же правда. Себя ты считаешь вменяемым и остальных собираешься мерить по себе. Они же считаются в своей среде более чем вменяемыми, а убеждать в этом тебя, я так думаю, у них цели не стоит. Оккультизм раньше вообще был закрытым явлением, это щас, с распространением интернетов стал доступен каждому. И именно по этой причине. Кому оно надо, чтобы тебя объявляли ненормальным? Это называется "метать бисер перед свиньями" - грубовато, но точно. Вот свидетели Иеговы таким способом ничего и не добиваются, кроме того, что их все окружающие считают придурками | что произошло раньше, курица или яйцо?
Раньше произошла курица: сама курица произошла от мелких видов динозавров (которые уже умели откладывать яйца) Те произошли от ящериц, которые в свою очередь когда-то были рыбами, и вот, становится понятно что яйца произошли от икры.
Альтернативное объяснение, то что изначально были живородящими, но в агрессивной среде некогда было вынашивать потомство в себе в постоянной угрозе быть съеденными и не доносить, и значит сгубить потомство вместе с собой. И так и приспособились откладывать в виде яиц, сначала недоношенных в плёнке, плёнка со временем стала более твёрдой, что позволило откладывать яйца на ещё более ранних стадиях. |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
