Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | 6 июня 1944 года началась операция «Оверлорд» |
|---|
Да и в качестве сравнения - Мустанг до высоты в 5км не выигрывал у того же Ла-7 в скорости, а в маневренности проигрывал по полной положенности. Ла-7 был надежнее, дешевле, вооружение мощнее и точнее (2 синхронные пушки СП-20 били гораздо точнее, чем сведенные на определенную дистанцию на крыльях браунинги .50 ), скорость снарядов выше и СП-20 заряжались и разрывные фугасные снаряды, БЗТ, бронебойные и т.д., в отличие от .50 браунингов у которых только БЗТ и бронебойные.
И Мустанг и Ла-7 -по своему оба,отличные самолеты. Просто ненадо говорить,что амеры делали плохие истребители) Хорошие делали, что надо) | Ну тогда нужно писать,что ЯК-1 превосходил Эмиля, и баста. А не в целом "мессера
Я писал, что Як не уступал Мессеру, если чо. Эмили уже в качестве истрбителей-бомбардировщиков выступали (к началу ВОВ), а не в качестве истребков, поэтому нужно сравнивать истребители с истребителями, а не палец с задницей:)
Я указал на Ме-262, в ответ на ваш пост, о том, что с каждым годом войны,авиация немцев все больше УГешничала, скаже так...
Вы слишком все буквально воспринимаете. Основная масса катилась в УГ. Безусловно отдельные революционные разработки у них были, но.. уф:) да и Ме-262 - это не идеальный истребитель. Для той войны он был чуть равноват.
Тигр, вяз в гряэи из-за шахматного расположения катков. Пантера тоже-и что?? Это ,ну никак не отнимает их прекрасные боевые характеристики. И на поле боя, а именно для этого и создаються танки,они действовали очень и очень неплохо
А воевать на этих самых танках исключительно на автотрассах нужно? А если в грязь нужно заехать, чтоб в тыл проттивнику заехать? Качество танка меряется не только калибром и толщиной брони.
сильно помогала более быстрым Т-34 в атаке, сжигались средствами ПТО за милую душу
скорость в зависимости от задачи нужна. Средства ПТО в начале войны у немцев с 34 уверенно не могли справится.
А вот броня Тигра, давала хорошую возможность продавить оборону врага
Тигр так-то в 43 только появился, а мы про начало:) да и сравнивать Т-34 с Тигром не кошерно, я его только в качестве примера технологичности привел.
Насчет оптики - соглашусь, оптика у немцев была хорошая. Насчет подготовки - вначале войны - да. Хотя вначале войны и унас была хорошая. ПРавда потом, у нас ухудшилась, а у немцев осталась на уровне, но после середины войны наши танкисты стали опытнее немецких. Тажа ситуация и у летчиков.
Мустанг отличнвй истребитель. Не пойму с чего вы взяли,что у Мустанга слабое вооружение??? 6-12,7мм пулеметов,это слабо??
Да, слабое. Это недостаточное вооружение ни для истребителя, ни для штурмовика. Пулеметные батареи морально устарели в 30ых годах. Начальсная скорость снаряда у 12.7 меньше, точность меньше, дистанция открытия огня меньше, пули только дырявят, в от личие от фугасных 20мм, пулеметы сведены на определенную дистанцию, переклинивание пулемета на крыле дает разворачивающий момент.
ПРотив штурмовиков и бомберов 12,7 просто физически не катит. От Ил-2 20мм рикошетят, не то, что 12,7. Даже у истребителей по жизненноважным местам стоит противопульное бронирвоание от 12,7мм.
И маневреность и скорость у P-51 были в норме при угле атаки 76 градусов и скорости менее 300 возникал срыв потока и ололо штопор из которого мустанг не выходил.
Як-9 развивал 600, 20 км,не такая уж и большая разница для истребителя-универсала. а Ла-7 больше 600 развивал. И Мустанг универсал? Его чут ли не из винтовки подбить можно, а пулеметы при штурмовке - это бред.. кого он пулеметами расстреливать будет? да еще и стаким рассеиваньем? | И Мустанг и Ла-7 -по своему оба,отличные самолеты. Просто ненадо говорить,что амеры делали плохие истребители) Хорошие делали, что надо)
Ла-7, Спитфаер 14, Як-3 - лучшие.
П-51 я ставлю в разряд Мессера G-6 43 года в лучшем случае.
Амеры делали очень плохие истребители. Потому как не умели. Бомберы делали хорошие - спору нет. Но истребители - полный мусор. | И Мустанг и Ла-7 -по своему оба,отличные самолеты. Просто ненадо говорить,что амеры делали плохие истребители) Хорошие делали, что надо)
Ла-7, Спитфаер 14, Як-3 - лучшие.
П-51 я ставлю в разряд Мессера G-6 43 года в лучшем случае.
Амеры делали очень плохие истребители. Потому как не умели. Бомберы делали хорошие - спору нет. Но истребители - полный мусор. | Качество танка меряется не только калибром и толщиной брони
...и не только технологичностью.
Да, слабое. Это недостаточное вооружение ни для истребителя, ни для штурмовика. Пулеметные батареи морально устарели в 30ых годах. Начальсная скорость снаряда у 12.7 меньше, точность меньше, дистанция открытия огня меньше, пули только дырявят, в от личие от фугасных 20мм, пулеметы сведены на определенную дистанцию, переклинивание пулемета на крыле дает разворачивающий момент.
ПРотив штурмовиков и бомберов 12,7 просто физически не катит. От Ил-2 20мм рикошетят, не то, что 12,7. Даже у истребителей по жизненноважным местам стоит противопульное бронирвоание от 12,7мм.
Вообще-то Мустанг,создавался как высотный истребитель,для сопровождения "Крепостей", и в качестве штурмовика амеры его не рассматривали. Ну нес он парочку ракет,это так,для шика и не всегда. Так,что незачем ему было штурмовкой заниматься,на то были "Тандерболты" и "Тайфуны"-те еще штурмовики...,но на безрыбье и рак....
Точность 12,7мм Браунингов, компенсируеться числов стволов-это раз. Во-вторых, с большой дистанции летчики всех стран старались не стрелять,только рассходовать боезапас. Как в СССР ветераны учили молодежь:" Бей тогда, когда видно заклепки вражеского самолета", а это ОЧЕНЬ близкая дистанция. И пулеметы Мустанга, нормально с этим справлялись.
при угле атаки 76 градусов и скорости менее 300 возникал срыв потока и ололо штопор из которого мустанг не выходил.
"Аэрокобра", тоже часто срывалась в штопор,но советские летчики,всегда хорошо отзывались о этом самолете.
Его чут ли не из винтовки подбить можно,
И где вы такую сказку вычитали?? Буду признателен за ссылку..
Амеры делали очень плохие истребители. Потому как не умели.
Это Ваша точка зрения.) Понимаю, но не поддерживаю) Для задач,стоявших перед ВВС янки, самолеты были идеальны. "Хеллкет" и "Корсар"-для палубной авиации, "Мустанг"-для сопровождения Крепостей...даже рахитный Лайтнинг и тот самураев гонял неплохо.
К тому же янки-летчики, балдели от своих Мустангов) И не знали они, что летают на плохом самолете) | +105
Забылся.... говоря о Мустанге, как о истребителе-универсале, я имел ввиду возможность вести бой, как на больших высотах так и на средних, а не штурмовку наземных войск.) Сори. | | 6 июня день рождения Пушкина! | Вообще-то Мустанг,создавался как высотный истребитель,для сопровождения "Крепостей", и в качестве штурмовика амеры его не рассматривали.
Но использовали, т.к. на самом деле им заниматься было нечем.
ПО мемуарам немецких пилотов - они предпочитали гоняться за мустангами, чем лететь на строи крепостей, у когорых туча пулеметных и пушечных точек. Даже без сопровождения истребителей крепостей немецкие пилоты боялись.
Мустанг - узкопрофильный истребитель, от которого толка практически не было. Почему он лучший? Лучший это тот истребитель, который в совокупности может выполнять множество задач не хуже, чем узкоспециализированные самолеты по каждой задачей - это Ла-7, Спитфаер-14 и Як-3.
Ну нес он парочку ракет,это так,для шика и не всегда. Он мог нести по 2 1000 фунтовые бомбы. Ракет не нес. А бомбы подвешивали, только для штурмовок. Т.е. роль П-51 свели к истребителю-бомбардировщику (куда обычно приписывали наиболее неудачные или устаревшие истребители).
Точность 12,7мм Браунингов, компенсируеться числов стволов-это раз. Во-вторых, с большой дистанции летчики всех стран старались не стрелять,только рассходовать боезапас.
У них рассеивание большое, + сведение на определенную дистанцию. Из опыта войны в той же Корее (где Американцы своих сейбров вооружали до сих пор пулеметными батареями) - наши МиГ-15 могли выходить дырявыми , дымящимися от обстреля из 0,5 браунингов, но уходили живыми и самолетов возвращался на базу.
А вот огонь наших пушек Сейбры не выдерживали - разрывало на части.
На самом деле амеры ставили батареи браунингов только потому, что у них не было нормальной авиапушки. :) но их пропаганда пытается убедить, что "так было лучше".
И пулеметы Мустанга, нормально с этим справлялись - хм. Если дистанция сведение браунингов 300 метров, а заклепки видны со 100 метров - то браунинги будут отчаянно мазать. Если пулеметы свести на 100 метров, то дальше 100 метров ты совсем никуда не попадешь - т.е. тебе придеться стрелять только по противнику который об этом не подозревает, что удается далеко не всегда. м?
"Аэрокобра", тоже часто срывалась в штопор,но советские летчики,всегда хорошо отзывались о этом самолете. Потому что Аэрокобра и была хорошим самолетом в отличие от мустанга. Я бы даже сказал - она единственный хороший самолет американцев за годы ВМ2. Но она сложная в управлении, зато и маневренность хорошая и скорость приемлемая и носовая стойка шасси - на взлете и посадке прям красота - нет боязни скапортировать + двигатель , который находился за летчиком - хорошо защищал от пуль и снарядов летчика кобры :) Вооружение кобры тоже хорошее - мотор-мушка 37мм с 1-2 попадний уничтожала и бомбер и истребитель (если попасть в нужное место). У Мустанга же этих плюсов нет, а минусы остались.
И где вы такую сказку вычитали?? Буду признателен за ссылку..
Я не о том, что можно из винтовки подбить (хотя в теории можно), а о калибре, которым мустанг вырубало двигатель. Очень капризный к повреждениям.
"Хеллкет" и "Корсар" - тоже бездарные. Я поклонник А6М Зеро. А Хлекетские и Вайлдкетские бочонки - УГ.
К тому же янки-летчики, балдели от своих Мустангов) И не знали они, что летают на плохом самолете) потому что просто летать на нем приятно (скорость, обзор, дальность), а по настоящему воевать - нет (вооружение слабое, живучесть слабая, маневренность плохая). А Янки почти и не воевали с немцами в воздухе, поэтому туда-сюда с крепостями летать конечно прикольно. Добивать мессеры, которые кое-как на высоту полета крепостей забрались и в воздухе еле держаться на такой высоте - тоже прикольно. | Амеры делали очень плохие истребители. Потому как не умели. Бомберы делали хорошие - спору нет. Но истребители - полный мусор.
Я бы не стал так категорично говорить.
Для примера,Р-39 аэрокобра пендосы считали неудачным самолётом .
У нас он как известно нашёл самые лучшие отзывы.
Разные задачи, разная тактика.
Тот же мессер на западные и восточные фронты шёл в разном исполнении.
Мустанг хороший самолёт,конечно он проигрывал яку 3,9 и лавкам, но лавки созданы для высот до 5км, бои на восточном фронте проходили именно на этих высотах.
Специфика такая.
У Мустанга ламинарный профиль крыла,созданный для высот и скоростей.
Спитфайр те же яйки вид в профиль.
И именно поэтому мессеры шли на восточный фронт без гермокабин и двухступенчатого нагнетателя. | Разные задачи, разная тактика.
Ну это да. Но наша Лавка на >5000 сможет больше , чем их Муся на <5000. Их Муся очень узкопрофильный самолет, который ни на что другое не годиться. | Мустанг - узкопрофильный истребитель
Я об этом и говорю) Как истребитель сопровождения на больших высотах ,он-лучший. Ла-7-истребитель для завоевания господства в воздухе,если так можно выразиться. Семейство Яков,отлично справлялось с сопровождением Ил-2. Там равных Яку не было. Но ни Як, ни Ла, не смогут на ОЧЕНЬ больших высотах прикрыть, те же Крепости. Да и по дальности Мустанг,делает всех.
Само собой,он будет уступать на средних высотах Як и Ла. Но,он и не создавался для боя на средних высотах.
Я поклонник А6М Зеро.
Я тоже фан Зеро...и еще кое-чего японского)) Да только Хеллкеты и Корсары,выносили самураев пачками, увы, таковы реалии. | Но ни Як, ни Ла, не смогут на ОЧЕНЬ больших высотах прикрыть, те же Крепости
А мессеры могут на очень больших высотах сбить эти крепости? тогда зачем их вобще прикрывать?
Да только Хеллкеты и Корсары,выносили самураев пачками
это Японцы выносили мериканцев пачками, пока Американцам не повезло и сами японцы не сделали стратегическую ошибку.
По офицаильным данным самые результативные асы после немецких - япноские. Но в реалиях - японцы самые результативные ассы, т.к. немцы занимались приписками для пропаганды. (дада Хартман в реальности насшибал порядка 50-60 самолетов, а не 352.) | для Contabil:
фигня была бы,если мои предки(австрийцы) не постановляли бы армии суворова провиант в компании его(альпы),они приходили на зарание подготовленные точки ваши предки австрийцы вообще предали Суворова,ставя ему палки в колёса и помешав завершить начатое.
а вот насчет байки про стойко переносили все лишенияэто ты деткам расскажи,а храбрость подымали с помощью водки которую гнали из опилки=) хех,я реальный случай читал,как во время обороны Одессы,три наших связиста случайно напоролись на группу румынских кавалеристов,поящих лошадей,связисты вскинули карабины:"Руки вгору!",а румыны даже и не думали сопротивляться,как сказал тот ветеран,куда им было,тем несчастным сельским дядькам,которых антонеску насильно угнал в армию,тягаться с нами. Или мемуары миномётчика,принимавшего участие в сталинградской битве,который описывал,что немцы дрались иногда,даже когда у них из 10 пальцев на руках было отморожено 7-8,а вот румыны бодренько бежали в плен сдаваться,причём целыми отделениями,ротами и взводами. У них даже кричалка была своя:"Сталин гуд,Рус камрад гуд! Гитлер капут!" И кстати,один из немногих случаев преследования противника советскими кавалеристами с шашками наголо под Сталинградом догадайтесь с трёх раз с чьим участием был?(в смысле солдат какой "храброй" национальности преследовали наши кавалеристы?) =)
P.S. а про храбрость,поднимаемую с помощью водки - бред больного,ну или во всяком случае,румыны вообще никакой храбростью не выделялись,не зря немцы волновались за свои фланги,которые были прикрыт немцами и итальянцами,у них для этого были весомые причины)) | | так румыны в конце войны на нашей стороне воевали | | так румыны в конце войны на нашей стороне воевали та они шо были,шо их не было. Под Одессой убивались почти 3 месяца,имея подавляющее превосходство в живой силе. Видать,водка была не из опилок(( | для Mos_Def:
да им смысла воевать потмоу что не было. немцы хотели завоевать всех, наши хотели защитить себя, а Румыны пытались просто выжить в этой мясорубке, перебигая к тем кто по-сильней. Их тоже понять можно) | для GrAres:
а Румыны пытались просто выжить в этой мясорубке, перебигая к тем кто по-сильней. Их тоже понять можно) и я их кстати в этом не обвиняю,это законы природы - если ты слаб,тебе лучше подружиться с более сильным,пока тебя не зохавали другие сильные) Вот и бегали ромале сначала под свастикой,а потом под серпом с молотом. | А мессеры могут на очень больших высотах сбить эти крепости?
Мессеры и не старались сбить Крепости. Мессер, сковывал эскорт Крепостей... тот же G10..с мощным мотором и нагнетателем. Крепостями занимались другие самолеты, те же Фоккеры,использовались даже старые Ме-110.
это Японцы выносили мериканцев пачками,
Очень странное заявление... В 41-42, да выносили...,но дальше одно расстройство. И Хеллкет и Корсар превосходят Зеро во всем,кроме маневренности(и то не намного). Есть отличная книга Хорикоши и Окумия"Японская авиация во Второй мировой войне". Там хорошо показано,какие колосальные потери несли Зеро от амеров. Один простой пример , Битва у Марианских островов. Побоище... Ну конечно,опытные пилоты японцев,даже на Зеро, неплохо вставляли янки. Но таких становилось,все меньше и меньше.
сами японцы не сделали стратегическую ошибку.
Стратегическая ошибка япов,заключаласьв начале открытия войны против США.
пока Американцам не повезло
В чем повезло??? Что могли, найти Зеро практически в идеальном состоянии?
Но в реалиях - японцы самые результативные ассы,
Возможно...В боях палубной авиации,тяжело подтвердить победы с земли))
Там можно опираться только на свидетельства летчиков, или моряков.
(дада Хартман в реальности насшибал порядка 50-60 самолетов, а не 352.)
Насколько я знаю, в реальности Хартман сбил около 150самолетов. Остальные он сам себе насбивал,в письмах своей невесте... Но и сдесь все довольно спорно.... | И Хеллкет и Корсар превосходят Зеро во всем,кроме маневренности(и то не намного).
Зеро превосходит амеркианские самолеты по маневренности, вооружению, дальности полета.
Стратегическая ошибка япов,заключаласьв начале открытия войны против США.
у них выхода не было. и что характерно, если бы при Перл Харборе они послали 2ую волну самолетов и при Мидуэ не совершили пару ошибок (вкупе с везением американцев), сейчас бы у нас была б большая япония. Япошкпи чуть-чуть США то не добили. Могли ведь перелопатить.
В чем повезло??? Что могли, найти Зеро практически в идеальном состоянии? при Мидуэ американский разведчик чудом нашел японские авианосцы. Это был одним из решающим фактором во всем компании.
Возможно...В боях палубной авиации,тяжело подтвердить победы с земли))
Там можно опираться только на свидетельства летчиков, или моряков. При том, что Японцы сами сбитые самолеты не считали, и вообще были скромные парни их признают одними из самых результативных асов.
Насколько я знаю, в реальности Хартман сбил около 150самолетов ну да. факт остается фактом - цифра 352 завышена в 2 и более раз. Причем он эти самолеты сбивал в свободной охоте, когда он - сбивал, а его еще целая эскадрилья прикрывала, а не то что наши Асы - и на разведку слетают, и на прикрытие, и на штурмовку. | К слову:
был док фильм о 2МВ, в 1 из серий рассматривалась результативность асов:
у немцев за победу часто считали простое попадание по самолёту противника, даже если он потом улетел
да и асы иной раз грешили приписками
В нашей армии считались именно "сбитые" - если противник оставался в воздухе - победа не засчитывалась, тем более её нужно было подтвердить свидетелями, отчётами наземных частей или разведки и т.д..
интереснее всего у японцев - у них не было личного счёта побед - все они записывались на коллективный счёт эскадрильи. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
