Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|410|411|412|413|414|415|416|417|418|419|420|>|>>
| Автор | Любовь |
|---|
Таким образом, эта "совокупность тенденций" закрепилась в нашем поведении.
По-крайней мере, таково современное объяснение антропологов. Доказать, что есть что-то кроме этого примитива мы не можем. Только верить. | В гостях у мастера. Праздничное угощение:
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/abrx2Pv_460sv.mp4 | для Магн0лиЯ:
атеисты либо сходят с ума, либо не задумываются, либо обманывают себя.
Назовите каковы их смыслы и я покажу где самообман, где ошибка, а где страх переступить черту.
Любовь к миру и существам его населяющим например.
То, что люди смертны, не делает их недостойными любви и сопереживания, разве нет? Вот в этом и смысл.
А кто то просто самореализовывается - в какой то мере это тоже смысл, хотя и более низкого порядка. | для Неодрамон:
Любовь к миру и существам его населяющим например.
"Кака-така любовь?"(с)..и голуби.
Где корень этой любви?
Если это результат альтруистического инстинкта или воспитания в спонтанно-возникшей культуре, то какой в ней смысл?
Смысл есть в картине, речи, формуле, если у них есть зритель, слушатель, восприниматель.
Для мазка, ноты, символа нет никакого смысла ни в целом, которое они составляют, ни в себе, как части.
Люди догадываются об этом, поэтому часто переводят стрелки на "потомков".
Да, потомки без нас не будут существовать, а глядя на нашу жизнь попытаются придать ей какой-то смысл.
Но это будет НЕ НАШ смысл. А смысл их жизни будет тайной ДЛЯ НИХ.
Они переложат проблему на своих потомков.
Но рано или поздно цепочка упрется в конец мира, что приведет к исчезновению смысла всех предшествовавших поколений.
Смысл музыкальной шкатулки не может заключаться в шестеренках, колокольчиках и молоточках.
Он существует только при наличии заводящего и слушающего.
Если этика просто случайно возникший принцип, то она может базироваться на ненависти, безразличии, жадности, коварстве...
В любом случае получится красивый мировой механизм, обитатели которого уверенно скажут, что смысл жизни в цвете штанов и удовольствии от плевания на голову подчиненным.
Смысл у любви к ближним есть только тогда, когда ее первоисточник - вечная и вездесущая Любовь, которой не может быть альтернативы.
То, что люди смертны, не делает их недостойными любви и сопереживания, разве нет? Вот в этом и смысл.
Когда мы произносим "люди" мы уже вкладываем в понятие смысл бессмертия)
Достойны ли любви и сопереживания шестеренки?
Может ли шестеренка испытывать любовь и сопереживание?
Никто не считает себя и окружающих шестеренками только по одной причине - все уверены, что люди имеют "смысл")
И только потом, для укрепления в этой мысли этот смысл либо находят в вере, либо придумывают нелогичную атеистическую формулировку для того, что чувствуют, но не могут принять.
Это замкнутый круг: "люди достойны любви, потому что они люди".
Где источник любви и чем люди отличаются от красной глины?
А кто то просто самореализовывается - в какой то мере это тоже смысл, хотя и более низкого порядка.
Иначе говоря, не задумываются о реальности, а сознательно самоограничиваются, тусуясь в пределах собственноручно построенных клеток.
Есть ли смысл в 12-й умке? Есть конечно, но это смысл ГВД, а не жизни) | https://www.youtube.com/watch?v=C4tRDiiWpis
Мир как будто надвое расколот,
За витрины голубым стеклом
Тихо плачет манекен бесполый
Кукла с человеческим лицом.
Просит одинокими ночами
Просит он у неба одного:
Чтоб огонь от искры изначальной
Разгорелся в сердце у него... | для Магн0лиЯ:
то какой в ней смысл?
Так в том и особенность любви, что у неё нет смысла. Она просто есть)
Когда мы произносим "люди" мы уже вкладываем в понятие смысл бессмертия)
Достойны ли любви и сопереживания шестеренки?
Ну, не обязательно быть бессмертным, чтобы не быть шестерёнкой...
чем люди отличаются от красной глины?
Ни разу не видел думающую и чувствующую глину) А по сроку жизни глина то человека даже обойдёт...Если слепить глиняную фигурку, то в теории она может просуществовать тысячи лет. Но в этом существовании не будет того, что есть у краткого человеческого существования. Того, о чём как раз поёт Пикник, той самой искры. | для Неодрамон:
Так в том и особенность любви, что у неё нет смысла. Она просто есть)
То, что не имеет смысла, не может ничему придать смысл.
Ну, не обязательно быть бессмертным, чтобы не быть шестерёнкой...
Обязательно.
По отношению к человеческим существам термин "шестеренка" (как и "винтик") означает, что человек действует по чужой воле и не пользуется результатами своей деятельности.
Рассматривая человека в рамках атеистической модели, мы вынуждены считать его результатом ненаправленной эволюции и формирования мышления "с нуля", из младенческого состояния.
При таких раскладах, его поведение полностью механистично, детерминировано, он именно, что шестеренка в эволюционно-цивилизационном механизме.
При этом его тело и разум вскоре умрут и он даже пенсией может не успеть воспользоваться.
Религии говорят о ценности жизненного опыта, но даже он в атеистической схеме теряется безвозвратно.
Так что человек в атеистической схеме, это запрограммированный автомат, "шестеренка".
Ни разу не видел думающую и чувствующую глину)
А откуда это думание и чувствование, что оно собой представляет?
Прогресс сподобил нас узреть худо-бедно "думающий" песок освобожденный от кислорода.
Если сподобит увидеть чувствующий? Что нам делать?
Признать механических болванов равными себе, то-есть себя хилыми механизмами на основе углерода?
Будем ли мы любить себе подобных, если убедимся, что ничем не отличаемся от усложнившихся робопылесосов?
той самой искры.
Да. Именно искры. А откуда берется эта искра?
Если эта искра явление того же порядка, что и электрический разряд между облаками, то мы ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ не отличаемся от куска красной глины.
Это было очевидно для думающих людей настооолько давно, что "научные атеисты" не могущие это понять, выглядят смешной малышней с октябрятскими звездочками.
"Искра" это то самое "бессмертие". Она должна быть извечной и негасимой, иначе она сама не будет иметь смысла. | | Дня через три вернусь. Не скучайте;) | для Магн0лиЯ:
То, что не имеет смысла, не может ничему придать смысл.
Может, если оно ценно само по себе.
При таких раскладах, его поведение полностью механистично, детерминировано, он именно, что шестеренка в эволюционно-цивилизационном механизме.
Не совсем.
Даже животные не попадают под понятие "шестерёнки", у них есть эмоции, память, симпатии и антипатии. Да, можно спорить о том, как всё это возникло - в результате механистического отбора или чего то ещё - но результат в любом случае налицо. И этот результат делает живых существ отличными от механизмов.
Будем ли мы любить себе подобных, если убедимся, что ничем не отличаемся от усложнившихся робопылесосов?
Скорее если робопылесосы будут иметь чувства и разум, их тоже придётся...ну если не любить, то хотя бы уважать и дать им какие то права)
"Искра" это то самое "бессмертие". Она должна быть извечной и негасимой, иначе она сама не будет иметь смысла.
Да, в идеале должна...
Но наши идеалы не всегда совпадают с реальностью.
Поверьте, Ваши мысли мне очень близки, но я не вижу реальных предпосылок к тому, что мир справедлив, и всё в нём развивается как должно. Будет очень печально, если люди уходят в небытие, но ведь печально и то, что в мире творится множество преступлений и жестокости. Тем не менее эта несправедливость есть, значит вполне возможно эта несправедливость будет и после смерти в виде небытия.
Эх, немного на грустной ноте закончил( | для Неодрамон:
Может, если оно ценно само по себе.
Что такое "ценно само по себе"?
Не синоним ли это для "имеет смысл".
Даже "бессмыслица" ценна демонстрацией отсутствия смысла.
Если считать ценностью "красоту", то 1) "красота" существует лишь при наличии наблюдателя придающего смысл наблюдаемому, 2) ценными придется признать войну и извращения, что хорошо проработано фантастами.
результат в любом случае налицо.
Нет, не налицо.
Поведение нынешних вычислительных систем может быть сложнее поведения животных. При этом оно полностью детерминировано и мы это точно знаем.
Только то, что мы не научились делать качественные приводы и имитирующие жизнь системы, удерживает от создания механических котиков.
Вопрос с обучением и имитацией эмоций практически решен.
если робопылесосы будут иметь чувства и разум, их тоже придётся...ну если не любить, то хотя бы уважать и дать им какие то права)
Фантасты приходят к этому)
И это единственный выход именно из-за того, о чем я говорю - человек не может признать себя автоматом, поэтому лучше признает автомат человеком.
И тут есть два варианта: атеист как обычно постарается не задумываться о том, что он автомат, чтобы не рехнуться от отсутствия смысла в механистическом существовании.
Теист примет то, что автомат получил от Бога идентичную "Искру".
И самое интересное, что вполне возможно он будет прав, по крайней мере, я бы на месте Бога так и сделала)
Но наши идеалы не всегда совпадают с реальностью.
Мы не знаем реальности, а потому не можем судить совпадают или нет.
вполне возможно
Вполне возможно, как одно, так и другое.
Мы ВСЕ живем с ВЕРОЙ в тот или иной вариант.
"Идеал" это как раз тот вариант, при котором существование имеет смысл.
Если оно не совпадает с "Идеалом", то смысла не имеет.
Поэтому выбор у человека прост - осознанная депрессия, с тяжкими последствиями для окружающих процентщиц, бессознательный оптимизм (вроде коммунистического) или осознание, что "все, что есть у нас - это радость и страх. Страх, что мы хуже, чем можем. И радость того, что все в надежных руках." (с) БГ | для Магн0лиЯ:
И радость того, что все в надежных руках."
К сожалению, наблюдая как устройство живой природы( с пищевой цепочкой и вечной борьбой за выживание) или хотя бы изучая человеческую историю, нельзя сделать вывод, что мир в надёжных руках.
Хотелось бы, конечно, верить. Но как то не верится. | для Неодрамон:
Это не одно и то же)
наблюдая как устройство живой природы( с пищевой цепочкой и вечной борьбой за выживание)
И?)
А есть еще неживая природа с ее вулканами, ураганами и гамма-вспышками.
Если бы не было нас, кто бы судил о происходящем?
Даже пожираемый не способен осознать "несправедливость", пока не разумен.
А значит без человека не было бы ни "красоты", ни "добра", ни "справедливости".
Отсутствие их в естественном неразумном мире это лишь иллюзия, создавая мысленным перенесением наблюдаемых явлений в сферу человеческих взаимоотношений.
Так что наблюдения природы могут быть аргументом лишь для тех, кто мало об этом думал.
изучая человеческую историю
Тут совсем другое дело.
Человек способен осознанно отклониться от естественности.
Если он делает это "в свою пользу", то впадает в грех и порождает "зло".
И мы, действительно, наблюдаем на Земле разгул "зла", при наличии осознанного стремления большинства людей к добру.
Эта ситуация как раз и поляризует духовный мир человечества, порождая в нем движение и создавая Смысл.
Наше движение к полюсу Любви, как раз и сопровождается "Страхом, что мы хуже, чем можем".
Отсутствие этого "Страха Божия" есть духовная пассивность, сочетание изобретательного ума с животной тягой к приятному и человеческой неумеренностью, которая ведет к падению на полюс эгоистической гибели.
нельзя сделать вывод, что мир в надёжных руках.
Нельзя)
Если бы можно было сделать однозначный вывод, это лишило бы Человека свободной воли, жизнь выбора, а существование смысла.
Мы можем лишь совершить сознательный выбор - поверить, что все в надежных, любящих руках. Только эта вера способна дать Радость.
Декарт принял существование Бога с радостью и охотой.
Но если бы он не сделал этого, то он своим критическим умом обязан был бы признать, что в отсутствие "надежных рук", вообще нельзя надеяться на достоверность своих представлений о реальном мире.
А значит, остается замкнуться в своей солипсической иллюзии без проблесков Смысла и без поводов для Радости) | Продолжим "Беседы о суфизме".
...Теперь к рассказу.
Один мудрец, чудо века, наставлял своих учеников из источника мудрости, который казался неистощим.
Здесь каждое слово надо расшифровать.
Один мудрец... Кто этот мудрец? — ребёнок.
Мудрость не означает знания. Знания — это не мудрость, знания — это фальшивая монета, псевдомудрость.
Это — заимствованное, собранное, мёртвое.
Мудрость — это то, что родилось в вас, что в вас расцвело. Она приходит к вам из вашего собственного существования, из вашего собственного источника. Она живая.
Мудрость — это ваше собственное познание истины. Знание — собирание информации от других, у которых, может быть, есть знание, а, может быть, и нет. Кто знает? Это вера, это память, это мусор.
Мудрец — это тот, кто вошёл в Бога, кто проник в тайну жизни, кто встречался с реальностью.
Мудрец может быть знающим, а может быть и незнающим. Это не имеет значения.
Но мудрость не имеет ничего общего со знанием.
Иисус не был человеком знания. Возможно, любой другой раввин того времени знал больше него.
Будда не был человеком знания. Может быть, любой другой пандит-брамин знал больше, чем он. Он не был знатоком Вед, но он был мудрецом.
Знание приходит через память, мудрость приходит через медитацию.
Иметь знание может даже машина.
Вот почему компьютеры обладают знаниями, но не могут быть мудрыми. Слышали ли вы о мудром компьютере? Знающий? Конечно!
Более знающий, чем человек, более эффективный, более искусный. У него меньше возможностей для совершения ошибок, он действует очень быстро, мгновенно.
Вы спрашиваете, и ответ сразу готов. Но ответ будет только тот, который в него заложили раньше.
Он не может быть первым, он не будет оригинальным, он не будет мудрым. Он не будет связан с вами как с личностью, это будет просто ответом на ваш вопрос. Заметьте разницу.
Если вы приходите ко мне, ваш вопрос не так уж важен, важны вы сами. Я отвечаю на ваш вопрос для того, чтобы ответить вам — вопрос второстепенен. Но если вы пойдёте к компьютеру, пандиту, учёному, вы не важны, важен ваш вопрос.
Он отвечает на вопрос.
Человек знания отвечает на вопрос, человек мудрости отвечает вопрошающему.
Человек знания всегда будет последователен.
Вы спрашиваете, есть ли Бог? У человека знания всегда определённый ответ.
Если он знает, что есть, он всегда скажет «да». Тот, кто спрашивает, не будет иметь для него никакого значения. | Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?» Будда сказал: «Нет».
В тот же самый день после обеда другой человек спросил, существует ли Бог. И Будда сказал: «Да».
К вечеру того же дня третий спросил Будду о существовании Бога, и Будда промолчал в ответ.
Подобного не мог сделать современный компьютер. Вы или знаете, или не знаете. Компьютер просто знает ответ и выдаёт его.
Но почему Будда ведёт себя с разными людьми по-разному? Его ученик Ананда был очень озадачен, он не мог ничего понять.
Естественно, он слышал все три ответа. Ночью он спросил Будду: «Я не могу спать, ответь мне, почему? Вопрос был один и тот же, почему же ты отвечал по-разному?»
Будда ответил: «Вопрошающие были различны, я отвечал вопрошающим. Один был атеистом, он не верил в Бога, он пришёл, чтобы подкрепить свои убеждения. Он хотел, чтобы я сказал „нет“, чтобы его вера укрепилась.
А я не могу помогать чьей-то вере, моя задача уничтожить веру.
Первому человеку я сказал: „Да, Бог есть“. Потому что, если человек не освободится от веры, он не придёт к истине.
Другой человек был верующий, он верил в Бога, он пришёл за поддержкой. А я здесь не для того, чтобы поддерживать чьи-то верования. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, с тем, чтобы ум смог подняться над ней и войти в истину. Вот почему я должен был сказать другое. Я должен был сказать «нет».
Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да», ни «нет». Я должен был промолчать.
Я говорил ему: «Погрузись в молчание и узнаешь. Просто делай то, что делаю я. Закрой глаза и стань молчаливым — тогда узнаешь».
Вопрос таков, что на него нельзя ответить словами «да» или «нет», вопрос так глубок, что вы можете познать его только в глубоком молчании.
Вы познаете только тогда, когда вопрос исчезнет, тогда ответ поднимется в вашем существе».
Это — мудрец. Этого нельзя ожидать ни от учёного, ни от пандита, ни от компьютера, ни от машины. | "Самая надежная защита против зла состоит в крайнем индивидуализме, оригинальности мышления, причудливости, даже — если хотите — эксцентричности. То есть в чем-то таком, что невозможно подделать, сыграть, имитировать; в том, что не под силу даже прожженному мошеннику."
Бродский(буква эс)
Слова мастера) | для drriver:
"Строить этику на оборванной цитате значит либо накликать беду на свою голову, либо обратиться в умственного буржуа, размякшего в уюте убеждений." (с) Бродский, то же самое "Напутствие".
С адекватным переводом полного текста можете познакомиться здесь:
http://lib.ru/BRODSKIJ/br_naput.txt
В данном случае, вы пользуетесь затасканной по "сборникам мудростей" цитатой, не только вырванной из контекста, но еще и искаженной (вполне вероятно намеренно).
Эссе было написано в 1984-м на английском, для американской аудитории. Вполне очевидно, что в этих условиях, говоря о "Зле", эмигрант Бродский говорил прежде всего о "коммунизме", от которого пострадал и от которого сбежал.
Это подтверждается как рассказом о лагере, так и словами "нет ничего легче,
чем вывернуть наизнанку понятия о социальной справедливости, гражданской
добродетели, о светлом будущем и т. п." (с) Там же
Легко заметить, что вместо крайнего индивидуализма и причудливости там "бескомпромиссное обособление личности" и "парадоксальность мышления". Убедиться в этом, можно обратившись к оригинальному английскому тексту:
https://brodskiy.su/proza/naputstvie/?lang=en
где читаются "uncompromising personality in isolation" и "paradoxical", а вовсе не "extreme individualism" и "quirkiness".
Откуда же взялось такое искажение? Уж не пытался ли его автор обманом обелить с помощью чужого авторитета, присущие ему крайний индивидуализм и причудливость (при полном отсутствии как парадоксальности мышления, так и банальной совести?)) А не является ли этот переводчик тем самым Злом?
"Вы будете ошеломлены, узнав, сколь многое из того, что вы считали выстраданным добром, легко и без особой подгонки окажется удобным доспехом для врага."
(с) Там же.
Как видим, Бродский даже не удивился бы, увидев, как из выстраданных им мыслей, городит себе доспехи "крайний индивидуалист", отбрасывая в сторону не подходящие ему цитаты вроде "зло начинается там, где человек начинает полагать себя
лучше других." (с) Там же
Всем рекомендую вместо "сборника цитат Бродского", прочесть коротенькое "Напутствие".
Вполне очевидно, что оно не пропагандирует ни "причудливый индивидуализм", ни "оригинальный эгоизм".
Бродский призывает учиться мыслить самостоятельно, изучать христианскую философию и использовать ее в борьбе со злом, маскирующимся под добро.
"Ибо зная, что Сын человеческий обычно изъяснялся трехстишиями, юноша мог припомнить, что соответствующее решение не кончается на "Кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую", а продолжается через точку с запятой: "И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; И кто принудил тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два".
В таком виде строчки Евангелия мало имеют отношения к непротивлению злу насилием, отказу от мести и воздаянию добром за зло.
Смысл этих строк никак не в призыве к пассивности, а в доведении зла до абсурда. Они говорят, что зло можно унизить путем сведения на нет его притязаний вашей уступчивостью, которая обесценивает причиняемый ущерб." (с) Там же | | Если я прижимаюсь к груди своей девушки и ощущаю внутреннюю теплоту , будто мое все , моя вселенная...это можно считать любовью? | для Магн0лиЯ:
Смысл этих строк никак не в призыве к пассивности, а в доведении зла до абсурда.
Сейчас это современно.Материть нельзя,ну тогда поржём)
Бродский говорил прежде всего о "коммунизме", от которого пострадал и от которого сбежал.
Наш чел)
Не буду говорить за всего Бродского,а только за эту фразу,постом выше.Выдернута,но как звучит)))
Ещё выше про Будду.Он крут,но и не идол.
Бродский призывает учиться мыслить самостоятельно
Вы против что-ли?) | для drriver:
Вы против что-ли?)
Я как раз "за".
Просто намекаю, что принимать за истину подсунутое неизвестно кем, выдернутое и искаженное, подкрепленное чужим авторитетом, за неимением своего, просто потому, что оно "красиво звучит" и потакает собственным слабостям, не есть "мыслить самостоятельно". | для Магн0лиЯ:
принимать за истину
Ну не совсем за истину,но дольку мандарина можно отломить)
подкрепленное чужим авторитетом, за неимением своего
Супер!Тут абсолютный комфорт)
"красиво звучит"
Угу,красота необходима миру!) |
<<|<|410|411|412|413|414|415|416|417|418|419|420|>|>>К списку тем
|
