| Автор | человек это по сути зверь! |
|---|
Ничего нет.Всё матрица
:ъ |
Да-человек зверь
Долой теорию с зелёными человечками. |
А что разбираться? Дарвин вроде все расписал).Или появилась другая теория?)
Вообще то ето не теория а всего лишь гипотеза... |
| при чем гипотеза его подтверждалась черепом человека, к которому какой-то шутник присобачил челюсть обезьяны... других доказательств не нашлось) |
| уже 5 голосов |
Человек - зверь, однозначно... но чет не хочется осознавать что твои пра-пра-пра-деды и бабушки - обезьянки О_о
для Лиза-русалочка:
привет мамочка)))) |
| Биологический вид "человек разумный" относится к классу "млекопитающие", или подклассу "звери". Это факт. Что тут обсуждать? |
ой, потом обязательно вышлите мне результаты, к какому выводу пришли, очень интересно!
Я тоже не против узнать результаты)) И еще имена тех, кто с пеной у рта утверждает, что он - животное. |
| Уже 7 голосов. Привет тебе Косми моя любимая доченька)))) |
| Итак продолжим голосование. |
Я вообще сторонник “биомеханической теории”. Научной теории она не противоречит, да и теорией сама не является. Скорее это одна из форм понимания существующей теории, взгляд с некой одной стороны.
Один человек не может смотреть на проблему со всех точек, а вот несколько человек с различными точками зрения могут вместе представлять полную картину.
Биомеханистическая теория китайцев- по её принципам человек это Биомашина и звери тоже. Сердце-насос, мозг компьютер вены -шланги. Жуть!!То есть китайские умы думают что мы роботы.
Человек конечно не робот описываемый фантастами, но что состоит он из отдельных частей и в целом напоминает механизм - с этим не поспоришь.
/*
Существует даже теория о создании “живого” механизма, путём “механической эволюции”. Сейчас люди мастерят максимально простые устройства, которые способны “выживать”. Например, ночной фонарь, который днём заряжается от солнца, а ночью освещает улицы. Такой фонарь может обходиться без человека и будет “жить”, пока не “умрёт от старости” (или пока его не “убьют”, или он станет “жертвой несчастного случая”). Вроде простая штука, а растения, можно сказать, выполняют схожую функцию.
Потом из подобных устройств могут образовываться первые “простейшие организмы”. А дальше по Дарвину…
*/
Если рассматривать человека как механизм несложно заметить, что многие “технические решения” имеются и в других механи… организмах, да и существующая классификация организмов ведётся именно по наличию неких "запчастей". К примеру, хорды и позвоночника.
Если же вспомнить о том, что при эмбриональном развитии организм проходит через несколько предшествующих эволюционных фаз, то эволюция начинает становиться похожей на какую-то жуткую рекурсию, вывернутую на изнанку. Рекурсию, не ведущую от чего-то сложного, с постепенным разбиением, к простому, а наоборот ведущую от чего-то простого, с постепенным собиранием, к чему-то сложному. А конечна ли эта рекурсия? |
| Не верю в эту научную хрень |
для Doctor_Kon:
Интересная теория. Никогда не слышала, если честно о ней. Пойду теперь гугл мучать, а то любопытство съест... |
для Asvalta:
Нашёл, что называют такое BEAM-технологией или BEAM-ботами. Не программируемые электронные машины, которые должны “выживать”. Читал об этом где-то статью, но так на неё и не наткнулся, пока искал. |
Про эволюцию механизмов интересно у Станислава Лема написано.
Главный принцип на котором основывается эволюция механизмов - это отказ от кибернетики в существующем виде, согласно которой роботы должны так или иначе подчинятся человеку, и предоставление им свободы выбора поведения.
Но от этого принципа никто не откажется на политическом уровне. Но кто может проверить ученых и инженеров, что они неукоснительно соблюдают этот принцип, кроме их самих. |
| Ну а кто еще верит что человек зверь? |
для Лиза-русалочка:
Жаль мне твоих родителей... |
Ну ты по крайнем мере наполовину рыба
А насчёт остальных не знаю |
- человек это по сути зверь!
"Зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд, так значит я не зверь". (С) |
| ИМХО, человек - птица. |
