| Автор | Переспорить Эмпладу |
|---|
| И даже эта тема превратилась в вечный спор. |
для ДжекТревен:
Дартаньянчик ты тупо завидуешь) Бабушку то абсолютное большинство уважает Она самый популярный ТС на форуме, а от тебя тошнит уже даже вновь прибывших)!
Большинство (особенно состоящее из нетрезво мыслящих хомячков) имеет обычай ошибаться ) За уважением хомячков я не гонюсь, мне интересны только адекватные люди, которые умеют слышать оппонента в спорах. ) |
для Эмплада:
Я и не знала, что игрок zorroDanil имеет еще и сына
Увы, я был рожден вне брака и отец не признал меня!\ |
для Эмплада:
создай лучше тему про нанотехнологии и теорию заговора, у тебя факты собирать хорошо получается) |
для Гай Империус:
я твой настоящий отец! Сынок, здравствуй! |
Большинство имеет обычай ошибаться
сказал челик ратующий за демократию |
для Кот_на_диване:
Кто переспорит Эмпладу, что ли?
нет) хороший конкурс |
сказал челик ратующий за демократию
Да ни за что он не ратует, он просто любит тут пофрондировать, типа понял жизнь разъезжая по парижам в батином кармане! |
в батином кармане!
интересное сравнение, надо запомнить) |
Как можно понять жизнь, разъезжая по Парижам?
Вот если бы он в КНДР сгонял на пару лет или, на худой конец, в Сибирь - тогда понятно! |
для __DestroyeR__:
создай лучше тему про нанотехнологии и теорию заговора
А оно мне надо? |
Переспорить Эмпладу
А это ни к чему
Тут интересен сам процесс, до определённого момента
А результат совсем не важен |
| Единственный способ переспорить писсанта - перестать спорить. |
для Linata:
Единственный способ переспорить писсанта - перестать спорить.
Продолжу вашу светлую мысль:
Еще правильнее - не писать изначально, дабы не пачкать своей глупостью страницы какой-либо темы.
А то у таких моих "оппонентов" ведь получается девиз ПВО - «Сами не летаем и другим не дадим!» |
для Эмплада:
просто, когда вы кому то отвечаете, думаете (скорее лелеете надежду, что до них что нибудь, да и дойдет) но всем все равно)
ответ дан, всем все равно, расходимся) |
Переспорить Эмпладу
«Кричи — не кричи, все равно не перекричать песчаную бурю».
Злотников «Последняя битва» |
Переспорить Эмпладу. А зачем? Логикой забить любого можно. Вот убеждать собеседника в чём-то, когда ему на твои аргументы начхать – бессмысленное дело
Поспорить можно всегда. Если есть хорошая тема для хорошего спора, не приводящего к взаимным оскорблениям и навешиванию различных ярлыков. Хоть с вашей Эмпладой, хоть с кем-то ещё. Был бы интересный и аргументированный спор. Это как в шахматах. Или в фехтовании.
Но ведь темы бывают не только для споров? Ещё для утверждения разных истин. Что небо синее, а трава зелёная, а Волга впадает в Каспийское море. И только так, а не иначе. С такими утверждениями спорить разве нужно? Даже если знаешь, что не всё так просто. Такие темы просто изначально не предназначены для обсуждения. Только для внедрения нужной информации.
А чем меньше возникает тем для споров, тем больше их для утверждений. А с утверждениями можно или соглашаться, или пройти мимо. Разговора интересного всё равно не получается |
Переспорить Эмпладу
«он успел понять, что к его гостье следует относиться как к стихийному бедствию, то есть постараться пережить с наименьшими потерями. Ибо аргументы она воспринимала, лишь когда они соответствовали ее собственными мыслям, ну а если они им противоречили…»
Злотников «Последняя битва» |
для РыськаРысь:
Дополнение от ex-Parrot
Лоретта Зелёная посмотрела на небо и сказала: «Оно синее. Следовательно, это не небо. Несмотря на безграничность, несмотря на открытость и несмотря на эти штуки, похожие на клочки белого хлопка. Вообще, после того, как я задумалась, они не кажутся так уж сильно похожими на хлопок» .
Джон Экуменист сказал: «Как я всегда и говорил. Оно лазурное!»
http://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1% 82%D0%B8%D0%BA%D0%B5 |
для РыськаРысь:
Переспорить Эмпладу. А зачем? Логикой забить любого можно.
Слишком высокое самомнение, основанное на столь зыбком постулате, что ваши оппоненты не обладают логикой.
"Априорно всегда найдется множество индивидуумов, которые на голову выше вас" (с)
То есть, вариантов собственно говоря три:
1. Вы обладаете способностью строить логические силлогизмы, а ваш оппонент - нет
В таком случае вы его разгромите, если отстаиваете истину и, может быть одолеете, если отстаиваете ложь, запутав оппонента в тенетах ложных построений и игры ума
2. Вы и ваш оппонент одинаково владеете умением рассуждать логично.
Тогда победит тот, за кем правда.
"Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней"
(из кинофильма "Брат-2")
3. Оппонент превосходит вас в умении строить логические цепочки более высоких порядков.
Тогда ваши дела просто плохи и вы с неизбежностью проиграете любой спор.
Где уж тут логикой забить любого
А так как вы выступили со столь опрометчивым и самоуверенным заявлением, то ваше умение обращаться с логикой на "ты" вызывает всяческие сомнения. |
