Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Что же плохого в ГМО. |
|---|
| Кто хочет сэкономить на презервативах -ешьте ГМО! | для ДядяВитя:
только тссс мы все гмо-) | Как мух следует отделять от котлет (так они вкуснее!), так и вопрос об ГМО следует отделять от скрытой темы в вопросе про ГМО, а имеенно:
"имеет ли современный человек право быть информированным по поводу содержания в продуктах ГМО, продаваемых в магазинах, имеет ли он право на свободу выбора - употреблять или не употреблять ГМО-продукты, которые активно лоббируют крупные корпорации-производители продуктов?".
Дискуссии учёных о вреде или безвредности ГМО меня в данном случае интересуют меньше всего, поскольку я патологический противник всего ненатурального - резиновых женщин, пластиковой улыбки, абамовской дружбы, платного интима, "ультрафиолетовых ванн", химических напитков, эрзац-еды и т.д.
Поэтому для меня важно только одно, чтобы при покупке у меня не возникало затруднений с обнаружением информации о содержании ГМО в продукте, которое порой производители скрывают (с чего бы?) или пишут мелким шрифтом.
Разговор о безвредности ГМО для меня разговор бесперспективный. За словесными мантрами о генах, о молекулах, соляной кислоте в желудке, отсутствует главный критерий - добротные многолетние наблюдения независимых (от корпораций) исследователей, показавших безвредность продуктов, содержащих ГМО. В этой связи полагаю, что обосновать вредность употребления натуральной пищи гораздо сложнее чем какой-либо химически- или генно-модифицированной. | Австрийские исследования ажно заинтересовали.
Найденный оригинал:
http://migrated.ifokus.se/uploads/e7e/e7e8a05a03b42de3585de59d4172ae78/gmo-zentek-studie-2008.pdf
Абстракт выглядит нормально, в принципе. А вот по результатам вопрос. Сразу смотрим 36 таблицу, страница 39. Группа GM, поколение F2. Sum- 208, pairs- 24, pups at pair- 8.92. Но вообще-то 208:24 - 8.6. То есть, второе поколение в ГМ-группе уже неверно обсчитано. Вообще надо всё это подробно глядеть и разбираться. | отсутствует главный критерий - добротные многолетние наблюдения независимых (от корпораций) исследователей, показавших безвредность продуктов, содержащих ГМО.
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
Доклад Еврокомиссии по науке и информации. Сотни независимых исследователей, 25 лет. | имеет ли современный человек право быть информированным по поводу содержания в продуктах ГМО, продаваемых в магазинах, имеет ли он право на свободу выбора - употреблять или не употреблять ГМО-продукты,
Вот о чем я и говорю. Я тебя Rossiu спрашивал уже однажды (не в этой теме) почему не пишут крупным красным шрифтом о том, что в продукте содержится ГМО?
Почему? Я в своём праве или нет? | обосновать вредность употребления натуральной пищи гораздо сложнее
Нет сейчас натуральной пищи. Все животные и растения, которые мы едим - искусственно выведенные и в природе не встречаются. Причем некоторые сорта выведены всего лишь несколько лет назад. Никаких многолетних исследований на мышах по поводу безвредности для каждого нового сорта никто не проводит.
Растения выращивают с применением химии, от удобрений до всяких там гербицидов. Потому что без неё они не вырастут, поскольку они изменены настолько, что не могут расти в натуральных условиях. Ты даже у себя на огороде ничего не вырастишь без химии - сожрут вредители и задушат сорняки | | откед уже в кефире гмо?) | Разговор о безвредности ГМО для меня разговор бесперспективный. За словесными мантрами о генах, о молекулах, соляной кислоте в желудке, отсутствует главный критерий - добротные многолетние наблюдения независимых (от корпораций) исследователей, показавших безвредность продуктов, содержащих ГМО. В этой связи полагаю, что обосновать вредность употребления натуральной пищи гораздо сложнее чем какой-либо химически- или генно-модифицированной.
А почему такая дискриминация ГМО? Почему генно-модифицированная еда должна доказывать свою безвредность, а натуральная - нет? | для максимильяниус:
Пишут вообще -то, не красным шрифтом, правда. Есть сушествующий закон. Дело сугубо в том, что доля гм -продукции в РФ - менее 1 процента. И большинство -это корма для животных. У нас разрешены лишь гм картофель, соя, кукуруза, что -то ещё. Так что вы просто ни разу в жизни и не сталкивались с трансгенами, как и большинство россиян. | | если в процессе эволюции появились существа, которые могут проводить генные модификации, то значит что эти модификации естественный, эволюционный процесс) | Пишут вообще -то, не красным шрифтом, правда.
Да и то верно. Таким шрифтом, как в банке самые скользкие условия договора прописывают. Чтоб точно не рассмотрел никто. | для максимильяниус:
Покажите пример. Как часто вы такое встречаете, что это за продукция? | | я как обывательский нуб не понимаю, если съесть апельсин то все будет хорошо, если съесть краба тоже, почему будет плохо если съесть крабоапельсин? | Покажите пример. Как часто вы такое встречаете, что это за продукция?
Может быть я её не встречаю, потому что она не подписана? | Недавно смотрела серию Симпсонов про ГМО. Даже там ничего плохого не сказали.
Я им верю. В Симпсонах плохого не посоветуют. | для максимильяниус:
Ох, лол, вы возмущаетесь тем, что сами выдумали? Говорят вам -продукты с содержанием гмо обязательно маркируются. Как ваши выдумки это отвергают -то? | Покажите пример. Как часто вы такое встречаете, что это за продукция?
Ну уж если пример думаю, что любая продукция содержащая сою,нет? | 3, фух
Я ничего не ем из этого списка)
Значит я не гмоюк | я как обывательский нуб не понимаю, если съесть апельсин то все будет хорошо, если съесть краба тоже, почему будет плохо если съесть крабоапельсин?
а на этот вопрос противники ГМО адекватно ответить не смогут))
а учитывая, что крабоапельсин замечательно переварится нашим желудком и его никто не брызгал какими-нибудь пестицидами.. то он даже полезнее "натурального", но опрысканного от вредителей)) |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
