Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Материальность мира |
|---|
Предположим, у тебя есть любимая кошка, которую по законам физики увидеть ты не можешь.
Тогда откуда мне знать, что это именно кошка? Тут же всё основано на предположении, что нельзя увидеть именно эту кошку, но можно любую другую, поэтому можно изучить свойства кошек в целом.
Но нейтрино нельзя увидеть вообще. Мы (в смысле не мы конечно, а исследователи) только можем видеть совокупность каких-то явлений, для объяснения которых нужна теория. Теория предполагает, что это всё можно объяснить существованием некой частицы. Если всё сходится, то так и считают за неимением лучшего, а там на самом деле кто его знает
Дома такой эксперимент не провести, конечно, но и не верить физикам оснований нет.
Вот в том то и дело. Его можно провести только на очень сложном и дорогом оборудовании. Мало того, даже на этом оборудовании ничего не увидишь. Получишь только кучу цифр, которую можно интерпретировать так, или эдак, в зависимости от того, какую теорию хочешь доказать. Лично у меня нет никаких гарантий, что эти цифры были получены в результате эксперимента, а не взяты от фонаря, так, чтобы теория сходилась
Остаётся верить или не верить физикам. Поскольку я не знаю, какими бы мотивами они могли руководствоваться, чтобы всех обманывать, то я скорее верю, чем нет.
Но всё таки вера - штука ненадёжная.
Если бы какой-нибудь эксперт стал доказывать, что существуют невидимые единороги, и в доказательство привёл вагон чисел, формул, графиков и полученным на адронном коллайдере, или каком-нибудь другом квадрапуппинсе, данных, то я бы наверно не поверил. Я бы сказал, нет, убери всю эту лабуду нафиг, пока я его лично не увижу, то не поверю. Но он же невидимый, значит увидеть его нельзя.
Вот и тут примерно то же самое | | для Akron: ждём ещё большего прогресса для доказательства той или иной теории. | | для Akron пойди посуду лучше помой такой тред запостил за бесплатно красавчик | | для Gnom4er: это лишь его мнение, вам необязательно быть с ним лояльным. | | для Gnom4er: я не виноват, что до кого-то плохо доходит | для Akron:
Если бы какой-нибудь эксперт стал доказывать, что существуют невидимые единороги, и в доказательство привёл вагон чисел, формул, графиков и полученным на адронном коллайдере, или каком-нибудь другом квадрапуппинсе, данных, то я бы наверно не поверил.
И правильно бы сделал.
Ибо в существовании невидимых единорогов нет никакого смысла. | И правильно бы сделал.
Ибо в существовании невидимых единорогов нет никакого смысла.
Тогда получается и во всей физике ядра смысла нет,вед все виртуальные частицы-суть невидимые единороги.Однако практика показывает,что ядерная физика не такая уж бессмысленная дисциплина,делаем выводы | для The_thing:
вед все виртуальные частицы-суть невидимые единороги
Ловко же у тебя получается, захотел - и виртуальные частицы вдруг у тебя уже стали суть невидимые единороги!
Далеко пойдёшь. | | Ловко же у тебя получается Не у меня,а у тех кто разработал квантовую теорию поля | для The_thing:
Не у меня,а у тех кто разработал квантовую теорию поля
квантовую теорию поля разработали не на пустом месте.
К этой теории наука шла сотни лет, и теория появилась как вполне закономерный результат развития и усовершенствования наших методов научного познания мира. И появление виртуальных частиц вполне логично и закономерно - мы глубже копнули материю и выявили её новое качество.
А каким боком пристроить единорогов к процессу научного познания мира?
Да, кстати, научное познание мира не есть единственное из возможных - можно познавать мир по "слову божьем" или с помощью других специальных средств индивидуального потребления.
Вот там да, вполне могут проявиться и черти с ангелами и невидимые единороги... | для Akron:
Тогда откуда мне знать, что это именно кошка?
Потому, что ты её придумал))) В этом основная прелесть. Суть в том, что сказали: "Чтобы сходились формулы, должно быть так!". И стали от этого отталкиваться. Но получилось, что если оно действительно так, то в определённых условиях должны быть определённые явления. И в церне как раз это и проверили - эти явления действительно имеют место быть. Т.е. у нас есть нечто, что ведёт себя как вымышленный бозон хиггса, в тех же условиях и с теми же последствиями.
По поводу тех же чисел и других теорий, это вообще чушь, оторванная от реальности, как и невидимые единороги.
для The_thing:
Я просто говорю что нельзя абсолютно категорично заявлять,что мол типо то что нашли в ЦЕРНе-бозон Хиггса.
См. выше. | для CBAP:
Я вообще считаю,что наука ничем не лучше религии,если честно.Она построена аксиоматически,так же как религия.К примеру в 19м веке считалось вполне научно рассматривать вселенную заполненную эфиром,сейчас так не считают.Просто наука развивается,а религия нет-в этом вся разница. | для The_thing:
для CBAP:
Я вообще считаю,что наука ничем не лучше религии,если честно.Она построена аксиоматически,так же как религия.К примеру в 19м веке считалось вполне научно рассматривать вселенную заполненную эфиром,сейчас так не считают.Просто наука развивается,а религия нет-в этом вся разница.
Религия тоже развивается: для доказательства этого сравни религию какой она была 2000 лет назад с современной.
Разница между наукой и религией в том, что религия основана на вере в истину, а в науке нет единой истины ибо там всё и вся и всё время подвергается сомнению и перепроверкам. | Я вообще считаю,что наука ничем не лучше религии,если честно.Она построена аксиоматически,так же как религия
Просто наука развивается,а религия нет-в этом вся разница.
рукалицо... | Я вообще считаю,что наука ничем не лучше религии,если честно.Она построена аксиоматически
Абсолютная чушь.
Разница между наукой и религией в том, что религия основана на вере в истину, а в науке нет единой истины ибо там всё и вся и всё время подвергается сомнению и перепроверкам.
Самое замечательное не это. Самое замечательное то, что наука предсказывает события, о которых никому даже в голову придти не могло, говорит почему будет именно так, и эти события действительно происходят. | для CBAP:
Я имел ввиду не обрядовую,внешнюю сторону религии,а её суть.Суть у религии не меняется-есть Бог,есть Дьявол.Есть добро и зло.Есть инь и янь.А вот допустим переход от классической механики к квантовой вызвал разрыв шаблона не только у обывателей,но даже у таких умов,как Эйнштейн.По поводу истины-пока пользовались геометрией Евклида,тоже на веру воспринималось,что параллельные прямые не пресекаются,так же как в религии наличие Бога. | По поводу истины-пока пользовались геометрией Евклида,тоже на веру воспринималось,что параллельные прямые не пресекаются
Это круто. Теперь скажи, по какой геометрии они таки пересекаются. | для FireSwarm:
Как же построена наука?Не аксиоматически хочешь сказать?Почему тогда теория относительности базируются на двух аксиомах:1.Принцип относительности может быть распространен на все явления нашего мира, включая ЭМП 2.Скорость света в вакууме – величина абсолютная, предельная для нашего мира.Может быть ты сможешь это доказать?Нет ты воспринимаешь это на веру,исходя из этого строится теория,которая до определенного времени хорошо согласуется с экспериментами.Но факт в том что,как и в науке,так и в религии приходится верить | для FireSwarm:
Можешь сам загуглить по каким геометриям пересекаются параллельные прямые.Подсказка-их как минимум две | для The_thing:
http://lurkmore.to/Наука_vs_религия
пока не прочтешь, не возвращайся
надоело писать одно и тоже
как об стену горох блин |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
